Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Мороз В.П.

при секретарі - Соболєвої Н.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік", третя особа –ОСОБА_2, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік"до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості невіддільних покращень орендованого майна, –

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік", третя особа –ОСОБА_2, про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди.

В обґрунтування своїх позовних вимог, доповнивши позовні вимоги, позивач посилався на те, що 01.04.2008 року між позивачем та ОСОБА_2 та відповідачем було укладено договір №1/04-08 майнового найму (оренди).

Згідно умов вказаного договору відповідачу було передано в платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Кільченська, 3 в м. Дніпропетровську та складається з основного нежитлового приміщення літ. А-1, площею 340,1 кв.м. Вказане приміщення належить позивачу та третій особі на праві власності згідно договору купівлі –продажу від 23.12.2005 року.

Умовами вищевказаного договору щомісячна орендна плата становить 2 500,00 грн., тобто половину від 5 000,00 грн., передбачених за оренду в цілому для обох орендодавців.

В липні 2010 року відповідач припинив виплату орендної плати позивачу в повному обсязі, а у вересні 2010 року відповідач надіслав позивачу листа, в якому стверджує, припинення орендної плати пов’язано з проведеним ним ремонтними роботами орендованого приміщення та віднесенням цих затрат на поточні та майбутні орендні платежі на користь позивача.

Заборгованість відповідача переді позивачем по несплаті орендної плати за три місяці склала 6 375,00 грн.

У рахуванням викладеного, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості по орендній платі в сумі 19 125,00 грн., достроково розірвати договір оренди № 1/04-08 від 01.04.2008 року нежитлового приміщення, розташованого за адресою: вул. Кільченська, 3в м. Дніпропетровську, звільнити від майна відповідача з належної позивачу частини нежитлової будівлі літ. А-1, стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 900 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

У свою чергу ТОВ "Торговий дім "Солодкий Вік"звернувся з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості невіддільних покращень орендованого майна.

В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог у позовній заяві та в ході судового засідання представник позивача за зустрічним позовом, посилався на те, що між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Солодкий Вік"01.04.2008р. був укладений Договір № 1/04-08 майнового найму (оренди). Відповідно до п.п.1.1. Договору Позивач прийняв від Відповідачів в платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Кільченська, буд.3, м. Дніпропетровська, яке складалось з основного нежитлового приміщення літ.А-1 площею 340,1 м.кв. і відмостків. Передана будівля належала Відповідачам на праві власності на основі договору купівлі-продажу від 23.12.2005р. № ВСК 537490, зареєстрованого в реєстрі за № 3357 Дніпропетровського нотаріального округу.

Відповідно до п.1.4 Договору майно надавалось Позивачеві для здійснення комерційної діяльності у відповідності з Статутом підприємства та не забороненої законодавством України.

Майно, оговорене в п.1.1 цього Договору було передано Позивачеві у стані, що потребував капітального і косметичного ремонтів, обладнання опаленням та проведенням інших робіт, необхідних для нормального функціонування Позивача у відповідності зі своїми задачами, Статутом та чинним законодавством України (п.2.3 Договору).

Для поліпшення стану вищевказаного нежитлового приміщення, позивачем за зустрічним позовом були виконані наступні роботи: по будівництву газопроводу та установці обладнання системи опалення та гарячого водопостачання нежитлової будівлі по вул. Кільченській, буд.3 на суму 191 420,58 грн.; по приєднанню до електромережі електроустановок ТОВ "Фабрика "Солодкий Вік"на суму 147 254,15 грн. ; будівельно-монтажні роботи по вул. Кільченська, буд.3 на суму 167 436,60 грн.

Вартість поліпшень, виконаних Позивачем шляхом виконання робіт по забезпеченню електро-, водо-, газо-забезпеченням та забезпеченням каналізацією орендованих нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: вул. Кільченська, буд.3, підлягає відшкодуванню, і необхідність в їх проведенні була зумовлена незадовільним технічним станом нежитлових приміщень та умовами Договору.

Таким чином, так як невіддільні покращення були здійснені Позивачем, а зарахування вартості виконаних Позивачем поліпшень орендованого майна в рахунок плати за користування цим майном не проводилось, у Позивача відповідно до п.3 ст. 778 Цивільного кодексу України виникло право на відшкодування їх вартості.

У зв'язку з порушенням умов Договору на адресу Відповідача-1 ОСОБА_1 в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України 04.11.2009р. була надіслана претензія від 08.10.2009р. (вручена 09.11.2009р.), яку Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

На основі Договору № 0102 на проведення оцінки від 01.02.2011 року Правобережною товарною біржею було проведено експертну оцінку ринкової вартості виконаних за рахунок коштів орендаря ряду покращень нежитлових приміщень, загальною площею 340,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно висновку про вартість об’єкту наданого Правобережною товарною біржею: за результатами розрахунків ринкова вартість виконаних робіт за рахунок коштів орендаря покращень на дату оцінки складає 520 143,00 грн.

Згідно акту приймання –передачі робіт по експертній оцінці КТС, підписаного сторонами Договору, всі умови договору № 0102 від 01.02.2011 року виконані.

З урахування викладеного, з урахуванням збільшених вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Солодкий Вік"вартість невіддільних покращень орендованого майна що знаходяться за адресою: вул. Кільченська, буд. 3, м. Дніпропетровськ у сумі 520 143,00 грн. та суму вартості робіт по експертій оцінці у розмірі 3 500,00 грн.

Представник позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1І не визнав в повному обсязі, на задоволенні зустрічним вимог наполягав.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’являвся, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, всебічно та повно вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Зустрічні позовні вимоги ТОВ "Торговий дім "Солодкий вік", суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Між ОСОБА_1 (далі –Відповідач –1), ОСОБА_2 (далі –Відповідач-2) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Солодкий Вік"01.04.2008р. був укладений Договір № 1/04-08 майнового найму (оренди) (далі –Договір). Відповідно до п.п.1.1. Договору Позивач прийняв від Відповідачів в платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: вул. Кільченська, буд.3, м. Дніпропетровська, селище Самарівка яке складалось з основного нежитлового приміщення літ.А-1 площею 340,1 м.кв. і відмостків. Передана будівля належала Відповідачам на праві власності на основі договору купівлі-продажу від 23.12.2005р. № ВСК 537490, зареєстрованого в реєстрі за № 3357 Дніпропетровського нотаріального округу.

Відповідно до п.1.4 Договору майно надавалось Позивачеві для здійснення комерційної діяльності у відповідності з Статутом підприємства та не забороненої законодавством України.

В п.п.2.3 Договору зазначено, що Відповідач передає Позивачеві майно, оговорене в п.1.1 цього Договору у стані, що потребує капітального та косметичного ремонтів, обладнання опаленням та проведення інших робіт, необхідних для нормального функціонування Позивача у відповідності зі своїми задачами, Статутом та діючим законодавством України.

П.п.6.1 Договору передбачено, що капітальний і поточний ремонти, викликані необхідністю пристосування арендованного приміщення до потреб Позивача, проводяться Позивачем за свій рахунок, з віднесенням затрат, пов'язаних з їх проведенням в рахунок майбутніх платежів за оренду.

Відповідно до п. 3 ст. 778 ЦК України передбачає, що при проведення наймачем поліпшення речі в подальшому він має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Таким чином, вартість поліпшень, виконаних Позивачем шляхом виконання робіт по забезпеченню електро-, водо-, газо-забезпеченням та забезпеченням каналізацією орендованих нежитлових приміщень що знаходяться за адресою: вул. Кільченська, буд.3, підлягає відшкодуванню, і необхідність в їх проведенні була зумовлена незадовільним технічним станом нежитлових приміщень та умовами Договору (п.2.3, п.6.1 Договору).

Так, як невіддільні покращення були здійснені Позивачем, а зарахування вартості виконаних Позивачем поліпшень орендованого майна в рахунок плати за користування цим майном не проводилось, у Позивача відповідно до п.3 ст. 778 Цивільного кодексу України виникло право на відшкодування їх вартості.

П.п.6.2 Договору передбачено, що у випадку дострокового розірвання цього договору або закінчення строку його дії Відповідач зобов'язується відшкодувати проведені Позивачем поліпшення орендованого майна в повному обсязі, по цінах, діючих на момент здійснення розрахунків по курсу НБУ $ USD до гривні, якщо вони не можуть бути відділені від майна без його пошкоджень. Виконані Позивачем поліпшення є невіддільними від орендованого за Договором майна.

У зв'язку з порушенням умов Договору на адресу ОСОБА_1 в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України 04.11.2009р. ТОВ "Тороговий Дім "Солодкий Вік"була надіслана претензія від 08.10.2009р. (вручена 09.11.2009р.), яку ОСОБА_1 залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до п.4 ст.778 ЦКУ якщо в результаті поліпшення створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1.3 Договору ринкова вартість майна, згідно договору купівлі-продажу, складала 175 700,00 грн., згідно витягу із Реєстру прав власності на нерухоме майно від 09.12.2005р. за № 9219630 оцінка нерухомого приміщенння складає 175 700,00 грн.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, передбачає, що зобовґязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобовґязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання.

На основі Договору № 0102 на проведення оцінки від 01.02.2011 року Правобережною товарною біржею було проведено експертну оцінку ринкової вартості виконаних за рахунок коштів орендаря ряду покращень нежитлових приміщень, загальною площею 340,1 кв.м., що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно висновку про вартість об’єкту наданого Правобережною товарною біржею: за результатами розрахунків ринкова вартість виконаних робіт за рахунок коштів орендаря покращень на дату оцінки складає 520 143,00 грн.

Відповідно до п.2.1 Догоовру вартість робіт по проведенню оцінки склала 3 500,00 грн.

Згідно акту приймання –передачі робіт по експертній оцінці КТС, підписаного сторонами Договору, всі умови договору № 0102 від 01.02.2011 року виконані.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 619, 778 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, -

У задоволені позову ОСОБА_1 –відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік"–задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Дивізіонна,59-а), ОСОБА_2 (Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Приморська, 52/18) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Солодкий вік"(49045 м. Дніпропетровськ, вул. Кільченська, 1, п/р 26003300011259 в ДФ АКБ "Форум"м. Дніпропетровськ, МФО 306878, ЄДРПОУ 35397324) суму ринкової вартості виконаних покращень орендованого майна в розмірі 520 143,00 грн. (п’ятсот двадцять тисяч сто сорок три гривні 00 коп.), суму вартості робіт по експертній оцінці в розмірі 3 500,00 грн., а всього 523 643,00 грн. (п’ятсот двадцять три тисячі шістсот сорок три гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь держави судові витрати в розмірі 1 820,00 грн.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 –денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.