Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючої –судді Плахтій І.Б.,

при секретарі –Самсонюк Ю.Л.,

за участю позивача –ОСОБА_1,

представника відповідача –Проскуровського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Покликався на те, що з 18.05.2010 року працював у відповідача сортувальником паперового виробництва. 13.10.2010 року звільнений у зв’язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров’я згідно п.2 ст. 40 КЗпП України на підставі заключення КЗ "Луцька міська поліклініка №1", яке вважає упередженим. Крім того, профспілковий комітет не дав згоди на його звільнення. Вважає своє звільнення безпідставним і незаконним. А тому, просить поновити його на роботі з 4.10.2010 року, зобов’язати відповідача виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул та стягнути в його користь 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Проскуровський В.В. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що стан здоров’я позивача не дозволяє йому виконувати роботу на посаді сортувальника. Від пропонованої йому іншої роботи позивач відмовився. Вважає що його звільнення є законним та обгрунтованим. А тому, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що наказом від 18.05.2010 року позивач був прийнятий на роботу у ВАТ "Луцький КРК"в картонно-паперовий цех сортувальником паперового виробництва по 1-му розряду макулатурного потоку (а.с.3).

З індивідуальної медичної картки ОСОБА_1 та копії листка непрацездатності (а.с.12) вбачається, що з моменту прийняття на роботу позивач два рази, загальною тривалістю 63 дні, перебував на листку непрацездатності з приводу травм невиробничого характеру, в зв’язку з чим був направлений на позачерговий медичний огляд.

Висновком медичної комісії КЗ "Луцька міська поліклініка №1"від 20.09.2010 робу було установлено, що ОСОБА_1 не придатний для роботи за професією сортувальника паперового виробництва, йому протипоказана робота, пов’язана з фізичним навантаженням, підняттям тягарів більше 5 кг, в нічні зміни, на механічному обладнанні (а.с.9).

За результатами позачергового медичного огляду 27.09.2010 року до профспілкового комітету ВАТ "Луцький КРК"було внесено подання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 в зв’язку з виявленою невідповідністю виконуваній робот за станом здоров’я.

рішенням первинної профспілкової організації від 08.10.2010 року у звільненні ОСОБА_1 відмовлено з посиланням на п.2 ст. 49 КЗпП України та на суперечливість висновку комісії Акту перевірки придатності ОСОБА_1 для роботи в умовах певних шкідливих факторів від 16.02.2010 року, який був складений при прийнятті його на роботу (а.с.5).

Наказом (розпорядженням) про припинення трудового договору №63/01п від 13.10.2010 року ОСОБА_1 звільнений з роботи у зв’язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров’я згідно п.2 ст. 40 КЗпП України (а.с.4).

З пояснень свідка ОСОБА_3, голови медичної комісії, в судовому засіданні вбачається, що позачергове обстеження позивача було зумовлене тривалим терміном перебування його на лікарняному листку, висновок комісії був складений на підставі проведених обстежень усіма спеціалістами та з урахуванням умов праці на посаді сортувальника. Комісією установлено, що у позивача наявний слабоконсолідований перелом ключиці (повністю не зрісся). Подальше виконання роботи сортувальника загрожувало б його здоров’ю.

Таким чином, судом встановлена стійка втрата позивачем працездатності щодо виконання ним трудових обов’язків на посаді сортувальника паперового виробництва.

Висновки суду могли б бути підтверджені або спростовані висновком судово-медичної експертизи, однак сторони клопотання про її призначення не заявляли.

З пояснень сторін в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 пропонувалася робота прибиральника територій, однак він відмовився. Інші посади, що відповідали б кваліфікації та стану здоров’я позивача на підприємстві відсутні.

Не можна вважати обґрунтованою відмову профспілкової організації у наданні дозволу на звільнення позивача з роботи з підстав критичної оцінки та суперечливості висновку комісії про непридатність ОСОБА_1 для роботи за професією сортувальника паперового виробництва після отриманої ним в червні 2010 року травми Акту перевірки придатності його для роботи в умовах певних шкідливих факторів від 16.02.2010 року, який був складений при прийнятті його на роботу, оскільки обгрунтування відмови профспілкового органу повинно базуватись на достовірних, встановлених в законному порядку даних, а не на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що звільнення ОСОБА_1 було проведено без порушень та на законних підставах, а тому в задоволенні позову слід відмовити у зв’язку з безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88, 208, 209, 212- 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 40 п.2, 43, 232, 233, 235 КЗпП України, суд –

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу –відмовити.

рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.