Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Спиридонової В.М., Зуєвій В.М., Сисоєвій Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із, уточненим під час судового засідання, позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, в обґрунтування позовних вимог зазначивши, що вони є власниками квартири № 3 у будинок АДРЕСА_1. 16.08.2009 року ними було виявлено, що квартира залита водою, на стінах та стелі кухні спостерігаються мокрі плями та пошкодження штукатурки, на полу в кухні та вітальні була вода, кухонний гарнітур було пошкоджено водою. Квартира потребує поточного ремонту. 17.08.2009 року комісією було проведено обстеження їх квартири. Згідно з актом комісії, залиття квартири сталося з вини ОСОБА_3, яка є власницею квартири № 11, що розташована на третьому поверсі. ОСОБА_3 заподіяну шкоду відшкодовувати відмовилася. Просили стягнути з відповідачки завдану матеріальну шкоду та судові витрати.

Позивачка ОСОБА_2 до судового засідання не з’явилася, надала суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутності.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та доповнила, що 15.08.2009 року, у ранку до її квартири подзвонила її сусідка ОСОБА_6 та сказала, що по сходової площадці тече вода, яка витікає з тамбуру квартир №10, 11, що розташовані на третьому поверсі. Після цього вона побачила, що її квартира залита водою. ЇЇ чоловік піднявся на третій поверх та почав дзвонити до квартири відповідачки, але двері йому не відкрили. У понеділок 17.08.2009 року вона звернулася з заявою до УК "Альянс-град"та у той же день комісією, до складу якого входили вона, представник УК "Альянс –град"ОСОБА_4 та ОСОБА_6, був складений акт про залиття квартири. Потрапити до квартири відповідачки члени комісії змоги тільки 19.08.2009 року, оскільки 17.08.2009 року двері їм ні хто не відкрив. Також повідомила, що на другому поверсі над її квартирою, знаходиться квартира, в якій декілька років тому була пожежа, тому вона знаходиться у нежилому стані, через це у власників цієї квартири не було підстав звертатися до відповідачки з приводу залиття.

Представник позивачів ОСОБА_5, що діяв на підставі довіреності, у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та пояснив, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1997/23 від 02.08.2010 року, вартість поновлювального ремонту квартири на час проведення експертизи складає 11384 гривень. Згідно кошторису, який був прораховано компанією, в якій позивачі придбали кухонного гарнітур, поновлювальний ремонт кухонного гарнітуру складає 5000 грн. Крім того, порушення законних прав позивачів призвело до моральних та душевних страждань. У результаті дій відповідачки був зірваний ряд їх життєвих планів, порушений звичайний уклад існування. Позивачі випробували сильні душевні страждання, тому що до теперішнього часу не можуть провести відновлювальний ремонт своєї квартири, погіршився їх загальний фізичний стан. Розмір моральної шкоди позивачі визначають виходячи з тривалості страждань та майнових збитків у сумі 5000 гривень. Просив суд стягнути вказані суми, а також судові витрати та витрати за проведення експертизи.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, проти їх задоволення заперечувала та пояснила, що її квартира не є джерелом залиття тому, що жоден із пред'явлених позивачами документів, фактично цього не доводить. В Акті від 17.08.2009 року зазначено, що члени комісії, обстеживши її квартиру, визначили, що причину залиття встановити не є можливим; на момент перевірки сантехніка перебувала в справному стані. 16.08.2009 р., а ні 19.08.2009 року, як стверджують позивачі, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, увійшовши в її квартиру, дійсно не виявили ніяких слідів і причин залиття. Крім того, вона не була включена до складу комісії та не була присутня при складанні акту, який не був затверджений або завізований керівництвом ТОВ "УК АЛЬЯНС-ГРАД", та у якому містяться розбіжності у датах, а саме: в акті від 17.08.2009 року є посилання на 19.08.2009 року. Крім того, відповідачка зазначила, що мешканці квартири, яка перебуває під її квартирою на 2 поверсі, будь-яких претензій по залиттю до неї пред’являли, позивачі 16.08.2009 року не звернулися відразу або протягом дня за допомогою в цілодобово працюючу аварійну службу. Зазначені факти, на її думку, також свідчать про відсутність факту залиття. Не згодна вона і з висновком експертизи, що проводилася через рік після залиття без її присутності. Так само відповідачка відмовилася від відшкодування пред'явленої позивачами суми морального збитку, та судових витрат тому, що вона не є об'єктом матеріальної шкоди.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 повідомила, що у 2009 році вона працювала в УК "Альянс град". 17.08.2009 року їй стало відомо, що на вихідних - 15 або 16 серпня відбулося залиття квартири № 3, б. АДРЕСА_1 У тож же день комісією, до складу якої вона входила, був встановлений факт залиття вказаної квартири та складений акт. Зі слів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 їй стало відомо, що залиття відбулося з третього поверху, з квартири № 11. Потрапити до квартири № 11 члени комісії змоги тільки 19.08.2009 року, оскільки 17.08.2009 року двері їм ні хто не відкрив. Також пояснила, що їй, як працівнику УК "Альянс град", було б відомо, про виклик аварійної служби з приводу аварії, але такі дані за 15-16 серпня 2009 року по квартири № 11 б. АДРЕСА_1 їй не відомі.

Крім того ОСОБА_4 пояснила, що 17.08.2009 року був понеділок - перший робочий день, тому члени комісії почали складати акт саме від цього числа. Після того, як комісія змогла потрапити 19.08.2009 року до квартири відповідачки, складання акту було закінчено. Зазначеними обставинами пояснюються розбіжності у датах, що зазначені у акті.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що 15-16 серпня 2009 року, більш конкретно дату він не пам’ятає, але це був вихідний день, до нього звернулася ОСОБА_1 з проханням перекрити воду по стояку. Оскільки він знається на ремонті сантехніки та розташуванні аварійних кранів у підвалі, він погодився. Перекривши воду він зайшов до квартири ОСОБА_1 та побачив, що кухня та коридор сильно залиті водою. Для з’ясування причин залиття він піднявся до гори. Знаходячись між 2 та 3 поверхом він побачив, що стіна у області стику цих поверхів, праворуч від ліфту, тобто в районі кухні трикімнатної квартири, волога.

Суд, заслухав пояснення сторін, представника позивачів, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

З договору дарування від 25.08.2001 року та договору дарування від 01.12.2003 року, а також свідоцтва про шлюб від 12.07.2008 року вбачається, що позивачкам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві приватної власності належить ѕ та ј квартири № 3 у будинок АДРЕСА_1, відповідно. (а.с. 13-16)

З копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.05.2007 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири № 11, що розташована в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 30)

Згідно акту комісійного обстеження жилого будинку АДРЕСА_1 від 17.08.2009 року встановлено факт залиття квартири № 3 вказаного будинку, у кухні пошкоджений потовк та шпалери, у вітальні –пошкодження ламінату.

Також згідно вказаного акту встановлено, що члени комісії для встановлення причини залиття квартири 19.08.2009 року прийшли до квартири № 11 вказаного будинку, але мешканець квартири № 11 категорично відмовився від факту залиття, посилаючись на те, що у неї в квартирі вся сантехніка у працюючому стані, тому встановити причину залиття не сталося можливим, але зі слів ОСОБА_6, встановлено, що 16.08.2009 року у під’їзді текла вода з тамбуру квартири № 11 та заливала квартиру № 3. (а.с. 17)

Крім того, факт та обставини залиття квартири позивачів підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_7 У суду відсутні підстави ставити під сумнів правдивість та об’єктивність показання свідків.

Суд не бере до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_3 стосовно недійсності вказаного акту, через розбіжність зазначених у ньому дат, його складання без її присутності та того факту, що акті не затверджений керівництвом УК "Альянс-град", оскільки зазначені ствердження не ґрунтуються на законі та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що залиття квартири позивачів мало місце саме з вини відповідачки. Цей факт був підтверджений поясненнями свідків, письмовими доказами. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що відповідачка в судовому засіданні відмовилася надати будь - які переконливі докази, які б спростовували факт залиття квартири позивачів з її вини, тобто вона не довила суду, що шкода завдана не з її вини.

За таких обставин суд вважає, що заподіяна позивачам матеріальна шкода повинна бути відшкодована саме відповідачкою, як особою, що її завдала.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1997/23 від 02.08.2010 року, вартість поновлювального ремонту квартири позивачів на час проведення експертизи складає 11384 гривень (а.с. 54-55)

Згідно кошторису витрат на ремонт кухонного гарнітуру, складеного ПП "ОДА", вартість поновлювального ремонт кухонного гарнітуру, у зв’язку із потраплянням великої кількості вологи, складає 5000 грн. ( а.с. 18).

Ствердження відповідачки про те, що позивачами не надано доказів пошкодження кухонного гарнітуру саме через залиття квартири, оскільки цей факт не відображено у акті про залиття, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки згідно обсягу та характеру пошкоджень, які маються у кухні позивачів, та які відображені у акті про залиття, вбачається, що залиття відбувалося по всьому периметру кухні, тому суд вважає встановленим факт пошкодження кухонного гарнітуру у наслідок залиття квартири.

Таким чином, виходячи з вимог змагальності сторін, обов’язків доказування і подання доказів, суд вважає за необхідне матеріальну шкоду, заподіяну позивачам внаслідок залиття їх квартири водою, стягнути з відповідачки у розмірі 16 384 грн., оскільки після роз’яснення відповідачці її прав та обов’язків і попередження про наслідки не вчинення процесуальних дій, остання не побажали скористатися своїм правом щодо надання доказів того, що шкода позивачам спричинена у меншому розмірі.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яке фізична особа отримала в зв'язку з пошкодженням його майна.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються розумності і справедливості.

Як встановлено у судовому засіданні, позивачі по справі дійсно в зв'язку з залиттям їх квартири, де вони мешкають, перенесли стресову ситуацію, були змушені витрачати свій час на клопоти по збору доказів для підтвердження позову, звернення в судові інстанції, тривалий час випробовували незручності в зв'язку з проживанням і користуванням квартирою, яка була пошкоджена залиттям, усе це порушило склад їх життя і спричиняло моральні страждання. Крім того позивачі несли душевні страждання від самого факту ушкодження майна та від небажання винної особи відшкодувати шкоду у добровільному порядку достатньо тривалий час. Суд вважає, що всі ці обставини в своїй сукупності змушували позивачів докладати зусиль для організації свого життя. Однак, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд, керуючись принципами розумності та справедливості вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. У задоволенні решти вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Позивачами не надано суду переконливих доказів понесення ними витрат на правову допомогу у розмірі 3500 грн. За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в цієї частині..

Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких також належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Отже, з відповідачки на користь позивачів підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 163,84 грн. сплачена позивачами при подані позовної заяви до суду та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 1317,84 (а.с. 53)

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1166, ЦК України (435-15) , Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (v0006700-92) , із відповідними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"та № 4 від 31 березня 1995 року (v0004700-95) , із відповідними змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Новодеревянковська, Канєвського району Краснодарського краю на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок залиття квартири у розмірі 16 384 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., суму державного мита в розмірі 163,84 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 гривень, витрати на проведення судової експертизи у сумі 1317,84 гривні, а всього стягнути 18 985 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) гривень 68 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч.1 ст. 294 ЦПК України

Червоногвардійський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Спиридонової В.М., Зуєвій В.М., Сисоєвій Н.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

Приймаючи до уваги складність справи, на підставі ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 1166, ЦК України (435-15) , Постановами Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року (v0006700-92) , із відповідними змінами, "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди"та № 4 від 31 березня 1995 року (v0004700-95) , із відповідними змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України, -

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки станиці Новодеревянковська, Канєвського району Краснодарського краю на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальну шкоду, заподіяну в наслідок залиття квартири у розмірі 16 384 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн., суму державного мита в розмірі 163,84 гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 гривень, витрати на проведення судової експертизи у сумі 1317,84 гривні, а всього стягнути 18 985 (вісімнадцять тисяч дев’ятсот вісімдесят п’ять) гривень 68 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Червоногвардійський районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або у порядку, передбаченому ч.1 ст. 294 ЦПК України