Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Сабов О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Туряниця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Цеху телекомунікаційних послуг № 12 Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" про списання заборгованості, –

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про списання заборгованості. Посилається на те, що у грудні 2009 року він отримав рахунок на оплату послуг електрозв’язку від Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" за листопад 2009 року на загальну суму 21 642,59 грн., з яких абонентська плата за телефон складає 10,02 грн., абонентська плата за послуги інтернет в розмірі 50 грн., 21 595,08 грн. – за міжнародні переговори. Відповідно до роздруківок ВАТ "Укртелеком" міжнародні переговори проводилися з Австрією та Сомалі. Однак, позивач стверджує, що ні він, ні члени його сім’ї міжнародних переговорів не вели. При перегляді реєстру ПК було виявлено, що через ПК позивача за допомогою мережі Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" здійснювалось підключення користувача "closed UK_ 94.178.243.104 @secureroot@ secureroot" до "z-connect", яке було виконано за допомогою пристрою "COM 4", в результаті чого через телефонний номер позивача проводилося з’єднання з міжнародними абонентами. Фактично відбулася несанкціонована зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах, автоматизованих системах чи комп’ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації. Відповідач вимагає оплати за послуги, які позивач фактично не отримував. Нарахування даної заборгованості є необґрунтованим та безпідставним. Окрім того, така ситуація з безпідставним нарахуванням виникла не в одного позивача. Позивач звертався до правоохоронних органів, однак у порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі ст. 6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину. Постановою Хустського міжрайонного прокурора від 27 травня 2010 року постанову о/у СДСБЕЗ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано та порушено кримінальну справу по факту несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ за ознаками злочину передбаченого ст. 361 ч.1 КК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити.

Представник відповідача Туряниця Л.В., яка діє згідно доручення, позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що після реєстрації в системі самообслуговування my.ukrtelecom.ua позивач отримував послугу "Відкритий доступ" до мереж "Інтернет". При реєстрації, позивач ознайомився з публічним віртуальним договором і обрав варіант "Згідний з умовами". Обладнанням міжміської телефонної станції протягом оскаржуваного періоду зафіксовані телефонні з’єднання з номерами Австрії та Сомалі. Відповідно до акту обстеження комп’ютерної техніки від 04 січня 2010 року встановлено, що при обстеженні комп’ютера позивача виявлено "вредоносне з’єднання z-connect". Згідно з п. 428 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (720-2005-п) , затверджених постановою Кабінету Міністрів України, "відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач". Крім того, "абонент зобов’язаний контролювати роботу власного кінцевого обладнання, який без його відому може самостійно встановлювати з’єднання та оплачувати отримані послуги". З’єднання з номерами в напрямку Австрії і Сомалі зафіксовані як такі, що фактично здійснювалися, а тому підстав для списання заборгованості немає.

Заслухавши пояснення позивача його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 є абонентом телефонного зв’язку НОМЕР_1. Починаючи з 29.12.2006 року, після реєстрації в системі самообслуговування my.ukrtelecom.ua, позивач отримував послугу "Відкритий доступ" до мереж "Інтернет". В грудні 2009 року позивач ОСОБА_1 отримав рахунок на оплату послуг електрозв’язку від Закарпатської філії ВАТ "Укртелеком" за листопад 2009 року на суму 21 642,59 грн., з яких абонентська плата за телефон складає 10,02 грн., абонентська плата за послуги інтернет в розмірі 50 грн., 21 595,08 грн. – за міжнародні переговори. Відповідно до роздруківок ВАТ "Укртелеком" міжнародні переговори проводилися з Австрією та Сомалі.

Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи, зокрема акту обстеження компютеної техніки ПП ОСОБА_4 ( а.с.12), листа Державної адміністрації зв’язку ( а.с.23-24) суд приходить до висновку, що мали місце несанкціоновані міжнародні з’єднання, які здійснювалися без відома абонента. Посилання відповідача на Правила надання та отримання телекомунікаційних послуг (720-2005-п) , а саме на п. 428 згідно якого відповідальність і ризики за використання інформаційних ресурсів Інтернет несе споживач, судом не може бути взято до уваги, оскільки умови даних правил суттєво обмежують права споживачів.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року (v0005700-96) ( із змінами внесеними з ППВСУ № 15 від 25.05.1998 року (v0015700-98) ) у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар ( роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики послуг.

Крім того, постановою Хустського міжрайонного прокурора від 27 травня 2010 року постанову СДСБЕЗ Хустського МВ ГУМВС України в Закарпатській області про відмову в порушенні кримінальної справи скасовано та порушено кримінальну справу стосовно обставин наведених в позові, по факту несанкціонованого втручання в роботу ЕОМ за ознаками злочину передбаченого ст. 361 ч.1 КК України. З постанови вбачається, що проведеною перевіркою по заяві ОСОБА_1 правоохоронними органами встановлено несанкціоноване втручання невідомими особами в роботу електронно-обчислювальних машин ( комп’ютерів), що призвело до спотворення процесу обробки інформації.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем в судовому засіданні доведено, що мали місце несанкціоновані міжнародні з’єднання, які здійснювалися без відома абонента ОСОБА_1, натомість представником відповідача під час судового розгляду не надано жодних доказів на спростування вказаних обставин і твердження представника позивача про те, що дані міжнародні з’єднання відбулися з вини позивача нічим не підтверджені.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 60, 209, 215 ЦПК України, ст. 22 Закону України " Про захист прав споживачів" суд –

Позов задовольнити.

Проведене нарахування Закарпатською філією ВАТ "Укртелеком" цехом телекомунікаційних послуг №12 м. Хуст, по наданих телекомунікаційних послугах громадянину ОСОБА_1 в сумі 21 595,08 грн. – визнати незаконними.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення рішення, до апеляційного суду Закарпатської області.