КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД Автономної Республіки Крим в складі:головуючого судді - Кисельова Є.М.

при секретарі – Дробот К.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Керчі справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк"до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

Представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку з відповідачів –ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 220 891 грн. 36 коп.

Мотивує свої вимоги тим, що 14.04.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 29000, 00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 року.

Відповідно до п.2 Кредитного договору займальник зобов’язаний забезпечити виконання своїх обов’язків по даному договору, повернути позивачу кредит у повному обсязі у строк до 12.04.2013 р. Відповідно до розрахунку на 11.02.2009 року заборгованість по кредитному договору складає 28687, 19 доларів США.

Крім того, 14.04.2008 р. у рахунок забезпечення виконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 18 ДП, відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе обов’язки по сплаті виданого кредиту відповідачу –ОСОБА_1

В зв’язку з неналежним виконанням своїх обов’язків по сплаті кредиту відповідачем ОСОБА_1 борг за кредитом на 11.02.2009 р. склав –220 891 грн. 36 коп., який і просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснила суду, що відповідачі не і до теперішнього часу не погасили борг за кредитом та не намагались цього зробити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позов визнали частково. Пояснили суду, що борг по кредиту дійсно не погасили. У рахунок погашення боргу за кредитом у ОСОБА_1 арештована машина.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що банк не попередив відповідачку ОСОБА_2 у встановленому порядку про борг, який допустив ОСОБА_1 Про це відповідачка дізналась лише у суді. Вважають, що ОСОБА_2 не повинна нести відповідальність по сплаті боргу за кредитом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 18, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 29 000, 00 доларів США. на побутові нужди зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 року. (а.с.4-7).

Відповідно до п.2 Кредитного договору займальник зобов’язаний забезпечити виконання своїх обов’язків по даному договору, повернути позивачу кредит у повному обсязі у строк до 12.04.2013 р.

Відповідно до п. 2.2.2, п.2.2.3 відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту, відсотки і винагороди.(а.с.6-зворот, 7).

В зв’язку з порушенням зобов’язань по сплаті відсотків за користування кредитом заборгованість відповідача ОСОБА_1 на 11.02.2009 року у розмірі 28 687, 19 доларів США, що еквівалентно –220 891 грн. 36 коп. (а.с.9, 10).

Крім того, 14.04.2008 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 18-ДП, відповідно до умов якого відповідачка прийняла на себе обов’язки по сплаті виданого кредиту відповідачу –ОСОБА_1

Згідно з п. 5 Договору поруки у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по договору кредитування, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідно до положень ст.ст. 541, 542 ЦК України, солідарний обв’язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

У разі солідарного обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Тобто, вказана сума заборгованості за кредитним договором № 18 підлягає стягненню з відповідачів у судовому порядку солідарно.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі невиконання боржником взятих на себе обов’язків по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором, у тому ж обсязі, що і боржник.

Згідно до ст. 1050 ч.2 ЦК України надає банку, як кредитору право вимагати дострокового повернення всій суми боргу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати по справі у розмірі 1 730, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України, ст. 541, 542, 625, 1048, 1050 ЦК України суд -

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк"задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору у сумі 220 891 грн. 36 коп., солідарно і по 865 грн. з кожного судових витрат.

рішення може бути оскаржено у Апеляційний суд АР Крим у порядку ст.. 294 ЦПК України (1618-15) .