Антрацитівський міскрайонний суд Луганскої області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секратарі Самофатової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення боргу,

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"(далі ПАТ "Страхова компанія "Країна") про стягнення боргу.

В обґрунтування свого позову посилається на наступні обставини.

Він придбав автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 6 квітня 2009 року та ним було укладено добровільне страхування з компанією відповідача в особі директора ЛРД ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення № 1723/3 від 30.12.2008 року . договір № 12/02491, після чого його автомобіль було застраховано. Страхові внески він сплачував своєчасно.

З 6 квітня його машина була застрахована, а 20 липня 2009 року він попав під град у Запорожській області . 21 липня 2009 року він відігнав свій автомобіль до філіалу ВАТ "Луганськ - авто" "Авто центра на молодіжній", де було складено акт ( додаток № 3). На підставі акту йому видали акт зроблених робіт № 3а-0006266 від 30 серпня 2009 року з гарантійним талоном. Ремонт його автомобіля було оцінено у 9176,11 грн. з ПДВ згідно до акту (додаток №4). . Але коли прийшов час забирати з ремонту автомобіль, то з"ясувалося, що страхова компанія не доплатила залишкову суму, яку повинна сплатити вона. Він був змушений доплатити франшизу - 1395 грн.(п.6.3.4 Договору-додаток №2), та суму за страхову компанію, яка складає 3730 грн. 70 коп.(додаток № 5). Він написав лист на Луганський філіал та на центральний офіс у м. Києві, але компанія частково сплатили йому 4050,41 грн.(додаток № 6), що підтверджується повідомленням про перерахування суми 4050, 41 грн.

На теперішній час відповідач так і не повернув заборгованість, яка виникла перед ним у розмірі 3730, 70 грн.Надав розрахунок заборгованості . Відповідно до відсоткової ставки НБУ 11 відсотків за період з 22.09.2009 року по дату подання позову-22.02.2010 року і ця сума збільшилася на 5, 45 відсотка та складає 204 грн. і загальна сума 3934,70 грн. Плюс пеня відповідно до п.13.4.6 Договору (додаток №2) та подвійна ставка НБУ, яка існує на момент прострочки виплати суми за кожний день, і це є 174. Далі подвійна ставка НБУ- це 22 %.Поділив на 11 місяців і отримав 2,1818 % в місяць. Брав суму, з якої платиться пеня - це 3730, 70 грн. : 100 х 2.1818% і отримав 81,40 грн.. Строк заборгованості 174 дні помножує на суму подвійної ставки НБУ з суми заборгованості - 81,40 грн. і отримав 14163, 60 грн.

До суми заборгованості - 3934, 70 грн. додається сума компенсації в одно відсотковій ставки НБУ за 5 місяців з 22.09.2009 року по 22.02.2010 року та додає суму штрафних санкцій відповідно до п.13.4.6 Договору і загальна сума позовних вимог є : 3934, 70 +14163, 60 грн. = 18098, 30 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та вказав, що ним позовні вимоги змінені та просить стягнути на його користь заборгованість відповідача перед ним у сумі 58351 грн. 65 коп.

В судовому засіданні представник позивача –ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 29.09.2010 року, підтримав вимоги позивача, пославшись на викладені обставини та надав заяву, в якій позивач змінив свої вимоги, а саме : посилання відповідача у запереченні, що відповідно до умов договору було складено акт про наявність пошкоджень автомобіля. Страхова компаня перерахувала, які пошкодження автомобіля, та не вказала деякі пошкодження, які були на схемі автомобіля та не дописали задні та передні двері. Також посилаються на те. Що позивач був ознайомлений з актом та не надав будь-яких заперечень . Позивач не повинен був цього робити, оскільки до матеріалів додано схему та указані у Акті зроблених робіт № ЗА-0006266. Не погоджується з посилання відповідача на те, що в акті виконаних робіт вказані ремонтні роботи по відновленню та ремонту, які не були наслідком страхового випадку. Але ж неможливо виконання деяких робіт неможливо без розбори автомобіля. Ці всі роботи пов"язані з страховим випадком. Також стосовно пропорційності зобов"язань відповідно до ст.. 9 ч.17 ЗУ "Про страхування", що таке страхове відшкодування та що затрати не можуть бути вище розміру прямої шкоди, заподіяної страхувальником. Непрямою шкодою є незастрахована, якщо не передбачено договором страхування. В Договорі не вказано про оплату непрямих збитків, а всі збиткі по ремонту повинна брати страхова фірма, оскільки всі роботи пов"язані з ремонтом та відносяться до другим випадкових випадкам Не погоджується з вартістю автомобіля на час пошкодження. У сумі 58204, 47 грн. невідомою компанією. В Договорі автомобіль оцінено у суму 46500 грн. Також змінює суму позову і ця сума складає 58351 грн.65 коп., наводить наступний розрахунок. Вважають, що відповідно до Правил компанії відповідача, суму франшизі компанія теж відшкодовує, то розрахунок вони проводять з суми без відрахування суми франшизи, і початкова сума розрахунку заборгованості не 3730 грн, 70 коп., а з 5125, 70 грн. і с тоді сума становить 57038, 40 коп., розраховує 3% по ст. 625 ЦК України і отримує суму 1137 грн. 25 коп. додає 2 місяці(жовтень, листопад 2010 року) - це складає 93 грн.95 коп. + 185, 90 коп.( 3 %) і загальна сума становить 58351 грн. 765 коп. Цю суму просить стягнути з відповідача на користь позивача . Просить задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача- Коваль К. О., який діє на підставі доручення № 3 від 8.01.2010 року, в судовому засіданні позовні вимоги стосовно відшкодування заборгованості не визнав, в судовому засіданні пояснив, що 06 квітня 2009 року між ПАТ "Страхова компанія "Країна" та позивачем було укладено Договір страхування наземного транспорту № 21/024971/СТ 2.1.5, на умовах правил добровільного страхування наземного транспорту(крім залізничного), зареєстрованих в Держфінпослуг № 0670152 від 1.02.2007 року (далі-Правила), внаслідок чого застрахованим транспортним засобом став автомобіль "ВАЗ-2107030", д/н НОМЕР_1. 20 липня 2009 року із застрахованим автомобілем сталася подія, яка в подальшому була кваліфікована за ризиком - "інші випадкові події". 21 липня 2009 року позивач повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхової, шляхом надання заяви на виплату страхового відшкодування ( повідомлення про страховий випадок). Вартість відновлювального ремонту за вищезазначеною подією була визначена та розрахована Страховиком на підставі рахунку-фактури № СЧ- 0076350 від 22.07.2009 року, філіалом ВАТ "Луганськ-Авто", на загальну суму 9176, 11 грн. Згідно з актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 21.07.2010 року, який було оглянуто представником відповідача в присутності позивача, було зафіксовано численні деформації застрахованого автомобіля, а саме було пошкоджено : капот, криша, кришка багажника, заднє ліве крило, лобове скло. Позивач був ознайомлений з актом та погодився з вказаними пошкодженнями застрахованого автомобіля, про що свідчить його підпис на акті огляду. При визначенні вартості відновлювального ремонту та розміру страхового відшкодування за кожним страховим випадком не враховується роботи, що не мають причино - наслідкового зв"язку та не мають відношення до такого заявленого випадку. Відповідачем перевірено рахунок-фактуру № СЧ-0076350 від 22.07.2009 року, надану позивачем, та не враховано до суми страхового відшкодування вартість робіт та матеріалів, які не відносяться до наслідків страхового випадку, який мав місце 20.07. 2009 року, а саме: вартість робіт- решітка радіатора з/в -37, 80 грн., фара передня ліва з/в -75, 60 грн., повторювач повороту з/в- 12,60 грн., бампер в зборі з/ - 163,80 грн., двері ліві з/в арматури -214,20 грн., крило переднє ліве з/в – 88,20 грне., двері задні ліві з/в- 88, 20 грн., капот в зборі з/в -88, 20 грн., крило переднє ліве ремонт № 1- 63, грн.., двері задні ліві ремонт № 1- 88, 20 грн., панель боковини права № 1 – 88, 20 грн., двері задні ліві фарбування - 207 грн., панель боковини права фарбування – 179,40 грн. та вартість матеріалів: авто шпаклівка з алюмінію (0,700 кг)- 79,10 грн., грунт акриловий(1,5 л) 178,51- 50% = 89, 26 грн., затверджував для грунта (1,5л) 43, 51 – 50%= 21,76 грн., розчинник 647(зл) 49,50- 2л= 33 грн., фарба (1,1 л) 1287- 0,3л = 351 грн., лак ергоклер (2,2л) 415,80 – 50% = 207,90 грн., затверджував для лаку (1,1л) 163, 91- 50% = 81, 95 грн., полірувальна паста - 37, 60 грн., полірувальний круг - 64 грн. Всього сума дорівнює 2359,97 грн. Відповідно до цього 9176, 11 грн. – 2359, 97 грн.= 6816, 14 грн.- сума вартості відновлювального ремонту. Щодо пропорційності зобов"язань, то відповідно до умов ч.17 ст. 9 ЗУ "Про страхування", страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважається застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли застрахована сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до п.п.13.14.6 п.13.14 Правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного), саме ина умовах яких було укладено з позивачем Договір автомобільного страхування, розмір страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб визначається за вирахуванням зносу, відсотку відповідальності Страховика. При цьому, якщо страхова сума становить певну частку дійсної вартості застрахованого транспортного засобу(додаткового обладнання), страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховому випадку збитків. Відповідно до укладеного Договору транспортний засіб було застраховано на загальну суму 46500 грн. У відповідності до довідки про ринкову вартість транспортного засобі від 25.08.2009 року ТОВ "Україно-Німецьке підприємство "Дека Експерт", дійсна вартість застрахованого автомобіля на дату настання страхового випадку становить 58204, 47 грн. Співвідношення страхової суми за договором страхування до дійсної вартості транспортного засобу = 46500 грн. х 100% /58204, 47 грн. = 79, 89 %. Дійсна вартість значно перевищує страхову суму, у пропорційному співвідношенні: 0,7989. Вказує наступний розрахунок страхового відшкодування: 6816, 14 грн. х 0,7989)- 1395 грн.= 4050, 41 грн., де 6816,14 грн.- сума вартості відновлювального ремонту за даною подією, 0,7989 –пропорційність зобов"язань страховика, 1395 грн.- сума франшизи згідно з п.6.4.4. Договору, 4050, 41 грн.- розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті. Оскільки застрахований автомобіль знаходиться в кредиті, у відповідності до п.п. 15.1.4. та п.п. 15.1.8. п.15.1 Договору, з метою визнання події страховим випадком та визначенням розміру збитку, Страхувальник (позивач) у будь-якому разі зобов"язаний надати Страховику документи, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника(Вигодонабувача) та про володіння, користування і розпорядження ТЗ, тобто лист Вигодонабувача із зазначенням реквізитів для сплати страхового відшкодування. Згідно п.3.1. Договору Вигодонабувачем є ТОВ "ПростоФінанс". Станом на 9.09.2009 року позивачем зазначених зобов"язань виконано не було, а саме не надано лист Вигодонабувача, чим позбавив Відповідача розглянути дану страхову справу у встановлені строки. СК "Країна" було прийнято рішення самостійно отримати лист Вигодонабувача для більш швидкого розгляду даного випадку і виплати страхового відшкодування, так, 09.09.2009 року було направлено запит № 8166 на адресу ТОВ "Просто Фінанси" . 09.09.2009 року на адресу відповідача надійшло розпорядження Вигодонабувача- ТОВ "Просто-Фінанс" № КС 3037/5, за яким банк не заперечував проти перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО позивача. Вважають днем отримання повного пакету документів за даним випадком 09.09.2009 року. Відповідач своїм листом № 8264 від 10.09.2009 року, повідомив позивача про прийняте рішення виплати страхового відшкодування і того ж дня відповідачем було складено страховий акт № 21/13618/2.1.5.1 та 18.09.2009 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4050, 41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47 .Просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

На підставі досліджених в судовому засіданні документів, пояснень представника позивача, позивача, представника відповідача, суд відмовляє в задоволенні позову виходячи з наступного.

Судом встановлене наступне.

6 квітня 2009 року між позивачем (Страхувальник) та відповідачем ( Страховик) було укладено договір № 21/024971/СТ/2.1.5.1 автомобільного страхування, відповідно до якого Страховиком було застраховано автомобіль ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1. Страхова сума відповідно до п 6.5 – 46500 грн. (а.с.6).

20 липня 2009 року стався страховий випадок, а саме автомобіль позивача зізнав пошкодження від граду під час перебування позивача у Запоріжськй області.

21 липня 2009 року було складено акт огляду пошкодженого транспортного засобу (по договору страхування № 21/024971/СТ/2.1.5.1. від 6.04.2009 року). У акті зазначено характер пошкоджень автомобіля, та необхідні роботи по ліквідації пошкоджень а саме: капот-численні деформації( необхідні ремонт та фарбування), криша - численні деформації( необхідні ремонт та фарбування), кришка багажника - численні деформації( необхідні ремонт та фарбування), заднє ліве крило - численні деформації( необхідні ремонт та фарбування), лобове скло-пошкодження центральної частини – заміна. Даний акт складено в присутності позивача ОСОБА_2, про що свідчить його підпис. .(а.с. 43-44).

Тому суд, вважає необґрунтованими посилання позивача при визначенні розміру страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, на акт передання-прийняття дорожньо-транспортного засобу № 3Н-0005260, яким встановлені пошкодження автомобіля та на акт виконаних робіт № 3А-0006266 від 30.08.2009 року необґрунтованими, оскільки пошкодження вказані у даному акті, вказані позивачем самостійно і не відповідають пошкодженням, встановленим акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 21.07.2009 року, складеним відповідачем в присутності позивача .

Відповідно до п.6.2. умов договору автомобільного страхування від 06.04.2009 року,передбачено, що Страховик в межах страхової суми здійснює виплату страхового відшкодування за пряму шкоду, завдану ТЗ в цілому або окремим його деталям чи частинам з урахуванням франшизи, у результаті настання одного або декількох страхових випадків та відповідно до п.6.3.4. Договору передбачені "інші випадки" і п. 6.4.4. Договору вказано суму франшизи- 1395 грн. (а.с.6).

Згідно Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених Головою правління ВАТ СК "Країна" 19 січня 2007 року і на умовах якого укладено Договір автомобільного страхування від 06.04.2009 року, встановлено наступне. Главою 6 п.6.4. вказано, що Договір страхування укладається з урахуванням франшизи. Франшиза встановлюється у відсотках до страхової суми або в абсолютному розмірі. Франшиза встановлюється умовна або безумовна. В даному випадку існує безумовна франшина- тобто МСтраховик(відповідач) зобов"язаний відшкодувати збитки за вирахуванням встановленої в договорі страхування франшизи . ( а.с.86 )

Що стосується пропорційності зобов"язань. Главою 6 п.6.1 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), затверджених Головою правління ВАТ СК "Країна" 19 січня 2007 року і на умовах якого укладено Договір автомобільного страхування від 06.04.2009 року, встановлено наступне. Страхова сума визначається за згодою сторін Договору страхування окремо по кожному об"єкту страхування, в межах дійсної (оціночної ) вартості ТЗ да ДО на момент укладання договору страхування. П.6.2. п.п. 6.2.2. вказано, що страхова сума може встановлюватися у розмірі частки від дійсної вартості транспортного засобі та додаткового обладнання. За укладеним на таких умовах Договором страхування страхове відшкодування виплачується у розмірі пропорційному співвідношенню страхової суми, зазначеної у договорі страхування, до дійсної вартості об"єкта страхування на момент укладання договору страхування(пропорційність зобов"язань Страховика).( а.с. 86).

В даному випадку суд погоджується з розрахунком пропорційності зобов"язань, а саме: відповідно до укладеного Договору транспортний засіб було застраховано на загальну суму 46500 грн. Також п. 16.3 Договору страхування від 06.04.2009 року визначено, що для визначення розміру завданого збитку, Страховик( відповідач) може залучати до роботи незалежного експерта. В даному випадку відповідач для визначення вартості транспортного засобу звернувся до ТОВ "Україно-Німецьке підприємство "Дека Експерт". У відповідності до довідки про ринкову вартість транспортного засобі від 25.08.2009 року ТОВ "Україно-Німецьке підприємство "Дека Експерт", дійсна вартість застрахованого автомобіля на дату настання страхового випадку становить 58204, 47 грн.( а.с.74-75). Співвідношення страхової суми за договором страхування до дійсної вартості транспортного засобу = 46500 грн. х 100% /58204, 47 грн. = 79, 89 %. Дійсна вартість значно перевищує страхову суму, у пропорційному співвідношенні: 0,7989. Наступний розрахунок страхового відшкодування: 6816, 14 грн. х 0,7989)- 1395 грн.= 4050, 41 грн., де 6816,14 грн.- сума вартості відновлювального ремонту за даною подією, 0,7989 –пропорційність зобов"язань страховика, 1395 грн.- сума франшизи згідно з п.6.4.4. Договору, 4050, 41 грн.- розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті.

Стосовно строків виплати страхової суми, суд вважає, що дані строки порушені не були згідного до представлених документів, а саме.

У п. 15 договору страхування від 6.04.2009 року передбачено перелік документів, які повинні бути надані позивачем.

Оскільки застрахований автомобіль знаходиться в кредиті, у відповідності до п.п. 15.1.4. та п.п. 15.1.8. п.15.1 Договору, з метою визнання події страховим випадком та визначенням розміру збитку, Страхувальник (позивач) у будь-якому разі зобов"язаний надати Страховику документи, що підтверджують майновий інтерес Страхувальника(Вигодонабувача) та про володіння, користування і розпорядження ТЗ, тобто лист Вигодонабувача із зазначенням реквізитів для сплати страхового відшкодування. Згідно п.3.1. Договору Вигодонабувачем є ТОВ "ПростоФінанс". Станом на 9.09.2009 року позивачем зазначених зобов"язань виконано не було, а саме не надано лист Вигодонабувача, чим позбавив Відповідача розглянути дану страхову справу у встановлені строки. СК "Країна" було прийнято рішення самостійно отримати лист Вигодонабувача для більш швидкого розгляду даного випадку і виплати страхового відшкодування, так, 09.09.2009 року було направлено запит № 8166 на адресу ТОВ "Просто Фінанси" . 09.09.2009 року на адресу відповідача надійшло розпорядження Вигодонабувача- ТОВ "Просто-Фінанс" № КС 3037/5, за яким банк не заперечував проти перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО позивача.( а.с. 38). Вважають днем отримання повного пакету документів за даним випадком 09.09.2009 року. Відповідач своїм листом № 8264 від 10.09.2009 року, повідомив позивача про прийняте рішення виплати страхового відшкодування ( а.с. 36). 10 вересня 2009 року відповідачем було складено страховий акт № 21/13618/2.1.5.1 та 18.09.2009 року здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4050, 41 грн.( а.с.37), що підтверджується платіжним дорученням № 47.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. необхідно відмовити за необгрунтованністю.

рішення у повному обсязі складено 24 грудня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 86- 88, 213- 215 ЦПК України, ст. ст. 988, 989, 990 Цивільного Кодексу України, суд,-

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна", про стягнення боргу відмовити за необгрунтованістю .

рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганскої області через Антрацитісвький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі складання рішення у повному обсязі відповідно до статті 209 цього Кодексу — з дня складення в повному обсязі.