розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ"Укрсоцбанк"

"про визнання недійсними Договорів Поруки та стягнення незаконно списаних грошових коштів", суд -

У листопаді 2009 року ТОВ "Завод Полігон" звернулись до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до АКБ "Укрсоцбанк" в особі Балківського відділення Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_3.

ОСОБА_2 на Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року подано апеляційну скаргу, яку Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2010 року залишено без задоволення (а.с. 86-87).

Згодом, судом замінено неналежного відповідача АКБ "Укрсоцбанк" в особі Балківського відділення Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" на належного Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ"Укрсоцбанк".

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23 лютого 2009 року на адресу ТОВ "Завод Полігон" надійшов лист Балківського відділення Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", яким Банк повідомив ТОВ "Завод Полігон" про наявність невиконаних зобов’язань за умовами: Договору Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року укладеного між Акціонерно - Комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" щодо забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за умовами Кредитного Договору за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24.09.2007 року та Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року укладеного між Акціонерно - Комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" щодо забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за умовами Кредитного Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року. Співвідповідач ОСОБА_2, як зазначає позивач є одним із засновників ТОВ "Завод Полігон" з часткою у Статутному фонді у розмірі 40% та станом на 2007 рік займав посаду Директора Товариства.

Після з’ясування обставин викладених у вимозі Банку та наданих Банком документів, як зазначає позивач, Товариством виявлено, що нібито на підставі Протоколу Загальних зборів засновників Товариства за № 6 від 14.09.2007 року Засновниками вирішено виступити фінансовим поручителем за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_2 як фізичної особи у розмірі 247 450 гривень та на підставі Протоколу Загальних зборів засновників Товариства за № 2 від 09.01.2008 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та надано згоду на фінансове поручительство за кредитними зобов’язаннями ОСОБА_2 як фізичної особи у розмірі 400 000 доларів США.

При ознайомлені із вищеназваними Протоколами та Договорами Поруки, як вказує позивач, встановлено, що підписи Співзасновників: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у Протоколі зборів за № 6 від 14.09.2007 року та в Протоколі за № 2 від 09.01.2008 року, а також підпис Директора Товариства ОСОБА_6 у Договорі Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року – є підробленими.

Незважаючи на зазначені обставини, 19 жовтня 2010 року АКБ "Укрсоцбанк" без попередження здійснене списання грошових коштів у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп. із поточного рахунку Товариства відкритого у АКБ у рахунок погашення заборгованості за Кредитними договорами: за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24.09.2007 року та за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року.

28 жовтня 2009 року ТОВ "Завод Полігон" звернулись до Прокуратури Одеської області із вимогою здійснити перевірку по вищевказаним обставинам, винних притягни до кримінальної відповідальності.

Положеннями Статуту Товариства передбачено, що Директор Товариства розпоряджається майном Товариства, у т.ч. його фінансовими засобами в межах визначених Загальними зборами Засновників Товариства.

Приймаючи, до уваги положення Статуту Товариства, враховуючи, що підписи Засновників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які містяться у Протоколах за № 6 від 14.09.2007 року та № 2 від 09.01.2008 року на підставі яких укладено Договори Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року, підпис Директора ОСОБА_6 у Договорі Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року – є підробленими, зазначені Договори Поруки, як вказує позивач є недійсними, оскільки особа яка вчиняла правочини не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, волевиявлення Товариства на укладення спірних угод відсутнє крім того зазначені правочини вчинені із порушенням встановленого Законом (1576-12) порядку.

Крім того, позивачем зазначено, що оскільки АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") грошові коти у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп. списано із рахунків Товариства у рахунок виконання недійсних угод: Договорів Поруки за № за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року та з порушенням встановленого Законом (1576-12) порядку, підлягають стягненню із співвідповідача у повному обсязі в порядку положень ст. 216 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ "Завод Полігон" позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити в повному обсязі та Договори Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року визнати недійсними, у порядку повернення сторін по недійсній угоді до попереднього стану стягнути з ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ"Укрсоцбанк" на користь ТОВ "Завод Полігон" суму списаних грошових коштів у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп..

Представник співвідповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проведеному 29 листопада 2010 року позовні вимоги ТОВ "Завод Полігон" не визнав в повному обсязі, у задоволенні позову просив суд відмовити з тих підстав, що співвідповідач у справі ОСОБА_2 вважає що спірні угоди є дійсними, підстави для визнання спірних угод недійсними є необґрунтованими. Крім того, представник вказав, що ОСОБА_2 не є наладженим відповідачем по зазначеним вимогам.

До судового засідання призначеного на 22 грудня 2010 року співвідповідач ОСОБА_3 не з’явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином через свого представника у порядку положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, що підтверджується відповідною розпискою в матеріалах справи (а.с. 233), причини неявки суду не повідомив.

Представник співвідповідача ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ"Укрсоцбанк" у судовому засіданні позов не визнав, у задоволені позовних вимог, просив суд відмовити оскільки підстави визначені позивачем щодо визнання спірних Договорів Поруки недійсними є необґрунтованими, грошові кошти з рахунку ТОВ "Завод Полігон" у розмірі 1 546 893 грн. 06 коп. списані Банком у відповідності до положень п.п. 1.3., 3.4.1 спірних Договорів на законних підставах, поверненню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "Завод Полігон" в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх доводів або заперечень.

Положення ч. 1 ст. 61 ЦПК України передбачають, що обставини визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 202 ЦК України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Положення ст. 203 ЦК України передбачають, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняється юридичною особою, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Положення ст. 215 ЦК України встановлюють, що підставою для недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частиною 3 цієї статі передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Вимогами ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 1 ст. 241 ЦК України передбачено, що правочин, що вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільній права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою.

Положеннями ст. 553 ЦК України передбачено, що за Договором Поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов’язку.

Положеннями ст. 625 ЦК України встановлено, що Договором є домовленість двох чи більш осіб, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Частиною 1 ст. 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 60 Закону України "Про господарські товариства" за № 1576-12 від 19.09.1991 року встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Як встановлено судом, сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що 24 вересня 2007 року між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") та співвідповідачем по справі ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2007-690/Ф03.16-136 за умовами якого, Кредитором на положеннях Договору надано Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 247 450 гривень, кредитні кошти отримані ОСОБА_2 на особисті потреби. 18 січня 2008 року між АКБ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" та співвідповідачем по справі ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року за умовами якого, Кредитором на положеннях Договору надано Позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 147 800 доларів США гривень, кредитні кошти отримані ОСОБА_2.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" зареєстровані у встановленому законом порядку з 15 листопада 2002 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 251469, Код ЄДРПОУ: 31142262 (а.с. 22-23).

Згідно останньої редакції Статуту ТОВ "Завод Полігон" (надалі Статут) затвердженої Протоколом заборів Учасників ТОВ за № 1 від 17.10.02р. та зареєстрованого 15.11.2002 року із змінами зареєстрованими 29.07.2003 р. за № 0159 Учасниками Товариства є: ОСОБА_2 із часткою у Статутному фонді у розмірі 40 %, ОСОБА_7 із часткою у Статутному фонді у розмірі 30 %, ОСОБА_8 із часткою у Статутному фонді у розмірі 30 % (а.с. 11, 14).

Пунктом 3.6 Статуту встановлено, що Товариство здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном у відповідності із метою і переметом своєї діяльності. Предмет діяльності Товариства визначений п. 4.2. Статуту.

Пунктом 5.1 Статуту визначено, що майно Товариства складається із основних фондів і обігових коштів, а також інших цінностей, вартість яких фіксується у самостійному балансі Товариства.

Вищим органом Товариства згідно до п. 11.1 Статуту є Збори учасників. Пунктом 11.3 визначено, що до виключної компетенції Зборів відноситься в т.ч. обмеження суми договорів, що заключає керівник Товариства, п.11.6 встановлено, що Збори Учасників вважаються правоздатними, якщо на них були присутні Учасники, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів. Порядок скликання Зборів передбачений положеннями п. 11.11.

Виконавчим органом Товариства згідно до п. 11.12 Статуту є Директор, який від імені Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства. Пунктом 11.5 Статуту встановлено, що Директор Товариства у межах своєї компетенції розпоряджується майном товариства, у т.ч. і фінансовими засобами у межах, що визначені Зборами Учасників., представляє інтереси Товариства без Доручення та в т.ч. укладає угоди.

Крім того, сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що станом на 2007 рік, до листопада 2007 року співвідповідач у справі ОСОБА_2 перебував на посаді Директора ТОВ "Завод Полігон" з листопада 2007 року Директором Товариства призначений – ОСОБА_9, зазначені обставини також підтверджуються Довідкою з Єдиного Державного Реєстру підприємств та організації України від 23.11.2007 року (а.с. 23).

23 лютого 2009 року на адресу ТОВ "Завод Полігон" надійшов Лист - Претензія Балківського відділення АКБ "Укрсоцбанк" з вимогою погасити заборгованість яка виникла у основного Боржника співвідповідача у справі ОСОБА_2 за умовами Кредитних Договорів за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24 вересня 2007 року та за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року виходячи з положень укладених між АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Завод Полігон" у рахунок забезпечення виконання ОСОБА_2 кредитних зобов’язань за вищеназваними Кредитними договорами, Договору поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року (а.с. 28-29).

16 березня 2009 року ТОВ "Завод Полігон" на вищевказану Вимогу надано відповідь за вихід № 19, зі змісту якої вбачається, що Товариство з метою вирішення по суті отриманої вимоги Банку та у зв’язку із відсутністю у Товаристві відповідних Документів просить Банк надати Товариству копії Протоколів Зборів Товариства якими Учасниками Товариства надавалась згода на укладення вищевказаних Договорів Поруки (а.с. 30).

В матеріалах справи міститься копія Протоколу Загальних Зборів учасників ТОВ "Завод Полігон" за № 6 від 14 вересня 2009 року, згідно якого 14 вересня 2009 року за результатами проведених Загальних зборів Учасниками Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 прийнято рішення про виступ Товариства у якості фінансового поручителя за ОСОБА_2 по кредитним зобов’язанням у суму 247 450 гривень, підписання Договору Поруки доручено Директору ОСОБА_2 (а.с. 26) та Протокол Зборів за № 2 від 09.01.2008 року яким повним складом Учасників Товариства вирішено виступити фінансовим поручителем за ОСОБА_2 по кредитним зобов’язанням на суму 400 000 доларів США (а.с. 27).

Одночасно, судом встановлено, що згідно до Висновку Експерта за № 23.12.2009 року за № 91 підписи Учасників Товариства ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 які містяться у Протоколі за № 6 від 14.09.2007 року та у Протоколі за № 2 від 09.01.2008 року виконані не ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11 а іншою особою (особами) (а.с. 106-110).

В матеріалах справи також знаходяться копія Договору поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року укладеного між АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Завод Полігон", зі змісту якого ТОВ "Завод Полігон" виступили Поручителем щодо виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за умовами Кредитного договору за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24 вересня 2007 року, а саме повернення кредиту у розмірі 247 450 гривень 00 копійок (а.с. 24) та копія Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року зі змісту якого ТОВ "Завод Полігон виступили Поручителем щодо виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за умовами Кредитного договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року, а саме повернення кредиту у розмірі 147 800 гривень (а.с. 25).

Договір Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року від імені ТОВ "Завод Полігон" підписано Директором ТОВ – ОСОБА_2 (а.с. 24), Договір Поруки за № 6-09/48 від 18 січня 2008 року підписано Директором ТОВ – ОСОБА_6 (а.с. 25).

Також, судом встановлено що згідно Висновку Експерта від 17.02.2010 року за № 19 підпис який міститься у графі "Позичальник" в Договорі Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року виповнена - ОСОБА_2, підпис від імені ОСОБА_6 у графі "Поручитель" даного договору виконана не ОСОБА_6 – а іншою особою (а.с. 111-113).

Слід вказати, що сторонами у праві не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що підпис який міститься у графі "Поручитель" Договору поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року від імені ТОВ "Завод Полігон" виконана співвідповідачем у справі ОСОБА_2.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами у справі доказів суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "Завод Полігон" позовних вимог у частині визнання недійсними Договорів Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року, оскільки Договір Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року підписано ОСОБА_2 як посадовою особою Товариства (представником) за відсутності відповідної Згоди яка повинна надаватись Зборами Учасників, а відповідно за межами наданих йому як Директору (представнику) Товариства повноважень, в свою чергу Договір Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року належною посадовою собою Товариства не підписано та Договори укладено без відповідної Згоди наданої Зборами Учасників.

Додатково слід вказати, що укладення спірних Договорів Поруки не відповідало б положенням п. 3.6. Статуту, оскільки не відповідають меті та предмету діяльності Підприємства, в свою чергу зі змісту Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року що предметом Договору є забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за умовами Кредитного Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року на суму 147 800 гривень, в той час як предметом Кредитного Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року, як встановлено судом, є грошові кошті у іноземній валюті – доларах США у розмірі 147 800 доларів США.

При цьому, суд критично ставиться до заперечень співвідповідачів у частини того, що позивачу ТОВ "Завод Полігон" було достовірно відомо про існування вищеназваних спірних угод із посиланням на надані Банком копії Заявок на переказ готівки, за якими ОСОБА_2 здійснював погашення кредиту у рахунок виконання вищевказаних Кредитних договорів, оскільки зазначені перекази здійснювали особисто ОСОБА_2, як фізичною особою шляхом внесення готівки а не безготівковими платежами за відповідними платіжними дорученнями ТОВ "Завод Полігон" (а.с. 165-194).

Крім того, судом не приймається до уваги Висновок експертного судово-лінгвістичного дослідження за № 7201/10-11 (а.с. 208-213) як належний доказ на підтвердження зазначених обставин, оскільки згідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, в супереч зазначеної норми експертом визначено, що, що у позатекстовій (контекстній) формі з Листа ТОВ "Завод Полігон" від 16.03.2009 року за № 19 випливає що власники Товариства надавали згоду на прийняття Товариством спірних фінансових зобов’язань та одночасно вказує що виходячи із прямого тексту зазначених обставин не вбачається.

Слід вказати, що Висновки даного експертного дослідження повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Необґрунтованими є посилання представника співвідповідача ОСОБА_2 на ту обставину, що у зв’язку із відсутністю винних дій чи бездіяльності ОСОБА_2 у підробці підписів, які містяться у Протоколах Зборів за № 6 від 14.09.2007 року та № 2 від 09.01.2008 року та у Договорі поруки від 18.01.2008 року, позовні вимоги до нього заявлені безпідставно, оскільки як встановлено судом, ОСОБА_2 є стороною по спірним угодам, а отже належним відповідачем.

Також, судом встановлено, що 19 жовтня 2010 року з поточного рахунку ТОВ "Завод Полігон" за № 26005690606080 співвідповідачем у справі АКБ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Укрсоцбанк") здійснено списання грошових коштів належних ТОВ "Завод Полігон" по праву власності (а.с. 31-36) у рахунок примусового дострокового виконання зобов’язань ОСОБА_2 за Кредитними Договорами та виходячи з вимог вищеназваних Договорів Поруки у розмірі 1 546 893 гривень 06 копійок на підставі Меморіальних ордерів (а.с. 37, 157-163, 228).

Приймаючи до уваги встановлені судом обставини по справі та відповідні до них правовідносини, виходячи з вимог ст. 216 ЦК України суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог ТОВ "Завод Полігон" про стягнення з співвідповідача ПАТ "Укрсоцбанк" зазначених грошових коштів у порядку реституції, як отриманих за умовами недійсних угод, які не створюють юридичних наслідків, крім тих які пов’язані з їх недійсністю.

Одночасно, слід вказати, що не є обґрунтованими посилання співвідповідача ПАТ "Укрсоцбанк" на відсутність з боку Банку порушень при здійсненні зазначеного списання коштів, з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п. п. 1.3 вищевказаних Договорів Поруки (чинних для сторін по Договору станом на час здійснення списання коштів, а саме станом на 19.10.09 року) при невиконанні Позичальником забезпечених порукою зобов’язань протягом трьох робочих днів від контрольної дати оплати Поручитель надає згоду Кредитору на списання з рахунків Поручителя суми несплаченого боргу на підставі виданого Кредитором наказу (а.с. 24, 25).

Сторонами у справі не заперечувалось, а отже доказуванню не підлягає, що Банком відповідні повідомлення на адресу Товариства щодо списання грошових коштів та їх розміру не направлялись, Наказ про списання не видавався, ТОВ "Завод Полігон" згоди на списання грошових коштів не надавали, отже станом на 19 жовтня 2009 року Банком було порушено умови Договорів Поруки чинних час проведення договірного списання.

Посилання представника, на ту обставину, що Наказ Банком не видавався у зв’язку із тим, що на час здійснення списання грошових коштів було внесено зміни до п. 6.5 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою НБУ за № 22 від 21.01.04р (z0377-04) ., а тому змінились і мови Договору, є безпідставним, оскільки до зазначеного пункту станом з 2005 року зміни вносились тільки 15.05.2009 року на підставі Постанови НБУ за № 296 від 15.09.2009 року та вони вищевказаних обставин не стосувались, крім того зміна умов договору в односторонньому порядку в даному випадку не допускається.

Згідно до положень ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати, однак враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку про відсутність права позивача на стягнення із співвідповідачів суми судових витрат.

При таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача було порушено та підлягає відновленню, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 16, 92, ст.ст. 97-99, ст. 113, 115, 116, 140, 202, 203, 207, 207, 208, 215, 216, 237, 241, 625, ЦК України (435-15) , ст.ст. 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ"Укрсоцбанк" про визнання недійсними Договорів Поруки та стягнення незаконно списаних грошових коштів – задовольнити в повному обсязі.

Договір Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року укладений між Акціонерно - Комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" щодо забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за умовами Кредитного Договору за № 2007-690/Ф03.16-136 від 24.09.2007 року - визнати недійсним з часу його укладення.

Договір Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року укладений між Акціонерно - Комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" щодо забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за умовами Кредитного Договору за № 2008-690 Ф03.14-02 від 18 січня 2008 року - визнати недійсним з часу його укладення.

Сторін за Договором Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та Договором Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року повернути до попереднього стану.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії ПАТ"Укрсоцбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Полігон" суму грошових коштів списаних за умовами Договору Поруки за № 07-15/1235 від 24 вересня 2007 року та Договору Поруки за № 06-09/48 від 18 січня 2008 року у розмірі 1 546 893 гривні 06 копійок (один мільйон п’ятсот сорок шість тисяч вісімсот дев’яносто три гривні 06 копійок).

рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси, особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.