Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

з участю

позивача сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика " ОСОБА_1

Третьої особи на стороні позивача

приватне підприємство "Горизонт" Жеребко В.Ф.

відповідача ОСОБА_3

його представника ОСОБА_4

третьої особи на стороні відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю "Остер" Маципули С.А.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іллічівська птахофабрика", третіх осіб на стороні позивача приватного підприємство "Горизонт" Жеребко В.Ф., сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю"Агрофірма Бритавка" до ОСОБА_3, третьої особи на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю"Остер", Маципули С.А. про стягнення вартості безпідставно отриманого майна в сумі 104 000 гривень,-

Позивач СТОВ "Іллічівська птахофабрика" 14 травня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги обгрунтовує тим, що 26 червня 2007 року СТОВ "Іллічівська птахофабрика" (замовник №1), ПП "Горизонт" (замовник №2) і СТОВ "Агрофірма "Бритавка" (виконавець) уклали договір підряду на вирощування соняшнику на полях виконавця в с. Бритавка Чечельницького району Вінницької області.

З метою забезпечення виконавця протруйниками і гербіцидами при вирощуванні соняшника, замовник №2-ПП "Горизонт", уклало з ТОВ "Остер" договір № 04\07-1 купівлі-продажу наступних хімічних продуктів : 145 л Круізеру, 35 л Дерозалу, 2133 л Урагану Форте, 900 л Дуал Голду, 1200 Гезагарду.

Всі зазначені засоби захисту рослин на загальну суму 491605,58 грн були доставлені продавцем і передані СТОВ "Агрофірма "Бритавка". ТОВ "Остер" мало доставити товар на протязі 5 календарних днів після отримання передплати від покупця в розмірі 20 % від вартості товару (п. 2.3 договору від 04.07.2007). ПП "Горизонт" свої зобов"язання щодо оплати 98 320,92 грн виконало, а ТОВ "Остер" свої зобов"язання щодо строків доставки товару -ні і поставило товар за видатковою накладною № РН-00345\1 від 7 серпня 2007 року, що перешкодило виконанню договору підряду.

Внаслідок цього, частина засобів захисту рослин, у тому числі 100 л Круізеру, 20 л Дерозалу, 780 л Урагану Форте, 480 л Дуал Голду, 800 л. Гезагарду, на загальну суму 275148,96 грн були повернуті приватним підприємцем "Горизонт" товариству з обмеженою відповідальністю "Остер" через регіонального представника цього підприємства ОСОБА_3 згідно з довіреністю серія ЯОД № 783241 від 29 лютого 2008 року за видатковою накладною № ВП-0000001 від 3 березня 2008 року.

4 грудня 2008 року ТОВ "Остер" направило ПП "Горизонт" претензію за № 455, в якій вимагало сплатити до 5 грудня 2008 року 50 % заборгованості (за підрахунком автора претензії) в розмірі 59 067,85 грн і решту – інші 50 % заборгованості розміром 59 067,85 грн – до 10 грудня 2008 року.

Поскільки із-за несвоєчасної поставки ТОВ "Остер" засобів захисту рослин виконання договору підряду було зірвано і частина невикористаних хімічних продуктів СТОВ "Бритавка" до ПП "Горизонт" не повернута, то з метою погашення боргу "Остеру" СТОВ "Іллічівська птахофабрика" на прохання ПП "Горизонт" надала йому для розрахунків насіння ультрараннього соняшнику сорту "Евріка МЛ" першої репродукції по ціні 25 000 гривень за тону урожаю 2008 року. Про, що ПП "Горизонт" повідомив ТОВ "Остер" у відповіді за № 49 від 15 грудня 2008 року на претензію.

Оскільки про згоду отримати насіннєвий соняшник у розрахунок боргу СТОВ "Іллічівську птахофабрику" повідомила особисто генеральний директор ТОВ "Остер" ОСОБА_7, то по прибуттю в с. Писарівка Кодимського району Одеської області ОСОБА_3, який вже брав участь у взаєморозрахунках за договором купівлі-продажу від 04.07.2007 року відповідно до ч.ч. 1.2.3 ст. 1158 ЦК України, СТОВ "Іллічівська птахофабрика", як партнер ПП "Горизонт" по договору підряду на вирощування соняшнику вчинила дії в майнових інтересах останнього у зв"язку з загрозою небезпеки настання невигідних для нього майнових наслідків, з метою їх попередження, усунення або зменшення.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 Прибув без довіреності і попередньо оформленого договору про перевід залишку боргу на СТОВ "Іллічівська птахофабрика" і погашення зобов"язання за ПП "Горизонт" по оплаті шляхом передачі зазначеного насіннєвого соняшнику, ОСОБА_3 Наполягав на негайній передачі товару, мотивуючи наявністю підприємства, бажаючого придбати цей товар, прогоном транспорту і дотримання оптимальних строків сівби.

З огляду на всі обставини, з метою повного розрахунку за претензією до ПП "Горизонт", СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в особі генерального директора ОСОБА_1 було надано дозвіл зберігачу – ТОВ ім. Мічуріна (с. Писарівка) в особі директора ОСОБА_8, який добре знав ОСОБА_3, як представника ТОВ "Остер" з питань поставки засобів захисту рослин, насіння, іншої продукції – відвантажити 4 160 кг насіння соняшнику ультрараннього сорту "Евріка МЛ" 1-ї репродукції який є власністю позивача – СТОВ "Іллічівська птахофабрика", на транспорт ОСОБА_3

Згідно з довідкою № 79 вихідний від 23.04.2010 року, наданою ТОВ ім. Мічуріна, весною 2009 року, в оптимальні для сівби строки, через ОСОБА_3 ТОВ "Остер" (м. Вінниця, код ЄДРПОУ 223103085) було передано 4 160 кг насіннєвого матеріалу соняшника сорту "Евріка МЛ" першої репродукції урожаю 2008 року, який мав облікову ціну 25 000 гривень за тону (включаючи ПДВ). Всього передано 166 мішків насіннєвого матеріалу загальною вагою 4 160 кг на суму 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

Поскільки ТОВ "Остер" відмовилось визнавати, повний розрахунок ПП "Горизонт" з ним шляхом отримання 4 160 кг, насінєвого соняшника "Еіріка МЛ" на суму 104 тисячі гривень і звернулося з позовом до господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості за засоби захисту рослин, пені, штрафу та 18 % річних за користування товарним кредитом, а ОСОБА_3 не надав доручення від ТОВ "Остер" на отримання насінєвого матеріалу і не оформив прийому-передачі товару, то СТОВ "Іллічівська птахофабрика" яка не мала жодних зобов"язань перед ТОВ "Остер" безпідставно позбулася своєї власності 4 160 кг насінєвого соняшнику на суму 104 тисячі гривень.

Враховуючи, що ОСОБА_3 сам отримав насінєвий матеріал, знаючи про його балансову вартість, а ТОВ "Остер" не прийняв соняшник в рахунок взаєморозрахунків із-за незгодою з ціною 25 тисяч гривень за одну тону, то відповідач ОСОБА_3 безпідставно набув майно СТОВ "Іллічівська птахофабрика". Так як повернення ОСОБА_3 4 160 кг насінєвого матеріалу соняшнику тієї ж якості, кількості через рік неможливо то він відповідно до ч.2 ст. 1213 ЦК України зобов"язаний відшкодувати вартість насінєвого матеріалу.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позов не визнали пояснивши, що дійсно на пропозицію ОСОБА_1 як фізичної особи за винагороду ОСОБА_3 зголосився також як фізична особа, а не менеджер ТОВ "Остер" підшукати на території Вінницької області склад з відповідними умовами зберігання та розмістити там його власне насіння соняшнику, поскільки ОСОБА_1 необхідно звільнити склад ТОВ ім. Мічуріна в с. Писарівка Кодимського району Одеської області.

Такий склад підшукав у підприємства ВОМОН "Вінницянасінпром", що розташований в смт. Гнівань Вінницької області та розмістив соняшник в кількості 4 040 кг на зберігання на ім"я ОСОБА_1 весною 2009 року, про що повідомив ОСОБА_1, який по даний час неоформив договору на зберігання та не подав документів про право власності на насіння, його якість та сортову приналежність, тому недоведено, що це насіння першої репродуції, отже ціна насіння могла бути від 9 до 12 тисяч гривень за одну тону.

Поскільки на насіння він, ОСОБА_3, право власності не має, а воно зберігається на складі ВОМОН "Вінницянасінпром" на ім"я ОСОБА_1, то позивач може його повернути собі, розрахувавшись перед тим за збереження.

Третя особа на стороні позивача ПП "Горизонт" в особі Жеребко В.Ф. позов підтримав пояснивши, що відповідач ОСОБА_3 отримував насіння соняшнику як представник ПП "Остер" в рахунок оплати за ядохимікати тому завдав збитки не тільки власнику продукції позивачу СТОВ "Іллічівська птахофабрика", а і їм ПП "Горизонт" які по вині ОСОБА_3 були втягнуті в судові спори з ТОВ "Остер".

Представник третьої особи на стороні відповідача ТОВ "Остер" Маципула С.А. не визнав будь-яких домовленостей між ПП "Горизонт" та ТОВ "Остер" про отримання в рахунок оплати насінєвий соняшник на суму 104 тисячі і просить в позові відмовити.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Поскільки позовні вимоги СТОВ "Іллічівська птахофабрика" є суб"єктом підприємницької діяльністю- юридичною особою (а.с.8) керівником якого є ОСОБА_1 (а.с. 9-10), грунтується на правовідносинах, що не заборонені законом, а саме трохстороннім договором підряду на вирощування товарного соняшнику між СТОВ "Іллічівська птахофабрика", ПП "Горизонт" та СТОВ Агрофірма "Бритавка" (а.с. 12-14), договору куплі-продажу № 04\07-1 (а.с.15-20), товару у юридичної особи ТОВ "Остер" (а.с. 21-22), юридичною особою ПП "Горизонт" (а.с.23-24).

Доручення від 20.02.2008 року даний ТОВ "Остер" ОСОБА_3 на отримання від ПП "Горизонт" частини засобів захисту рослин (а.с.28) підтверджує те, що ОСОБА_3 не є фізичною особою у відносинах СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та ПП "Горизонт", а представником ТОВ "Остер". Тому отриманий ним СТОВ ім. Мічуріна с. Писарівка Кодимського району Одеської області насінєвий соняшник весною 2009 року, суд розцінює як дії вчинені в інтересах ТОВ "Остер" йогож працівником, таким же чином розуміли дії ОСОБА_3 і юридичні особи СТОВ "Іллічівська птахофабрика" та ПП "Горизонт". Поскільки день перевезення зерна соняшника з ідного складу на інший протабельований ОСОБА_3 ТОВ "Остером" як робочий день менеджера підприємства і одночасно є днем народження ОСОБА_3.

Суд встановивши, що між сторонами узгодження договірних питань проходило по телефонних домовленостях. Тому і позивач відпустивши зерно ОСОБА_3 без належного оформлення і ОСОБА_3 отримавши його не надавши відповідні докази, в якості кого і в чиїх інтересах вчинюється перевезення зерна соняшнику ним, допустили порушення законодавства.

Виходячи з того, що згідно з довідки зберігача ВОМОН "Вінницянасінпром" (а.с. 51), спірне зерно і по даний час знаходиться на збереженні на ім"я ОСОБА_1 без будь-яких правових підстав (договору зберігання), що підтвердив представник зберігача в судовому засіданні, пояснивши, що прийняв зерно від ОСОБА_3 із його слів на ОСОБА_1, суд вважає, що дії ОСОБА_3 по здачі насіння соняшнику зберігачу є неправомірними поскільки на вчинення таких дій він від ОСОБА_1, чи СТОВ Агрофірма "Іллічівська птахофабрика" не отримува будь-яких повноважень, що підтверджується відсутністю документів.

Тому суд, вважає, що відповідач ОСОБА_3, незалежно як він діяв як приватна особа чи представник ТОВ "Остер" та незалежно в чиїх інтересах чи приватної особи ОСОБА_1, чи СТОВ "Іллічівська птахофабрика" в розумінні ст. 1212 ЦК України зберігає зерно позивача в ВОМОН "Вінницянасінпром" з весни 2009 року без достатньої правової підстави, тому він зобов"язаний повернути це майно потерпілому.

Суд погоджується з вимогами позивача СТОВ "Іллічівська птахофабрика", щодо неможливості повернення зерна соняшника в натурі, поскільки за час тривалого зберігання показники насінєвого матеріалу соняшника "Евріка МЛ" першої репродукції, об"єктивно фізично погіршились, тому відшкодуванню підлягає вартість насінєвого матеріалу згідно з його балансовою вартістю-25 тисяч гривень за одну тону, тобто на суму 104 тисячі гривень.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 60, 212- 215 ЦПК України, ч.1 ст. 1212 та ч. 2 ст. 1213 ЦК України,суд-

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 104 000 (сто чотири тисячі) гривень – вартість безпідставно набутого майна – насіннєвого матеріалу ультрараннього сорту соняшника "Евріка МЛ" першої репродукції кількістю 4 160 кг, отриманого ним весною 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору 1040 гривень, та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення повного рішення.