розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, суд –

Позивач звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання в розмірі 543,33 грн., посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, є користувачами послуг, наданих КП ВТП "Вода", але оплату не вносять, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.12.2004р. по 31.05.2010р . Скарг від відповідачів на якість послуг або їх відсутність за вищевказаний період до позивача не надходило. В зв’язку з чим, просив заявлений позов задовольнити і стягнути з відповідачів на його користь 543,33 грн. заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі на тих підставах, що зазначені в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що дійсно вони зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 однак в квартирі послуги з постачання води немає, так як в будинку взагалі відсутній водопровід. Найближчий водопровідний кран загального користування знаходиться на значній відстані від їх будинку. Водою з вказаного водопровідного крану вони користуються, але в незначній кількості, оскільки водопостачальна колонка знаходиться на значній відстані від будівлі і вони вимушені купувати воду в торгових мережах, носити її відрами з колонки для ни х дуже важко, ОСОБА_1 досягла похилого віку і взагалі не в змозі носити воду, тому вважають, що вимоги позивача оплатити отримані послуги з водопостачання є необґрунтованими, так як ними ці послуги належним чином отримані не були, в зв’язку з чим в задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, до суду надала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації.

В судовому засіданні стало відомо, що займана відповідачами оселя не має водопроводу і вони мають можливість отримувати питну воду із водопровідної колонки, яка знаходиться на значній відстані від їхньогомісцепроживання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово –комунальні послуги" комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення холодною та гарячею водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством. При цьому, споживачами комунальних послуг є фізичні та юридичні особи, які отримують житлово-комунальні послуги. Серед обов’язків споживачів, що закріплені в п.5 ст.20 ЗУ "Про житлово –комунальні послуги" є обов’язок оплачувати житлово-комунальні послуги у відповідні строки.

Однак, позивачем не надано суду ніяких доказів того, що відповідачам належним чином надаються послуги по водопостачанню, також не надано доказів того, що відповідачами, отримуються послуги по водопостачанню в достатній кількості.

Відповідно до "Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України", затверджених наказом держкому України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 р. за № 65 (z0165-94) , порядок відпускання води та приймання сточних вод проводиться з оформленням громадян в водоканалі, як абонентів водокористування.

Відповідно до ст.19 ЗУ "Про житлово–комунальні послуги" відносини між сторонами у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Доказів укладення відповідного договору між позивачем і відповідачами на надання послуг з водопостачання і водовідведення, а також оформлення відповідачів в службі водоканалу позивача, як абонентів водокористування, суду не надано.

Посилання позивача на порушення відповідачами п.18 ч.1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за №630 (630-2005-п) в частині порушення строків проведення оплати за надані послуги, судом не можуть бути прийняті до уваги, бо вищезазначені правила регулюють відносини між суб’єктами господарювання, предметом діяльності яких є надання житлово-комунальних послуг, і фізичними та юридичними особами, які отримують послуги, в тому числі, з постачання холодної води, та водовідведення.

Подаючі позов КП "КТП "Вода" взагалі в позовній заяві не зазначило, що у помешканні відповідачів відсутній водопровід і отримання відповідачами послуг від позивача можливе лише через вуличну водопостачальну колонку. Відповідно, суду не надано жодних доказів того, яким чином надаються такі послуги, у якому обсязі. Зокрема суду не надано доказів де розташована колнка, з якої можуть надавати возозабір відповідачі, чи працює ця колнка належним чином, у кого вона знаходиться на балансі, чи мають відповідачі можливість отримувати такі послуги і у якому обсязі.

Як зазначалось вище, відповідачі не заперечували того факту, що частково вони вживають воду, яку беруть з колонки, розташованої на значній відстані від їх будинку, тобто цей факт не потребує доказування. Однак за відсутності доказів, з боку позивача, стосовно того, де саме розташована зазначена колонка, яке відношення до цієї колонки має КП "ВТП "Вода", чи працює вона належним чином, суд позбавлений можливості вирішити питання про обгрунтованість розміру позову фактичному стану справ.

Таким чином, обставини, викладені позивачем, на підставі яких обгрунтовується заявлений позов, не є підтвердженими належними доказами, а базуються лише на припущеннях, в зв’язку з чим суд вважає ці обставни не доведеними, а позов такими, що не підлягає задоволенню.

На підставі, ст.ст. 11, 60 ЦК України, ст.ст. 1, 20 Закону України "Про житлово –комунальні послуги", керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 36, 57, 58, 60, 79, 88, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України (1618-15) , суд, -

В задоволенні позовних вимог комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання - відмовити.

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів після проголошення.

Дзержинський районний суд м. Харкова

головуючого судді - Шестак О.І.

при секретарі - Тріщук К.В.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -