розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" про розірвання цього ж кредитного договору, договору іпотеки, зобов'язання до вчинення дій та встановлення наслідків, -

ПАТ "ОТП Банк" звернулося до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25 липня 2008 року між відповідачем та позивачем був укладений Кредитний договір №ML-B01/104/2008, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на будівництво нерухомого майна в сумі 59 449,62 доларів США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки. Отримання кредиту передбачалося трьома траншами.

Відповідач зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6 частини 2 Кредитного договору), а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, в порядку і на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, п. 1.4, 1.5 частини 2 Кредитного договору).

Позивач зазначив, що відповідач взяті зобов’язання за Кредитним договором не виконував належним чином, зокрема не виконувався графік погашення кредиту, порушувався порядок та строки сплати відсотків.

Станом на 09 червня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 43 397,87 доларів США (сорок три тисячі триста дев'яносто сім доларів США, 87 центів), що станом на 09 червня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,9194 гривні), еквівалентно 343 685,09 гривень (триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень, 09 коп.) та штрафні санкції в сумі 5 723,35 гривень (п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні, 35 коп.), а саме:

залишок заборгованості за кредитом становить 37 990,97 доларів США (тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто доларів США, 97 центів), що станом на 09 червня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,9194 гривні), еквівалентно 300 865,69 гривень (триста тисяч вісімсот шістдесят п'ять гривень, 69 коп.)

заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.1.4 частини 2 Кредитного договору з 26 серпня 2009 року по 09 червня 2010 року, складає 5 406,90 доларів США (п'ять тисяч чотириста шість доларів США, 90 центів), що станом на 09 червня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ ( 1 долар США = 7,9194 гривні), еквівалентно 42 819,40 гривні (сорок дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять гривень, 40 коп.)

З а несвоєчасне повернення кредиту відповідачу нарахована пеня, згідно з п. 4.1.1 частини 2 Кредитного договору №ML-B01/104/2008 від 25 липня 2008 року, у розмірі 5 723.35 гривень (п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні, 35 коп.)

Крім того, 25 липня 2008 року між відповідачем та позивачем був укладений Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №В01/628/08/1, заборгованість за яким становить 465,32 гривні.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено Договір іпотеки №PML-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року.

Згідно умов вищезазначеного Договору іпотеки відповідач передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 0520682803:02:002:0293, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 та незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 28%, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 листопада 2007 року.

Відповідно до умов договору іпотеки, банк має право задовольнити із вартості предмету іпотеки свої вимоги щодо повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відшкодування збитків та витрат, викликаних порушенням Кредитним договором, у випадку несплати відповідачем банку будь - якої суми у такому розмірі, в такій валюті, у такий строк, та в такому порядку, як це встановлено в Кредитних договорах.

Позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №ML-B01/104/2008 від 25 липня 2008 року в сумі 43 397,87 доларів США (сорок три тисячі триста дев'яносто сім доларів США, 87 центів), що станом на 09 червня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9194 гривні), еквівалентно 343 685,09 грн. (триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень, 09 коп.) та штрафні санкції в сумі 5 723,35 гривень (п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні, 35 коп.), стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №В01/628/08/1 в сумі 465,32 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки та застосувати спосіб його реалізації, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору за подачу позовної заяви в сумі 1 700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Відповідач – позивач ОСОБА_3 пред’явила зустрічний позов до ПАТ "ОТП Банк" в особі Регіонального відділення "ОТП Банк" про розірвання Кредитного договору № МL -ВО1/104/2008 від 25 липня 2008 року, Договору іпотеки № PML-BO1/104/2008 від 25 липня 2008 року, зобов’язання до вчинення дій, встановлення наслідку.

У позовній заяві відповідач – позивач ОСОБА_3 зазначила, що у відповідності до п. 2 частини 1 Кредитного договору, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов’язання надати відповідачу – позивачу ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку трьома траншами кредит в сумі 59 449,62 доларів США: 1-ий Транш-22 772,78 долари США, 2-ий Транш – 16 366,56 долари США, 3-ій Транш – 20 310,28 долари США.

Згідно п. 2 частини 1 Кредитного договору, цільовим використанням кредиту є будівництво нерухомого майна, визначеного п. 5 частини 1 Кредитного договору – житлового будинку та інших об’єктів будівництва, які будуть збудовані у відповідності до проектно-кошторисної документації на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1

Відповідач – позивач ОСОБА_3 відзначає, що Кредитний договір № МL –В01/104/2008 від 25 липня 2008 року підлягає розірванню, оскільки позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" не виконав свої зобов’язання перед нею з надання третього траншу кредиту у сумі 20 310,28 доларів США та просить у своїй позовній заяві розірвати Кредитний договір № МL -ВО1/104/2008 від 25 липня 2008 року, розірвати Договір іпотеки № PML-BO1/104/2008 від 25 липня 2008 року, встановити наслідок розірвання Кредитного договору № МL-ВО1/104/2008 від 25 липня 2008 року наявність заборгованості в сумі 37 990,97 доларів США, строк погашення якої наступає 25 липня 2016 року, стягнути ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_3 грошові кошти як безпідставно перераховані в сумі 27 792, 15 гривень та зобов’язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельську І.Є. виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки № PML-BO1/104/2008 від 25 липня 2008 року, в день отримання рішення суду.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області позовну заяву позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" до відповідача-позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічну позовну заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 до позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" про розірвання Кредитного договору № МL -ВО1/104/2008 від 25 липня 2008 року, Договору іпотеки № PML-BO1/104/2008 від 25 липня 2008 року, зобов’язання до вчинення дій, встановлення наслідку об’єднано в одне провадження.

В зв’язку з уточненням місцезнаходження позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" та уточненням ідентифікаційного номеру відповідача – позивача ОСОБА_3, представник відповідача – позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про внесення уточнень в прохальну частину зустрічної позовної заяви відповідача – позивача ОСОБА_3 до позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" про розірвання Кредитного договору № МL -ВО1/104/2008 від 25 липня 2008 року, Договору іпотеки № PML-BO1/104/2008 від 25 липня 2008 року, зобов’язання до вчинення дій, встановлення наслідку.

В послідуючому представник відповідача – позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в судовому засіданні подала заяву про відмову від позовної вимоги щодо стягнення грошових коштів як безпідставно перерахованих в сумі 27 792, 15 гривень та про збільшення позовних вимог до 2 317 762, 32 гривень.

В судовому засіданні представник позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" Неумивакіна І.О. свої позовні вимоги підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, проти зустрічного позову відповідача-позивача ОСОБА_3 заперечила, надавши письмові заперечення.

Представник відповідача – позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 свої позовні вимоги по зустрічному позову підтримала, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві та проти позову ПАТ "ОТП Банк" заперечувала.

Суд вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені докази, перевіривши матеріали справи, вважає що позовні вимоги позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" та позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 липня 2008 року між відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та позивачем-відповідачем Закритим Акціонерним Товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений Кредитний договір №МL-В01/104/2008, згідно умов якого позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов’язання надати відповідачу-позивачу ОСОБА_3 кредит на будівництво нерухомого майна в розмірі 59 449,62 доларів США зі сплатою плаваючої відсоткової ставки. Отримання кредиту передбачалося трьома траншами відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 зобов'язалась прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути позивачу-відповідачу ПАТ "ОТП Банк" вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. 1.6 частини 2 Кредитного договору, з підпунктами), а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 частини 2 Кредитного договору, з підпунктами).

Згідно з п. 1.5.1 частини 2 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, повернення відповідної частини Кредиту здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у Графіку Платежів шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

В забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за Кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року між відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та позивачем-відповідачем Закритим Акціонерним Товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" було укладено Договір іпотеки №PML-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року.

Згідно умов вищезазначеного Договору іпотеки, відповідач-позивач ОСОБА_3 передала в іпотеку позивачу-відповідачу ПАТ "ОТП Банк" нерухоме майно: земельну ділянку, кадастровий номер 0520682803:02:002:0293, площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 та незакінчений будівництвом житловий будинок, готовністю 28%, що розташований за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 що належать на праві власності ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 06 листопада 2007 року.

Судом встановлено, що фактично відповідач-позивач ОСОБА_3 отримала суму кредиту 39 139,34 доларів США, що підтверджується кредитними заявками за її підписом та банківськими квитанціями.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Заборгованість відповідача-позивача ОСОБА_3 перед позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк" за Кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року становить 43 397,87 долари США (сорок три тисячі триста дев'яносто сім доларів США, 87 центів), що станом на 09 червня 2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7,9194 гривні), еквівалентно 343 685,09 гривень (триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень, 09 коп.) та штрафні санкції в сумі 5 723,35 гривень (п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні, 35 коп.), що підтверджується розрахунком заборгованості за Кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року.

Також судом встановлено, що 25 липня 2008 року між відповідачем-позивачем ОСОБА_3 та позивачем-відповідачем Закритим Акціонерним Товариством "ОТП Банк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" був укладений Договір про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №В01 /628/08/1, заборгованість за яким становить 465,32 гривень.

Таким чином, у зв’язку з порушенням взятих на себе зобов’язань з відповідача-позивача ОСОБА_3 на користь позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" підлягає стягненню зазначена вище заборгованість по Кредитному договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року та заборгованість по Договору про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №В01 /628/08/1.

У відповідності до п. 2 частини 1 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" взяв на себе зобов’язання надати відповідачу-позивачу ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку трьома траншами кредит в сумі 59 449,62 доларів США: 1-ий Транш-22 772,78 долари США, 2-ий Транш – 16 366,56 долари США, 3-ій Транш – 20 310,28 долари США.

Згідно п. 2 частини 1 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, цільовим використанням кредиту є будівництво нерухомого майна, визначеного п. 5 частини 1 Кредитного договору – житлового будинку та інших об’єктів будівництва, які будуть збудовані у відповідності до проектно-кошторисної документації на земельній ділянці площею 0,1000 га, що розташована за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1

З надання першого та другого траншу кредиту позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" виконав свої зобов’язання перед відповідачем-позивачем ОСОБА_3 належним чином. Відповідач-позивач ОСОБА_3 отримала перший та другий транш кредиту на загальну суму 39 139,34 доларів США.

26 червня 2009 року відповідач-позивач ОСОБА_3 звернулася до позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" з заявою про видачу їй третього траншу кредиту, для завершення будівництва житлового будинку за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1 та просила керівництво банку дати письмову відповідь на дану заяву, про що свідчить заява відповідача-позивача ОСОБА_3 вх. № 283 від 26 червня 2009 року.

15 вересня 2009 року позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" відмовив відповідачу-позивачу ОСОБА_3 в наданні третього траншу в розмірі 20 310,28 дол. США, у зв’язку з тимчасовим призупиненням кредитуванням Банком та загального становища на ринку банківського кредитування в Україні, а також на підставі пункту 2.1.4.2 Додаткової угоди №2 від 02 червня 2009 року до Кредитного договору, про що свідчить лист-відповідь позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" вих. № В01-01-3/1101 від 15 вересня 2009 року на кредитну заяву відповідача-позивача ОСОБА_3 Тобто, свою відмову в наданні третього траншу кредиту, що передбачений Кредитним договором ПАТ "ОТП Банк" пояснював двома причинами: по причині тимчасового призупинення кредитування Банком та загального становища на ринку банківського кредитування в Україні, що було спричинено настанням фінансово-економічної кризи, яка стала загальновідомою та визнаною державою у цілому в оприлюднених нормативно-правових актах, а саме: Постанові Верховної Ради України від 26 грудня 2008 року № 831-VI "Про попередній звіт Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань перевірки діяльності Національного банку України в період фінансової кризи" (831-17) , Постанові Верховної Ради України від 26 січня 2009 року № 904-VI "Про діяльність Національного банку України в період фінансової кризи та стан виконання рішень Верховної Ради України з цих питань" (904-17) та по причині наявності такого права у Банку, встановленого в пункті 2.1.4.2 Додаткової угоди №2 від 02 червня 2009 року до Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, яким визначено, що Банк має право в будь-який момент строку дії Кредитного договору, в односторонньому порядку відмовитись від свого зобов’язання за Кредитним договором щодо надання Позичальнику Кредиту (Траншу), без зазначення причини відмови.

Однак такі причини односторонньої відмови від зобов’язання надати третій транш кредиту не беруться судом до уваги, оскільки вказані Постанова Верховної Ради України та Попередній звіт, як вбачається, були оприлюднені ще 26 грудня 2008 року і 26 січня 2009 року та відповідно не могли бути невідомі позивачу-відповідачу ПАТ "ОТП Банк" в день звернення відповідача-позивача ОСОБА_3 з кредитною заявкою 26 червня 2009 року.

Зазначені нормативно-правові акти підтверджують факт коли саме виникли обставини, з якими позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" безпідставно пов’язує своє право на невиконання прийнятих ним перед відповідачем-позивачем ОСОБА_3 договірних зобов’язань в частині надання третього траншу та про які він повідомив відповідача-позивача ОСОБА_3 не негайно після виникнення таких обставин, так як це передбачено ч.12 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", а лише 15 вересня 2009 року.

Ч. 12 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Порядок та умови надання кредиту в цілому обумовлені п. 1.3 частини 2 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, а п. 1.3.5 частини 2 цього ж договору обумовлено видачу чергового траншу, яким передбачено: "Для отримання в Банку кожною наступного Траншу фінансування - надання Банку Кредитної заявки та документів, що підтверджують цільове використання попередньо наданих кредитних коштів, а також забезпечити доступ представників Банку для складання актів огляду Нерухомого майка, які є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №2 до цього Договору).

Застереження 1: У випадку невиконання Позичальником обов'язку, встановленого пунктом 1.3.5. цього Договору, Банк вправі відмовити Позичальнику у видачі чергового Траншу.

Застереження 2: Акти огляду Нерухомого майна також можуть складатись представниками страхових компаній, ріелторських компаній чи представниками інших організацій, погодженими Банком до співпраці".

Враховуючи, що Кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року не визначено термін протягом якого позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" зобов'язаний надати відповідачу-позивачу ОСОБА_3 черговий кредитний транш на умовах цього ж договору, у даному випадку для визначення терміну виконання зобов'язання правомірно застосовувати вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" був зобов'язаний прийняти рішення про видачу кредиту та надати відповідачу-позивачу ОСОБА_3 кредит (третій транш) відповідно до умов Кредитного договору не пізніше семи днів з часу отримання кредитної заявки відповідача-позивача ОСОБА_3, а саме, до 4 липня 2009 року або ж при наявності обставин, визначених п. 1.3.5 частини 2 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, або у цей же семиденний строк письмово обґрунтувати відмову у наданні траншу.

Однак, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" у встановлений законом та Кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, спосіб та строк відповіді не надіслав, тобто, і не відмовив і не надав згоди на виконання своїх зобов’язань щодо надання третього траншу кредиту.

При цьому, слід врахувати, що умовами Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року взагалі не передбачено порядку та форми, згідно яких відповідач-позивач ОСОБА_3, при подачі кредитної заявки, має підтверджувати цільове використання коштів, отриманих за попередніми траншами.

За встановленою практикою та звичаями ділового обороту, навпаки, саме банк повинен бути ініціатором та суб’єктом, що зобов’язаний вчинити необхідні дії для перевірки використання позичальником грошових коштів за цільовим призначенням.

Адже, у відповідності до Листа Національного банку України від 22 січня 2009 року № 40-511/442-919 "Щодо постанови Правління Національного банку України від 01 грудня 2008 року N 406 "Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків"" визначено, що з метою забезпечення належного виконання банками вимог постанови Правління Національного банку України "Про затвердження Змін до Положення про порядок формування та використання резерву для відшкодування можливих втрат за кредитними операціями банків" від 01 грудня 2008 року N 406, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2008 року N 1206/15897 (z1206-08) , яка набрала чинності з 28 грудня 2008 року, Національний банк України, зокрема, роз’яснив, що відповідно до ст. 348 Господарського кодексу України, банк зобов'язаний здійснювати контроль за виконанням умов кредитного договору, цільовим використанням, своєчасним і повним погашенням позички в порядку, встановленому законодавством. Цільове використання кредиту є одним із принципів банківського кредитування. Враховуючи, що овердрафт - це лише одна з форм кредитування, банк зобов'язаний забезпечити контроль за його цільовим використанням відповідно до умов кредитного договору, передбачивши механізми контролю, виходячи з рівня ризику контрагента.

Окрім цього, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" не послався на те, що відповідач-позивач ОСОБА_3 не забезпечила представнику банку доступ для складання актів огляду нерухомого майна, форма яких передбачена Додатком № 2 до Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року .

Тобто, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк", прийнявши від відповідача-позивача ОСОБА_3 кредитну заявку вх. № 283 від 26 червня 2009 року, не вчинив будь-яких дій щодо перевірки використання грошових коштів за цільовим призначенням, не витребував таких доказів та не перевірив цього сам будь-яким іншим чином та в порядку передбаченому саме внутрішніми банківськими механізмами такого контролю.

Отже, у позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" було таке, передбачене договором право, але він не виявив волі та не скористався передбаченим пунктом п.1.3.5 частини 2 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року правом, і при цьому письмово, у встановленому порядку та термін, не відмовив заявнику за кредитною заявкою, у наданні відповідачу-позивачу ОСОБА_3 третього траншу кредиту саме через невиконання нею умов цього кредитного договору, навіть якби таке невиконання умов і було встановлено.

Будь-яких доказів нецільового використання відповідачем-позивачем ОСОБА_3 кредитних грошових коштів за першими двома траншами представником позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" до справи не надано.

При цьому, судом не може бути прийнято до уваги в якості такої відмови лист-відповідь ПАТ "ОТП Банк" вих. № В01-01-3/1101 від 15 вересня 2009 року як такий, що направлений за межами встановлених строків та не містить будь-якої інформації, що передбачена п.1.3.5 частини 2 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, яка повинна була б між сторонами узгоджуватись, а саме: вимога надати певний перелік документів на підтвердження цільового використання кредитних грошових коштів чи допустити працівника Банку для такої перевірки на об’єкт будівництва та/або вимогу скласти чи підписати Акти огляду об’єкту, будівництво якого фінансується, тобто так, як це встановлено цим договором.

Таким чином, позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" не може бути звільнений від відповідальності перед відповідачем-позивачем ОСОБА_3 з огляду на зазначені ним підстави в листі-відповіді № В01-01-3/1101 від 15 вересня 2009 року.

Кредитний ресурс банки отримують від своїх контрагентів, НБУ, інших банківських та фінансових установ та за рахунок депозитних надходжень.

У відповідності до ч. 1 ст. 617 ЦК України встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Не вважається випадком недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів, на що й безпідставно посилається позивач-відповідач ПАТ "ОТП Банк" як причину для відмови в наданні траншу.

Посилання позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" як на підставу односторонньої відмови в наданні третього траншу на пункт 2.1.4.2 Додаткової угоди №2 від 02 червня 2009 року до Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, яким передбачено, що Банк має право в будь-який момент строку дії Кредитного договору, в односторонньому порядку відмовитись від свого зобов’язання за Кредитним договором щодо надання Позичальнику Кредиту (Траншу), без зазначення причини відмови, суд не може взяти до уваги, оскільки дійшов висновку про недійсність такої умови цього договору за законом (нікчемність) та наявності підстав для застосування наслідків її недійсності, зазначивши при цьому про недійсність такої умови договору за законом, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Оскільки, відповідач-позивач ОСОБА_3 зверталась до позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" про отримання кредиту в сумі з урахуванням третього траншу, така сума (ціна), 59 449, 62 долари США, Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року є істотною умовою цього договору.

Адже, у відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Тобто, за змістом ст. ст. 638 та 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору є сума (ціна) договору, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Належною формою кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України).

Отже, у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нової суми (ціни) без третього траншу, умова кредитного договору, що передбачає таку ціну, є нікчемною (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною (ч. 2 ст. 215 ЦК України) і такий договір (чи його істотна умова) є недійсним з моменту його укладення (ст. 204, ч. 1 ст. 236 ЦК України) незалежно від того, чи виконали сторони його умови.

Окрім цього, ч.1 ст. 1056 ЦК України встановлено, що кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

В процесі судового слідства позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк" наявності вказаних підстав для відмови в наданні третього траншу також не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2 зауважила, що ОСОБА_3 розпочавши будівництво житлового будинку та довівши його готовність до 28%, планувала отримати кредит та завершити будівництво нерухомого майна - житлового будинку, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, АДРЕСА_1, ОСОБА_3 могла б його використовувати, проживати в ньому та частково здавати в оренду іншим особам при цьому не лише отримувати додатковий дохід, а й зменшити свої особисті витрати пов’язані з користуванням чужим житлом, все це сприяло б належним чином проводити всі розрахунки по кредиту з позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк" або продати зазначений житловий будинок та достроково розрахуватись за кредит. Наміри стосовно завершення будівництва житлового будинку та його продажу відповідач-позивач ОСОБА_3 підтвердила в анкеті – заяві від 02 квітня 2009 року.

Не отримавши третій транш кредиту, відповідач-позивач ОСОБА_3 значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, а саме, з вини позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" не змогла навіть завершити будівництво нерухомого майна - житлового будинку.

Суд дійшов висновку, що ненадання позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк", передбаченого п. 2 частини 1 Кредитного договору №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, третього траншу кредиту є істотним порушенням цього договору, тому на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України, Кредитний договір №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року підлягає розірванню.

Крім того, у відповідності до ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Загальна сума отриманого відповідачем-позивачем ОСОБА_3 першого та другого траншів кредиту складає 65,84% ((22 772,78+16 366,56)х100%/59 449,62). Оскільки значну частину обсягу послуги (понад сімдесят відсотків загального обсягу) позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк" не було виконано, тому Кредитний договір №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року підлягає розірванню у цілому.

У відповідності до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та сплата неустойки.

Згідно ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення.

Оскільки в Кредитному договорі №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року не зазначено дату видачі траншу кредиту, тому відповідач-позивач ОСОБА_3 звернувшись з письмовою заявою про видачу третього траншу вх. № 283 від 26 червня 2009 року, на підставі ч. 2 ст. 530 ЦК України, визначила дату видачі третього траншу кредиту до 04 липня 2009 року – семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

На 04 липня 2009 року - дату виникнення зобов’язання позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" з надання третього траншу кредиту у розмірі 20 310, 28 доларів США, що станом на цю дату, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 7.6384 гривні), сума третього траншу кредиту еквівалентна 155 138, 04 гривень (сто п’ятдесят п’ять тисяч сто тридцять вісім гривень, 04 коп.).

Отже, розмір пені, який підлягає стягненню з позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" на користь відповідача-позивача ОСОБА_3, на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України "Про захист прав споживачів", становить 2 317 762, 32 гривень (два мільйони триста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні, 32 коп.) (155 138, 04 грн. х 3% х 498дн.).

Суд дійшов висновку, що Договір іпотеки №PML-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року також підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у відповідності до якої визначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Також підлягає задоволенню позовна вимога відповідача-позивача ОСОБА_3 щодо зобов’язання приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельської І.Є. виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки №PML-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, оскільки на підставі ч. 3 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", у відповідності до якої визначено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Не підлягає задоволенню позовна вимога позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки на користь ПАТ "ОТП Банк" та застосування способу реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу ПАТ "ОТП Банк" предмету іпотеки із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України "Про іпотеку", оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання зазначеного Договору іпотеки №PML-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 601 ЦК України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" щодо стягнення заборгованості та пені з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" за Кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року, стягнення заборгованості за Договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №В01/628/08/1 та задовольняє позовну вимогу відповідача-позивача ОСОБА_3 щодо стягнення пені з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_3, які заявлені сторонами до суду і є зустрічними вимогами, беручи до уваги те, що сторони у справі мають однорідні вимоги як в сенсі матеріальному так і в юридичному, тому суд вважає за потрібне зарахувати зустрічні однорідні вимоги в сумі 349 873, 76 гривень як однорідне зустрічне зобов'язання відповідача-позивача ОСОБА_3 перед позивачем-відповідачем ПАТ "ОТП Банк", а решту грошових коштів в сумі 1 967 888, 56 гривень слід стягнути з позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" на користь відповідача-позивача ОСОБА_3 та припинити стягнення грошових коштів з відповідача-позивача ОСОБА_3 повністю, в зв'язку з зарахуванням.

Оскільки позовні вимоги позивача-відповідача ПАТ "ОТП Банк" та позовні вимоги відповідача-позивача ОСОБА_3 частково задоволено обом сторонам, тому суд вважає, що витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи слід залишити за сторонами.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 554, 559, 610, 611, 615, 617, 623, 651 ЦК України, ст.ст. 12, 17, 33, 35, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 6, 10, 11, 18, 22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 88, 209, 212 – 215 ЦПК України (1618-15) , суд, -

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором №МL-В01/104/2008 від 25 липня 2008 року в сумі 343 685 грн. 09 коп. (триста сорок три тисячі шістсот вісімдесят п'ять грн. 09 коп.), що станом на 09.06.2010 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7.9194 гривні), еквівалентно 43 397,87 доларів США (сорок три тисячі триста дев'яносто сім доларів США, 87 центів) та штрафні санкції в сумі 5 723 грн. 35 коп. (п'ять тисяч сімсот двадцять три грн. 35 коп.), в тому числі:

- залишок заборгованості за кредитом 300 865 грн. 69 коп. (триста тисяч вісімсот шістдесят п'ять грн. 69 коп.), що станом на 09.06.2010 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7.9194 гривні), еквівалентно 37 990,97(тридцять сім тисяч дев'ятсот дев'яносто доларів США, 97 центів);

- заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у відповідності до п.1.4. частини 2 кредитного договору з 26.08.2009 року по 09.06.2010 року, складає 42 819 грн. 40 коп. (сорок дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять грн. 40 коп.), що станом на 09.06.2010 року, відповідно до офіційного курсу НБУ (1 дол. США = 7,9194 гривні), еквівалентно 5 406,90 (п'ять тисяч чотириста шість доларів США, 90 центів), пеня у розмірі 5 723 грн. 35 коп. (п'ять тисяч сімсот двадцять три гривні 35 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість за договором про кредитування поточного рахунку (овердрафт) №В01/628/08/1 у сумі 465 грн. 32 коп. (чотириста шістдесят п'ять грн. 32 коп.).

В решті позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк" задоволити частково.

Кредитний договір № МL - В01/104/2008 від 25.07.2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 21685166 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер (ІДПН) НОМЕР_1 розірвати.

Договір іпотеки № РМL В01/104/2008 від 25.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельською Іриною Євгенівною, зареєстрований в реєстрі за №№ 1740, 1741, зареєстрований в реєстрі заборон за № 216, зареєстрований в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7631371 та Державному реєстрі іпотек за № 7631586, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га (кадастровий номер 0520682803:02:002:0293), що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район АДРЕСА_1 та незакінчений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район АДРЕСА_1 укладений між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 21685166 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер (ІДПН) НОМЕР_1 розірвати.

Стягнути з ПАТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_3 пеню у розмірі 2 317 762 грн. 32 коп. (два мільйони триста сімнадцять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 32 коп.), з яких: 349 873 грн. 76 коп. (триста сорок дев’ять тисяч вісімсот сімдесят три гривні, 76 коп.) зарахувати, як однорідне зустрічне зобов'язання ОСОБА_3 перед ПАТ "ОТП Банк", встановлене даним рішенням, а решту грошових коштів в сумі 1 967 888 грн. 56 коп. (один мільйон дев’ятсот шістдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень, 56 коп.) стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 21685166, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Жилянська, будинок 43, в особі Регіонального відділення в м. Вінниця Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 21685166, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 38-А на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер (ІДПН) НОМЕР_1 та припинити стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОТП Банк" за даним рішенням повністю, в зв'язку з зарахуванням.

Зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельську Ірину Євгенівну виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки на підставі Договору іпотеки № РМL-В01/104/2008 від 25.07.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №№ 1740, 1741, зареєстрованого в реєстрі заборон за №216, зареєстрованого в електронному Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 7631371 та Державному реєстрі іпотек за № 7631586, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га (кадастровий номер 0520682803:02:002:0293), що розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район АДРЕСА_1 та незакінчений будівництвом житловий будинок, який знаходиться за адресою: Вінницька область Вінницький район АДРЕСА_1 укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", ідентифікаційний код (ЄДРПОУ) 21685166 та ОСОБА_3, ідентифікаційний номер (ІДПН) НОМЕР_1, посвідчений приватним нотаріусом Нідзельською Іриною Євгенівною 25.07.2008 року, в день отримання рішення суду.