Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого – судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Новизинської Т.Б.

представника позивача Якушева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" (р\р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №226571-CRED від 12.05.2008 року у розмірі 46688(сорок шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 58 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" (р\р 64993919400001 Приватбанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) суму сплаченого судового збору в розмірі 406 грн.62 коп. та суму оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 526 (п’ятсот двадцять шість)грн. 62 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Справа № 2-2073\2010р.

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого – судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Новизинської Т.Б.

представника позивача Якушева С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

"ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №226571-CRED від 12.05.2008 року у розмірі 46688 грн. 58 коп., також просить стягнути з відповідачів сплачені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи через органи пошти, від отримання судової повістки відмовилися не з’явившись до поштового відділення за її отриманням, причину неявку суду не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він оформляв кредит у приватбанку, отримав 34000 грн., спочатку кредит сплачував, а потім почалися проблеми та перестав сплачувати, гроші вкладені у будівництво, обіцяє повернути гроші через 4 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та "ПриватБанк", правонаступником якого виступає Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", 12.05.2008 року був укладений кредитний договір№226571-CRED та наданий строковий кредит в сумі 34000 грн. шляхом перерахування на картковий рахунок відкритий позивачем згідно до договору, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом по 12.05.2010 року.

Відповідач ОСОБА_2 підписав договір та тим самим виявив свою згоду з усіма розділами та пунктами договору та зобов’язувався їх виконувати.

Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку погашення кредиту та процентів.

ОСОБА_2 не виконував належним чином свої обов’язки за договором кредиту та станом на 15.04.2010 року, відповідно до розрахунку наданого суду, сума заборгованості за кредитом становить 46688,58 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом – 28535,19 грн., заборгованість за відсотками 18153,39 грн.

У забезпечення виконання позичальником ОСОБА_2 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладені договори поруки №226571\1CRED та №226571\2CRED від 12.05.2008 року, відповідно до яких поручителі беруть на себе зобов’язання перед банком відповідати по зобов’язанням боржника які виникають у умов кредитного договору.

Відповідно до п. 4 договору поруки у випадку невиконання боржником взятих на себе зобов’язань по кредитному договору, поручитель як і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником; у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору та сума оплати витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88 ЦПК України, ст. 526, 543, 553, 554, 625 ЦК України, суд –

Позовні вимоги задовольнити

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" (р\р 29098829000000, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №226571-CRED від 12.05.2008 року у розмірі 46688(сорок шість тисяч шістсот вісімдесят місім) грн. 58 коп.