Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Деруса А.В.

при секретарі Брус Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконання робіт,

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який був уточнений, до ОСОБА_2 та просить стягнути матеріальні збитки в розмірі 59861 грн.; моральну шкоду в розмірі 25000 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 1849,00 гривень та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35,00 гривень.

Позивачка у судове засідання з'явилася, підтримала вимоги, викладені у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні, з підстав зазначених у позові, посилаючись на те, що 03 жовтня 2007 року між нею та відповідачем укладено усний договір підряду, за яким ОСОБА_2 зобов'язався на свій ризик за завданням виконати роботу по укладці підлогової паркетної дошки, загального площею 105,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а вона зобов'язалась прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі договору і за результатом виконаних робіт між сторонами виникли цивільні права та обов’язки. Факт вчинення усного правочину сторонами не заперечується. У судовому засіданні відповідачем визнано вчинення дії з виконання робіт, а позивачем підтверджено їх вчинення, шляхом прийняття та сплати виконаних робіт.

Відповідно до умов правочину роботи виконувалися з матеріалу замовника. Відповідач, як підрядник за договором за вимогами п. 1 ст. 840 ЦК України відповідає за неправильне використання цього матеріалу та згідно ст. 841 ЦК України, зобов’язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Відповідач в судове засідання з’явився, позов не визнав, заперечує проти задоволення позову та показав, що шкода причинена самою позивачкою, шляхом неправильного використання котла автономного отеплення.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

03 жовтня 2007 року між позивачкою та відповідачем укладено усний договір підряду, за яким ОСОБА_2 зобов'язався на свій ризик за завданням виконати роботу по укладці підлогової паркетної дошки, загального площею 105,7 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1, а позивачка зобов'язалась прийняти та оплатити виконану роботу.

На підставі договору і за результатом виконаних робіт між сторонами виникли цивільні права та обов’язки. Факт вчинення усного правочину сторонами не заперечується. У судовому засіданні відповідачем визнано вчинення дії з виконання робіт, а позивачем підтверджено їх вчинення, шляхом прийняття та сплати виконаних робіт.

Даний факт підтверджується також і наявними в матеріалах справи: актом ОСББ "Фонтан" від 07.02.2008 р. про недоліки виконаних робіт та висновками судової будівельно-технічної експертизи № 11622 від 06.07.2009 р.

При прийнятті матеріалу – жодних попереджень позивачу про недоброякісність або непридатність одержаного матеріалу ОСОБА_2 не виказав, що підтверджено фактом початку та виконання робіт з матеріалу позивача та висновками судової будівельно-технічної експертизи.

Однак, всупереч вимогам п. 3 ст. 847 ЦК України відповідач не попередив ОСОБА_1 про відсутність у нього ліцензії на проведення будівельних робіт та не надав будь-яких даних про власну кваліфікацію та досвід роботи з екзотичними породами деревини. За матеріалами справи, відповідач працював за спеціальністю лише 16.05.1994 р.

Після прийняття роботи позивачка, як замовник, виявила відступи від умов договору підряду та інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником – невідповідність робот вимогам БНіП 3.04.01-87 "Ізоляційні та оздоблювальні покриття", наявність тріщин, вибоїн, хвиль якими відповідач зіпсував паркетну дошку.

Про виявлені недоліки ОСОБА_1 негайно повідомила ОСОБА_2, однак усунути їх безоплатно відповідач відмовився.

За вимогами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти – вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру, виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові, результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи підтверджена істотність виявлених позивачкою недоліків, що унеможливлюють відновлення (реставрацію) первинного стану паркетного покриття. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків позивачка відповідно п. 2 ст. 852 ЦК України має право на відшкодування збитків, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник на підставі п. 3 ст. 858 ЦК України має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Право на отримання належної якості робіт надано позивачці ст. ст. 6, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", а роботи передані позивачці, за приписами ст. 859 ЦК України, повинні відповідати вимогам якості протягом усього гарантійного строку.

Майнова шкода, згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Висновками судової будівельно-технічної експертизи № 11622 від 06.07.2009 р. та іншими матеріалами справи підтверджено факт завдання ОСОБА_2 майнової шкоди майну позивача та встановлено, що вартість робіт та матеріалів необхідних для заміни паркетного покриття АДРЕСА_1 у м. Одесі складає 59861 грн.

У частині стягнення моральної шкоди, суд вважає, що необхідно відмовити, оскільки позивачкою не надано до суду доказів спричинення моральної шкоди, виходячи з Постанови Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (v0004700-95) (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5 (v0005700-01) ).

Згідно ст. 60 ЦПК України, сторони повинні довести ті обставини на які вони посилаються як на підставі своїх вимог.

Відповідачем ОСОБА_2 суду не представлено доказів по дійсній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, ст. ст. 837, 840, 841, 847, 852, 857, 859, 1166 ЦК України, ст. ст. 6, 8 Закону України "Про захист прав споживачів", Постановою Пленуму Верховного Суду України про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4 (v0004700-95) (зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. № 5 (v0005700-01) ),

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неякісним виконання робіт – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 59861 (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривень; витрати по сплаті держмита в сумі 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев’ять) гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 35 (тридцять п’ять) гривень.

В частині стягнення моральної шкоди – відмовити.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.