Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельниченко С.П.

при секретарі Білодід Ю.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецтехоснастка" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг та стягнення неустойки, -

В провадженні новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Спецтехоснастка" в якому позивачка просить суд в порядку захисту прав споживачів стягнути з відповідача на її користь вартість зіпсованої куртки в розмірі 1800 гривень, сплачені нею послуги в розмірі 200 гривень, моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, 3% з суми 200 гривень за кожен день прострочки виконання вимог позивачки та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що 18.09.2008 р. вона здала в хімчистку "Три єноти" шкіряну куртку 46 розміру кольору теракоти, придбану позивачкою восени 2007 р.

При прийняті куртки на ній було відсутнє маркування і позивачці пояснили, що гарантії того, що куртка не змінить свого відтінку хімчистка не надає і запропонували позивачці підписати квитанцію в п. 1 якої вказано: "Вироби, на яких відсутнє маркування виробника з позначками умов догляду, приймаються без надання гарантій на якість послуг".

Позивачка вважає данні умови договору такими, що суперечать Закону України "Про захист прав споживачів (1023-12) .

11.10.2008 р. позивачка прийшла до хімчистки з метою забрати куртку, однак з’ясувалось, що вона знаходиться в жахливому вигляді: вона змінила колір із яскраво-рудого на брудно-піщаний, змінилась фактура шкіри, куртка втратила форму та контури (рукави, низ куртки, лацкани, комір стали хвилястими зі зморшками. Позивачка відмовилась забирати куртку.

Таким чином позивачка вважає, що їй спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2000 гривень (1800 вартість куртки, 200 гривень вартість послуг хімчистки), моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, спричинену неналежним наданням послуг та 3% річних з суми 200 гривень за кожен день прострочки виконання вимог позивачки.

Також позивачка вимушена була скористатись правовою допомогою за що нею було сплачено 1000 гривень, які вона просить стягнути з відповідача на її користь.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачки належить відмовити з наступних підстав.

Судом по справі встановлено, що 18.09.2008 р. позивачка здала до хімчистки "Три єноти", яка являється структурним підрозділом ТОВ "Спецтехоснастка" (а.с. 41) куртку жіночу руду з загальними забрудненнями, подряпини, потертості по низу виробу і низу рукавів, без маркування (а.с. 8)

При здачі вказаної куртки в хімчистку позивачка була повідомлена про те, що вироби, на яких відсутнє маркування виробника з позначками умов догляду, приймаються без надання гарантій на якість послуг, що підтверджується її особистим підписом в квитанції (а.с. 8).

За надання послуг з хімічної чистки позивачкою було сплачено 200 гривень (а.с. 8).

Таким чином між сторонами було укладено договір побутового підряду.

11.10.2008 р. позивачка відмовилась забирати свою куртку в зв’язку з тим, що вона була, на думку позивачки, зіпсована: змінила колір із яскраво-рудого на брудно-піщаний, змінилась фактура шкіри, куртка втратила форму та контури.

17.02.2009 р. комісією ТОВ "Спецтехоснастка" було здійснено огляд куртки та проведено перевірку якості виконання послуг, якою встановлено, що хімічна чистка даної куртки була виконана належним чином (а.с. 43-46).

Крім того, судом по справі призналась експертиза, згідно висновків якої в результаті проведення хімічного чищення відбулась зміна інтенсивності кольору виробу, збільшилась жорсткість шкіри. Всі видозміни, що відбулися, є допустимими, згідно Галузевому стандарту – ГСТУ 201-03-96

Пунктом 25 "Правил побутового обслуговування населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 313 від 16 травня 1994 р. (313-94-п) передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечити попередження замовника про недоброякісність або непридатність матеріалів, наданих замовником, а також про інші незалежні від виконавця обставини, що можуть погіршувати споживчі властивості замовлення, що й було зроблено відповідачем (а.с. 8), а п. 29 Правил (313-94-п) передбачено, що виконавець не несе відповідальності за недоліки у наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли не з його вини. Претензії до якості виконання замовлення не задовольняються у разі, якщо замовник не підтвердить своїх вимог.

Статтею 872 ЦК України передбачено право замовника на відшкодування збитків лише у разі допущення підрядником істотних відступів від умов договору побутового підряду або допущення істотних недоліків в роботі, виконаній із матеріалу замовника.

Таким чином, оскільки позивач був попереджений про можливі наслідки хімічної обробки її речі, вказана хімічна обробка призвела до видозмін, які є допустимим згідно Галузевому стандарту – ГСТУ 201-03-96, судом не встановлено факту відступу підрядника від умов договору побутового підряду чи допущення істотних недоліків в роботі, то суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити, як і в задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 3% від вартості виконаних робіт.

Що стосується позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то вони також не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) та вимог ст.. 23 ЦК України (435-15) спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України (254к/96-ВР) та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Враховуючи те, що ані законом, ані договором не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) передбачено відшкодування моральної (немайнової) шкоди лише у разі, якщо вона заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією.

Що стосується прохання позивачки стягнути витрати на правову допомогу, то воно також не підлягає задоволенню, оскільки витрати на правову допомогу включаться до судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача лишу у випадку задоволення позовних вимог позивача, що передбачено ст.. 88 ЦПК України (1618-15) .

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 3, 5- 8, 10, 57, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 865, 872 ЦК України, Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , -

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Спецтехоснастка" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неякісним наданням послуг та стягнення неустойки відмовити.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.