Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Загоруй О.В.

за участю прокурора Паєнка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості,-

Позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого зазначив, що 04.03.2008 року ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" уклали кредитний договір на виконання умов якого банк відкрив ТОВ відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6100000 грн. Згідно додаткової угоди до вказаного кредитного договору від 19.05.2008 року сторони внесли зміни до предмету кредитного договору, згідно яких позивач надає позичальнику кредит в сумі 2020000 грн.. Додатковою угодою №2 від 30.09.2009 року сторони дійшли взаємної згоди продовжити термін сплати процентів за користування кредитом, а саме встановили строк погашення нарахованих за період 26.08.09-25.09.09 процентів в сумі 34651 грн. 86 коп. не пізніше 08.10.2009 року. 07.10.2009 року сторони дійшли згоди, що банк відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6100000 грн.,а позичальник зобов’язується повернути кредити не пізніше 04.03.20011 року та сплатити проценти за користування кредитами, про що між сторонами 07.10.2009 року укладено додаткову угоду №3. 30.10.2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, згідно якого остання в забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" перед позивачем за укладеним між ними кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, передала в іпотеку позивачу належну їй на праві власності земельну ділянку, загальною площею 5,0629 га, що розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 10.11.2009 року між ПАТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя. В цей же день банк та ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" уклали договір про припинення дії кредитного договору. Згідно інформації СБ України в липні 2010 року банку стало відомо, що земельна ділянка, передана в іпотеку та на баланс банку у дійсності не існує, а державний акт на неї є підробним. Станом на час укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя заборгованість Товариства становила 1890252 грн. 95 коп. та складалась із 1805300 грн. 00 коп. поточної заборгованості, 16767 грн. 03 коп. поточних нарахованих процентів, 68185 грн. 92 коп. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Враховуючи вищевикладені обставини позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30.10.2009 року між АТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1, визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений 10.11.2009 року АТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1, визнати недійсною додаткову угоду №4 до кредитного договору від 04.03.2008 року, укладену 10.11.2009 року між АТ "РОДОВІД БАНК" та ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС", стягнути солідарно з останнього та ОСОБА_1 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 1890252 грн. 95 коп. та судові витрати по справі.

Представник позивача Куделя О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив, що в березні 2008 року між ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" та банком був укладений кредитний договір, в який в подальшому вносились зміни і доповнення та умови якого банком в повному обсязі виконані. В жовтні 2009 році між банком та ОСОБА_1 в забезпечення виконання умов, зокрема, даного кредитного договору був укладений договір іпотеки, згідно якого остання передала в іпотеку належну їй на праві власності земельну ділянку площею 5,0629 га, що розташована на території Української міської ради Обухівського району Київської області. В подальшому між ними був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок вказаної земельної ділянки, а з ТОВ договір про припинення дії кредитного договору. В липні 2010 року із змісту листів, отриманих банком з СБУ стало відомо, що спірна земельна ділянка не існує, а державний акт на неї є підробленим. З цього приводу на даний час СБ України розслідується кримінальна справа. Так як відповідачка ОСОБА_1 на час укладення договору іпотеки не була власником переданої в іпотеку земельної ділянки і не могла розпоряджатись нею, державний акт є підробним, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім того просив стягнути солідарно з обох відповідачів наявну на 10.11.2009 року заборгованість за кредитним договором в сумі 1805300 грн. 00 коп. та судові витрати.

Прокурор Паєнко С.В., який здійснював представництво інтересів позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з наведених вище підстав та вважав їх такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" - Черних О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх безпідставність: відсутність доказів підтверджуючих недійсність чи підробку державного акту ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку. Пояснив, що на даний час за вказаними фактами проводиться досудове слідство. Заперечив наявність у ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" заборгованості за кредитним договором та підстав для солідарного її стягнення з обох відповідачів.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, подала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність в якій зазначила, що земельної ділянки розміром 5,0629 га вона не має, довіреностей нікому не видавала, договорів ніяких не підписувала, заборгованості перед банком не має.

Суд, вислухавши думку прокурора, представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.03.2008 року між ВАТ "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" укладено кредитний договір №79.1/11-КЛВ-08, згідно якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6100000 грн. терміном до 04.03.2011 року.

19.05.2008 року між сторонами укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору, якою сторони домовились, що банк надає позичальнику кредит в сумі 2020000 грн.

Додатковою угодою №2 від 30.09.2009 року сторони домовились продовжити термін сплати процентів за користування кредитом, а саме встановити строк погашення нарахованих за період 26.08.09-25.09.09 процентів в сумі 34651 грн. 86 коп. не пізніше 08.10.2009 року.

Додатковою угодою №3 до кредитного договору від 07.10.2009 року сторони дійшли згоди, що банк на умовах цього договору відкриває позичальнику не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 6100000 грн., а позичальник зобов’язується повернути кредит не пізніше 04.03.2011 року.

30.10.2009 року між АТ "РОДОВІД БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого остання для забезпечення виконання в повному обсязі зобов’язань ТОВ перед банком за кредитним договором від 04.03.2008 року разом з додатковими угодами, можливими змінами та доповненнями до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені) вчасно та в повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом, яке було та/або буде прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості передала в іпотеку належну їй земельну ділянку, площею 5,0629 га, кадастровий номер 3223151000:03:002:0089, що розташована за адресою Київська область, Обухівський район, Українська міська рада, цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Договором про задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_1 та ПАТ "РОДОВІД БАНК" від 10.11.2009 року сторони домовились та прийняли рішення задовольнити забезпечену іпотекою грошову вимогу шляхом передачі ПАТ права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання грошових зобов’язань ТОВ "КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС" в повному обсязі.

10.11.2009 року між сторонами укладено додаткову угоду про припинення дії кредитного договору №79.1/11-КЛВ-08 від 04.03.2008 року.

В обґрунтування вимог про недійсність правочинів, позивач посилався на ст. 203 та ст. 215 ЦК України, оскільки на його думку на час укладення договору іпотеки відповідачка ОСОБА_1 не була власником спірної земельної ділянки і не могла нею розпоряджатись, в т.ч. і передавати в іпотеку.

Однак суд з такими доводами позивача погодитись не може, так як в судовому засіданні встановлено та визнається сторонами, що державний акт ОСОБА_1 на право власності на земельну ділянку, передану 30.10.2009 року в іпотеку банку, недійсним не визнавався.

Суд також вважає, що посилання позивача на ту обставину, що вказаний акт є підробним, є безпідставними, оскільки така обставина не встановлена в установленому законом порядку і не може доводитись наданими Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України висновками експертів від 18.06.2010 року №157/1, від 22.06.2010 року №196/1, від 06.07.2010 року №197/1 та листами управління держкомзему в Обухівському районі, оскільки досудове слідство у кримінальній справі, порушеній за фактом розтрати службовими особами ПАТ "РОДОВІД БАНК" чужого майна в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, не закінчено.

Заява відповідачки ОСОБА_1 про відсутність у неї земельної ділянки площею 5,0629 га на території Української міської ради Обухівського району, не підписання будь-яких доручень та договорів з цього приводу не спростовують встановлених судом обставин.

Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін у справі, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, преюдиції будь-якого судового рішення, яке б було обов’язковим для застосування до правовідносин у даному судовому спорі сторін, судом не встановлено, а тому в задоволенні позовних вимог про визнання договору іпотеки недійсним слід відмовити.

Відмовляючи в задоволенні вимог про визнання договору іпотеки недійсним, суд не вбачає підстав і для задоволення інших вимог, оскільки вони є похідними від вказаної вимоги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за доцільне, відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду по даній справі.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 11, 15, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, ст. 15, 16, 203, 215, 316, 317, 572 ЦК України, суд,-

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю КИЙ-ЛУГА-СЕРВІС", ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та стягнення заборгованості відмовити повністю.

Після набрання рішенням законної сили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті по даній справі ухвалою Обухівського районного суд Київської області від 11 жовтня 2010 року.

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.