( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs17680036) ) ( Додатково див. ухвалу апеляційного суду Черкаської області (rs15522851) )

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого / судді Кальчук А.П.

при секретарі Онищенко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого страхового відшкодування,

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 11 грудня 2008 року близько 12-00 години на перехресті вулиць Благовісна-Університетська в місті Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ДЕО СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та КІА РІО, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Потерпіла особа ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Договірних зобов"язань між МТСБУ та потерпілою особою не виникало.

Відповідно до п.п. "а" п. 41.1 статті 41 Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом (1961-15) , у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Транспортний засіб ОСОБА_1 КІА РІО, номерний знак НОМЕР_2,на момент скоєння ОСОБА_2 ДТП був застрахований на підставі полісу, виданого ЗАТ "ВіЕйБі Страхування", зі строком дії з 17.11.2008 року по 16.11.2009 року включно.

Транспортний засіб винної в ДТП особи застрахований не був.

Після отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до винуватця ДТП ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоди та отримав від нього 20 000,00 грн., що підтверджується підтвердженням від 17.04.2009р., посвідченого приватним нотаріусом В.І. Сахно.

Про отримання від ОСОБА_2 грошового відшкодування ОСОБА_1 МТСБУ не повідомив.

Нотаріально завірену копію повідомлення МТСБУ надав ОСОБА_2 після отримання листа №7707-3-2-05 від 27.05.2009 року, в якому МТСБУ в порядку регресу пропонувало відшкодувати витрати, понесені з виплатою на користь ОСОБА_1 страхового відшкодування.

Враховуючи згадані обставини між МТСБУ та ОСОБА_1 виникли кондиційні зобов"язання, тобто набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Законодавчим актом, який регулює кондиційні зобов"язання є Цивільний кодекс України (435-15) . Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено: "Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов"язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов"язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала".

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 23400 грн. 83 коп. понесених витрат на виплату страхового відшкодування, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 120 грн., за оплату судового збору - 234 грн. 01 коп., витрати на правову допомогу – 2000 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх повністю задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що страхове відшкодування, отримане ОСОБА_1 в сумі 23 166,82 грн. не покрило в повному обсязі всі спричинені збитки та моральну шкоду, а тому вважав, що отримана від винуватця ДТП ОСОБА_2 сума 2000 грн. не може бути визнана безпідставним збагаченням. Просив в задоволенні позову відмовити.

Третя особа – ОСОБА_2 – в судовому засіданні у вирішенні питання про задоволення позову покладався на розсуд суду та пояснив, що розрахувався з потерпілим добровільно і вважав, що до нього вже будь-яких претензій ніхто не буде мати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 11 грудня 2008 року близько 12-00 години на перехресті вулиць Благовісна-Університетська в місті Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ДЕО СЕНС, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та КІА РІО, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Потерпіла особа ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Транспортний засіб винної в ДТП особи застрахований не був.

У зв"язку з настанням події, передбаченої п.п. "а" п. 41.1 статті 41 Закону, МТСБУ 10 квітня 2009 року здійснило регламентну виплату у сумі 23400 грн. 83 коп. страхового відшкодування заподіяної шкоди, розрахованої на підставі висновку експерта від 09.01.2009р. Як вбачається з чека №0298 від 13.04.2009р. Черкаського відділення ВАТ "Сведбанк" ОСОБА_1 виплачено готівкою 23166,82 грн.

Після отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 звернувся до винуватця ДТП ОСОБА_2 з вимогою відшкодувати завдану в результаті ДТП шкоду та отримав від нього 20 000,00 грн., що підтверджується підтвердженням від 17.04.2009р., посвідченим приватним нотаріусом В.І. Сахно.

Згідно статті 25 закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно договору страхування. Якщо договором страхування передбачений варіант виплати відшкодування з утриманням ПДВ - то це є звуженням прав споживача страхової послуги.

Здійснюючи страхове відшкодування Позивач провів розрахунок розміру шкоди заподіяної майну Відповідача, яка згідно ліміту відповідальності страховика мала становити 25500 грн., однак МТСБУ здійснило нарахування лише на суму 23400,83 грн. Виходячи з даних, що містяться у Висновку №2 експертного автотоварознавчого дослідження від 09.01.2009 року, а саме калькуляції вартості відновлювального ремонту ТЗ вартість ремонту автомобіля Відповідача становить 37737,25 грн.

Враховуючи отриманий ліміт страхового відшкодування здійсненого МТСБУ на користь

Відповідача та загальну суму збитків завданих майну Відповідача, з урахуванням моральної шкоди, та витрат на лікування за наслідками даного ДТП, сторони у справі, а саме: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли згоди про компенсацію завданих Відповідачу збитків ОСОБА_2, тобто додатково 20000 грн., які останній передав ОСОБА_1 готівкою 17.04.2009 року об 11 год. 30 хв. у м. Золотоноша Черкаської області, згідно підтвердження завіреного приватним нотаріусом Золотоніського міського нотаріального округу В.І. Сахно за № 1053.

Згідно ст. 22. ЦК України (435-15) Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина друга цієї статті визначає, що збитками є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 23. ЦК України (435-15) Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1 188 ЦК України (435-15) Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Винна сторона, яка не застрахувала свою цивільну відповідальність, однак зобов'язана відшкодувати в порядку регресу витрати стаховика, у разі звернення старховика з такою вимогою до нього, зобов'язана також сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) незалежно від здійсненого на користь стархувальника стахового відшкодування страховою компанією, якщо розмір страхового відшкодування не покриває усіх затрат (завданих збитків) потерпілій стророні.

Згідно статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався з позовом до винуватця ДТП про стягнення в порядку регресу сплаченого відповідачу страхового відшкодування.

Отримані відповідачем від третьої особи ОСОБА_2 кошти в сумі 20 000 грн. не покривають всіх понесених відповідачем в результаті ДТП збитків, тому суд вважає, що вимоги позивача про стягнення всієї суми страхового відшкодування є необґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ "Про страхування" (85/96-ВР) , ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1188, 1194, 1215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 130, 212- 215, 218 ЦПК України, -

У задоволенні позову відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.