Позивач свої вимоги мотивую тим, що 04 січня 2010 року у вечірній час вона переходила проїзну частину вулиці Ільїнська по пішохідному переходу в районі 3-ї поліклініки. Покриття дороги та пішохідного переходу було не прибране, вкрите льодом та снігом. На середині проїзної частини вона не втрималася на слизькому покритті та впала. В наслідок падіння вона зламала собі ліву руку і була доставлена до травмпункту 1 СМКЛ де їй було встановлено діагноз "Закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням". Після чого, її було прооперовано і вона до 15 січня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні. В наслідок отриманої травми вона більше місяця не могла працювати, несла витрати на придбання ліків. Також зазначила, що в наслідок отриманої травми їй завдана моральна шкода, яка виразилася у фізичному болі, позбавленні її можливості самостійно себе обслуговувати, нервування у зв’язку з очікуванням повторної операції по видаленню пластини вживленої при проведенні першої операції. Розмір моральної шкоди визначила в розмірі 8000 грн. Вважає, що відповідачі, які не належним чином утримували проїзну частину вул. Ільїнська та не забезпечили безпечних умов пересування по ній мають відповідати за шкоду завдану їй. Тому просить стягнути з відповідачів на свою користь в рахунок відшкодування майнової шкоди: 522 грн. витрачені на придбання ліків, 25433 грн. втраченого заробітку за один місяць; 8000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та понесені по справі судові витрати.

Представник КП "Шляхрембуд" позов не визнав і пояснив, що вони не є власником доріг у межах м. Суми., а лише на підставі договору з управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою СМР надають послуги з їх утримання. У січні 2010 року вони належним чином виконували свої договірні зобов’язання, про що свідчить відсутність претензій до їх роботи з боку замовника послуг та органів ДАІ. Вважає, що позивач не надав доказів розміру майнової шкоди та завдання йому моральної шкоди, а тому просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Представник виконавчого комітету СМР позов заперечила і пояснила, що вулиця Ільїнська перебуває на балансі управлінням житлової політики, комунального господарства та благоустрою СМР. Зазначене управління уклало договір з КП "Шляхрембуд" на надання послуг з приводу утримання вулиць в м. Суми, в тому числі з прибирання розчищення їх та оброблення їх антиожеледними засобами у зимовий період. Вони виконали взяті на себе зобов’язання і оплатили послуги КП "Шляхрембуд", а останнє їх надало. Вважає, що позивач не надала доказів факту заподіяння їй шкоди (оскільки не повідомила їх про нещасний випадок невиробничого характеру) та розміру майнової шкоди, факт завдання їй моральної шкоди, а тому просить відмовити у задоволенні позову за його необґрунтованістю.

Після перерви оголошеної у судовому засіданні, представники Виконавчого комітету Сумської міської ради та Сумської міської ради до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. .

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши фактичні обставини справи у межах заявлених позовних вимог та перевіривши їх доказами наданими сторонами, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що 04 січня 2010 року близько 19-00 годині позивач переходила поїзну частину вулиці Ільїнська в м. Суми по пішохідному переходу в районі 3-ї поліклініки. Покриття проїзної частини вулиці Ільїнська та пішохідного переходу було не прибране та вкрите льодом і снігом. На середині проїзної частини позивач підсковзнулася на слизькому покритті та впала. В наслідок падіння вона зламала собі ліву руку і була доставлена до травмпункту 1 СМКЛ де їй було встановлено діагноз "Закритий перелом лівої плечової кістки зі зміщенням". Після чого, її було прооперовано і вона до 15 січня 2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Після виписки з стаціонарного лікування, позивач у продовж ще одного місяця не працювала, перебувала вдома.

Вказані висновки суду підтверджуються довідками лікарні (а.с. 7, 19,32), поясненнями свідків у судовому засіданні: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3, які підтвердили у суді пояснення позивача щодо обставин отримання останньою травми 04.01.2010 року та місця отримання цієї травми та те, що пішохідний перехід на якому впала позивач був дуже слизьким, не був нічим обробленим, був не прибраний і вкритий льодом та снігом.

Також встановлено, що на час подачі позову позивач була зареєстрована приватним підприємцем і здійснювала підприємницьку діяльність з надання юридичних послуг. За 2009 рік позивач отримала дохід від підприємницької діяльності в розмірі 305204 грн. (а.с. 8, 9, 35)

Розмір втраченого позивачем – фізичним підприємцем доходу за один місяць (в межах заявлених позовних вимог) визначений на підставі ст. 1198 ЦК України становить 2543,67 грн.

Той факт, що позивач у продовж одного місяця була позбавлена можливості працювати - здійснювати підприємницьку діяльність і, відповідно, отримувати дохід, підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3, яка пояснила що більше місяця після виписки позивача з лікарні вона здійснювала за нею догляд та допомагала по хатній роботі, довідкою СМКЛ № 1 (а.с. 19), з якої вбачається що позивач з 05.01.2010 року по 15.01.2010 року перебувала на стаціонарному лікуванні, їй проведене оперативне лікування і мінімальний термін перебування на лікарняному таких хворих становить від трьох до шести місяців. У зв’язку з чим у суду відсутні підстави ставити під сумнів факт непрацездатності позивача у продовж одного місяця від дати травмування.

Також судом встановлено, що внаслідок нещасного випадку що стався з позивачем 04.01.2010 року, позивач отримала тілесні ушкодження. Вона тривалий час лікувалася, зазнала фізичного болю, чим їм завдана моральна шкода. При визначенні розміру грошової компенсації, завданої позивачу в наслідок нещасного випадку моральної шкоди, суд враховує характер порушення прав позивача, їх тривалість та негативні наслідки, що виникли для нього і визначає в 1000 грн., оскільки зазначений позивачем розмір компенсації в 8000 грн. є явно завишенням і не відповідає принципам розумності та справедливості.

Згідно зі ст.ст. 10- 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

В той же час, позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження понесення ним витрат на лікування в розмірі 522 грн. Надані позивачем копії квитанції (а.с. 7) не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони підтверджують внесення коштів у благодійний фонд, а не витрати позивача на придбання ліків.

За загальними правилами ЦК України (435-15) (ст. 1166, 1167) обов’язок по відшкодуванню майнової та моральної шкоди покладається на особу з вини якої вони завдані.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про дорожній рух .." - власники вилиць, або уповноважені ним органи, несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на вулицях, що перебувають у їх віданні.

Судом встановлено, що вул. Ільїнська перебуває на балансі структурного підрозділу виконавчого комітету Сумської міської ради - управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради.

В межах наданих повноважень управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради уклало договір з КП "Шляхрембуд", яке є спеціально створеним Сумської міською радою підприємством для задоволення потреб територіальної громади міста Суми у виконанні робі та надання послуг, пов’язаних з ремонтом, будівництвом та утриманням міських доріг м. Суми, з приводу виконання у 2010 році робіт з приводу утримання вулиць м. Суми (а.с. 73-86)

За умовами вказаного договору КП "Шляхрембуд" мало узимку здійснювати прибирання снігу, льоду з міських вулиць, в тому числі з вилиці Ільїнська, та проводити оброблення вилиць антиожеледнимми засобами.

КП "Шляхрембуд" отримало плату визначену договором за здійснення робіт з утримання вулиць м. Суми, але, як встановлено судом, належним чином роботи з утримання вилиці Ільїнська в м. Суми не виконало.

Як вже встановлено судом, 04.01.2010 року близько 19-00 годин дорожнє покриття вулиці Ільїнська в м. Суми в району 3-ї поліклініки та пішохідний перехід на ній не були розчищені від снігу та льоду. В наслідок чого утворилися небезпечні для пішоходів умови, які й стали причиною нещасного випадку що стався з позивачем.

Надані відповідачем суду подорожні листи з приводу виходу машин 04.01.2010 року на розчищення вилиць м. Суми та оброблення її антиожеледними засобами не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки це є внутрішніми документами відповідача, які не підтверджують факт розчищення саме пішохідного переходу на якому стався нещасний випадок. З цих же мотивів суд не може взяти до уваги лист ДАІ (а.с. 96), оскільки з нього не вбачається, що пішохідний перехід на вул. Ільїнська в м. Суми в районі 3-ї поліклініки 4 січня 2010 року був розчищений від снігу та льоду. В той же час, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_3 допитані у судовому засіданні, підтвердили той факт, що станом на 19 годину 04 січня 2010 року пішохідний перехід на якому впала позивач був дуже слизьким, не був нічим обробленим, був не прибраний і вкритий льодом та снігом

З наведеного вбачається, що територіальна громада міста Суми в особі виконавчих органів Сумської міської ради вжила усіх передбачених законом заходів щодо належного утримання вилиць м. Суми (уклало договір спеціалізованим підприємством та оплатило його послуги), в той же час зазначене спеціалізоване підприємство КП "Шляхрембуд" не виконало належним чином роботи з утримання вилиці Ільїнська в м. Суми, що й стало причиною нещасного випадку з позивачем. У зв’язку з чим, саме КП "Шляхрембуд" має відповідати за шкоду завдану позивачу в наслідок зазначеного нещасного випадку.

Відповідачами не надавалися суду жодні докази на підтвердження того, що нещасний випадок стався з вини чи грубої необережності позивача.

Посилання відповідачів на порушення позивачем вимог "Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру" не може бути взятий судом до уваги, оскільки діючим законодавством України не передбачений обов’язок потерпілого повідомляти про нещасний випадок, що з ним стався, цей обов’язок покладений на лікувальні заклади, якім, зокрема є й Комунальна установа СМКЛ № 1 до якої звернулася позивач за першою медичної допомогою.

Правовідносини що склалися між позивачем та КП "Шляхрембуд" пов’язані з зобов’язаннями що виникають внаслідок заподіяння шкоди врегульовані ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1192, 1195, 1198 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача з КП "Шляхрембуд" 25433 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди (в межах заявлених позивачем позовних вимог), 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В задоволенні позову в іншій частині суд вважає за необхідне відмовити у зв’язку з необґрунтованістю вимог. Також суд вважає за необхідне стягнути з КП "Шляхрембуд" на користь позивача 270 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат, а на користь держави 7,83 грн. судового збору та 105 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ недоплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1172, 1192, 1195, 1198 ЦК України, Законом України "Про дорожній рух.." (3353-12) , Правилами благоустрою міста Суми, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 210, 212 – 215, 224 ЦПК України (1618-15) , суд, -

Позов задовольнити частково.

Стягнути з КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь ОСОБА_1 25433 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди, 1000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 270 грн. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

Стягнути з КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради на користь держави 7,83 грн. судового збору та 105 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.