Крижопільський районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді: Питель С.М.

з участю секретаря: Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Житловий Альянс" м. Київ про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Житловий Альянс" м. Київ про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, мотивуючи тим, що 17.05.2008 року вона уклала з відповідачем - ТОВ "Житловий - Альянс" договір № 015205 з додатками (Додаток № 1 - анкетні дані сторін та перелік платежів з зазначенням їх розміру, які він повинен здійснити і Додаток № 2 - умови діяльності Системи "Альянс").

Даний Договір був укладений ОСОБА_1 з відповідачем з метою придбання нерухомості на суму 350000,00 грн. Згідно умов спірного договору, а також п.п. 3.17.19,22 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" Відповідач виступає виконавцем певних послуг, а ОСОБА_2, є їх споживачем. При цьому умови Договору порушують її права як споживача, а саме:

1.Відповідно до ст. 1 предметом Договору є надання Учаснику Системи послуг, спрямованих на придбання Товару, зазначеного в Додатку № 1 до даного Договору, через Систему "Альянс", організовану Фірмою, в тому числі: - сформувати групу Учасників Системи;

- організувати та проводити розподіли фонду групи, щодо надання учаснику системи права на купівлю товару;

- здійснити оплату товару на користь учасника системи чи надати відповідну суму в позику, для придбання товару самим учасником системи;

- інші послуги, зазначені в умовах діяльності системи "Альянс", чи які були додатково погоджені з учасником системи.

Учасник системи, в свою чергу, повинен одноразово здійснити реєстраційний платіж, який визначається у відсотках від Договору, що підлягає сплаті під час підписання договору і являє собою узгоджені сторонами витрати відповідача, пов'язані з включенням учасника системи до системи "Альянс", та адміністративний платіж, який виплачується учасником системи, що отримав право на купівлю товару під час розподілу фонду групи, а також щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких відповідач здійснює оплату товару, та адміністративні витрати-плата за послуги відповідача, пов'язані з наданням послуг.

Перед укладенням договору, приблизно протягом 10-15 хвилин відбулася бесіда між ОСОБА_1, та представником відповідача, яка запевнила його у вигідності умов договору, в результаті чого вона його і уклала. Перед підписанням договору, на виконання підпункту а) його статті 3.1.1 ОСОБА_1, на користь відповідача було сплачено 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок реєстраційного платежа, який згідно ст. 1 Умови діяльності системи "Альянс" (додаток № 2 до договору) визначається як одноразова плата, що підлягає внесенню учасником системи в момент підписання договору і є узгодженими сторонами витратами фірми, пов'язаними з включенням учасниками системи до системи "Альянс". Очевидно, що при підписанні договору ніяких витрат, окрім вартості бланків, з боку відповідача не було і не могло бути, а тому ні їх наявність, ні розмір нічим не підтверджені, більш того, ці витрати з нею ніхто не узгоджував, як передбачено самим визначенням терміну "Реєстраційний платіж". Таким чином, зазначена умова договору та додатку № 2 до нього є несправедливою відносно неї як споживача, так як кошти, сплачені нею на користь відповідача в якості реєстраційного платежу отримані останнім безпідставно, шляхом включення в договір декларативної умови, яка не має під собою реального виконання відповідачем будь-яких обов'язків, забезпечених цією оплатою. Крім того, цю ж саму плату, але у вигляді адміністративного платежу, у тому ж розмір, за умовами договору (відповідна графа додатку №1 до договору) ОСОБА_3 повинна була ще раз сплатити після отримання права на купівлю товару під час розподілу фонду групи, що також є несправедливою умовою договору.

Згідно ч. І ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець (послуг) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч.2, п.3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про захист споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно з ч. 5,6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Крім зазначених порушень прав споживача, ст. 8 додатку № 2 до договору регламентує порядок розірвання договору таким чином: відповідно до п. 8.1 додатку № 2 до договору, розірвання договору на паритетних правах можливе лише протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання договору. У разі виявлення бажання учасником системи розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач й учасник системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов договору і, в такому разі, відповідач не відшкодовує учаснику системи "Альянс" сплачений ним реєстраційний платіж.

Таким чином, відповідно до ст. 4 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" порушуються його права, як споживача, а саме, порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач послуг, а тому договір повинен бути визнаний недійсним.

2. Згідно статті 1 додатку № 2 (умови діяльності системи "Альянс) до договору: система "Альянс" - це система придбання товарів, що базується на створені груп покупців (учасників системи), метою яких є придбання учасником системи товару в порядку та на умовах передбачених цим договором: Розподіл фонду групи - це захід, що проводиться один раз на місяць у присутності нотаріуса, під час якого учасникам системи згідно з положенням договору надається право на купівлю товару.

Право на купівлю товару -дозвіл, який надає учаснику системи фірма в результаті проведення розподілу фонду групи на умовах передбачених даним договором. На підставі цього дозволу, фірма проводить оплату товару та організовує його передачу у власність учасника системи.

Група учасників системи - добровільне поєднання учасників системи, створене фірмою з метою виконання взятих на себе зобов'язань згідно договору та додатків до нього.

Фонд групи учасників системи - це сума чистих платежів, сплачених учасниками групи.

Декларація - це пропозиція учасника системи зарахувати чисті щомісячні платежі з

кінця графіка платежів.

Окрім зазначеного вище, в умовах договору та додатках до нього вбачається здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики, яка полягає в наступному:

ОСОБА_1, як учасник системи повинна за договором сплачувати повні щомісячні платежі в розмірі 2994,44 грн., (п. 3.1 умови діяльності системи "Альянс"), а також, заповнювати та направляти на адресу відповідача декларацію для участі у розподілі фонду групи (п. 4.7 умови діяльності системи "Альянс"). ОСОБА_1, виконувала свої обов'язки належним чином, направляв відповідачу декларації, сплатила 5 повних щомісячних платежів, відповідно до отриманих повідомлень від відповідача протягом одного року, але права на купівлю товару так і не отримала. Загальна сума сплачених нею повних щомісячних платежів складає 14973,32 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят три) гривні 32 копійки.

Відповідач, згідно умов договору формує групу учасників системи та відповідно до п. 4.1 додатку № 2 (умови діяльності системи "Альянс") до договору здійснює розподіл фонду групи або надає позику на користь інших учасників системи один раз на місяць.

Ст. 1 та п. 5.1 статті 5 додатку № 2 ( умови діяльності системи "Альянс") до договору передбачено, що право на купівлю товару, отриманого учасником системи за результатами розподілу фонду групи, є підставою для придбання за рахунок фонду групи товару для учасника системи.

Таким чином, підсумовуючи діяльність відповідача, як сторони оспорюваного договору, можна зробити наступні висновки:

Відповідач, керуючись додатком № 2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи (ст. 1 умови діяльності системи "Альянс"), а потім один раз місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи ( п. 4.1 умови Діяльності системи "Альянс"), але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларувати найбільшу кількість чистих щомісячних платежів (П.П. 4.7, 4.9 та 4.10 умови діяльності системи "Альянс"). Таким чином, розподіл фонду групи проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи "Альянс".

Відповідно до п.2 ч. 1, п.7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, свої вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, а також просила стягнути моральну шкоду в розмірі 3000 гривень.

Представник відповідач товариства з обмеженою відповідальністю "Житловий Альянс" - в судовому засіданні заявлений позов не визнав, пояснив, що договір №015205 від 17.05.2008 року з додатками, укладений з метою придбання нерухомості позивачем на суму 350000 грн. повністю відповідає нормам чинного законодавства України, позивач підписав його без будь-яких застережень. ТОВ "Житловий Альянс" повністю виконало умови вказаного договору, а тому вважає, що заявлені позовні вимоги є безпідставними і в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід задовольнити, частково, з наступних підстав.

В ході судового засідання було встановлено, що 17.05.2008 року був укладений договір № 015205 між сторонами, з метою придбання нерухомості позивачем. ОСОБА_1 сплачувала внески.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.

Згідно з ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист споживачів" - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності, його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, зокрема, встановлення жорстких обов'язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів", якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути замінено, або визнано недійсним, або договір може бути визнаний недійсним в цілому.

Крім того, згідно ст. 8 Додатку №2 до Договору, розірвання вказаного договору на паритетних правах можливе лише протягом 10 днів з моменту його підписання. У разі виявлення бажання учасником Системи розірвати договір після зазначеного терміну, відповідач і учасник Системи звільняються від своїх зобов'язань щодо виконання умов договору і в такому разі відповідач не відшкодовує учаснику Системи "Альянс" сплачений ним реєстраційний платіж. Вказана умова договору, на думку суду, порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого виступала ОСОБА_1 в якості споживача, а тому її слід визнати несправедливою відносно позивача, що може бути підставою для визнання вказаного договору недійсним.

Загальна сума сплачених нею повних щомісячних платежів складає 14973 (чотирнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят три) гривні 32 копійки.

Відповідач, керуючись додатком № 2 до договору, формує групу учасників системи, надалі створює фонд даної групи за рахунок чистих щомісячних платежів, сплачених учасниками групи, тобто, за кошти учасників системи (ст. 1 умови діяльності системи "Альянс"), а потім один раз місяць розподіляє фонд групи між учасниками системи ( п. 4.1 умови діяльності системи "Альянс"), але право на купівлю товару отримують не всі учасники системи, а тільки ті учасники системи які зробили найбільшу кількість авансових чистих щомісячних платежів та задекларувати найбільшу кількість чистих щомісячних платежів (п.п. 4.7.9 та 4.10 умови діяльності системи "Альянс"). Отже, розподіл фонду груп проходить по пірамідальній схемі, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учаснику системи. При цьому, право на купівлю товару, що передається у власність учасника системи є компенсацією за рахунок коштів інших учасників системи, залучених до умови діяльності системи "Альянс".

Відповідно до п. 2 ч.1, п. 7 ч. 3, ч.6 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" - забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатацію або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Частиною 5 ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначається, що правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики є недійсними.

На підставі викладеного, суд вважає підставними вимоги позивача про визнання недійсним договору № 015205 від 17 укладеного між нею та ТОВ "Житловий Альянс" внаслідок здійснення відповідачем нечесної підприємницької практики та в зв'язку з тим, що вказаний договір містить несправедливі умови і вважає за потрібне позовні вимоги в цій частині задовольнити.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Факт моральної шкоди позивачем не доведено, тому в задоволенні стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ч.ч. 1, 2, ст. 216, ст. 1167 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 18- 22 Закону України "Про захист прав споживачів", постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року "Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів" (v0005700-96) , ст.ст. 208, 209 212-215 ЦПК України (1618-15) , суд

Позовну заяву задовольнити частково. Визнати недійсним договір №015205 від 17.05.2008 року укладений між ОСОБА_1 і ТОВ "Житловий альянс" внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики так як такий, що містить несправедливі умови.

Стягнути з ТОВ "Житловий альянс" на користь ОСОБА_1 27573 грн. 32 коп. (двадцять сім тисяч п’ятсот сімдесят три грн. 32 коп.), сплачених за договором та 120 грн. ІТЗ, а також 276 грн. держмита на корить держави.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити, за їх недоведенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.