Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді – Глущенко Є.Д.,

при секретарі – Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє його батько ОСОБА_1 про виселення

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги мотивував тим, що рішеннями Роменського міськрайонного суду від 25 серпня 2009р. та 25 січня 2010р. стягнуто з ОСОБА_1 108 881 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/3730/3/12799, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на належне йому майно, кошти та інші активи, в тому числі на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. 26 квітня 2010р. відповідачам вручено лист з вимогою добровільно звільнити вказану квартиру – предмет іпотеки протягом 30 діб для її продажу з метою погашення заборгованості по кредиту, але відповідачі цю вимогу не виконали. Просив виселити відповідачів з вказаної квартири та зобов’язати відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб зняти відповідачів з реєстрації за цією адресою.

Суд, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб виключив з числа цих осіб. Приймаючи таке рішення суд виходив з того, що представник позивача наполягав на участі цього відділу як третьої особи, незважаючи на те, що пред’явив до цього відділу позовну вимогу. Клопотання про заміну цього відділу належним відповідачем не заявив, як цього вимагає ст. 33 ЦПК України. Більше того в м. Ромни немає Відділу громадянства і реєстрації і фізичних осіб м. Ромни, як і Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Роменського МРВ, про що позивач уточнив в заяві до суду від 13 вересня 2010р., а існуючий структурний підрозділ - Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Роменського МРВ - не є юридичною особою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, заперечення мотивував наявністю у нього іншого нерухомого майна Рибного цеху з прибудовою по вул. Прокопенка, 87 "Б" в м. Ромни, вартістю 689312 грн., яке продається в даний час за борги перед іншим банком, і в разі продажу отриманих коштів вистачить для погашення заборгованості і перед позивачем. Просив в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши подані докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішеннями Роменського міськрайонного суду від 25 серпня 2009р. та 25 січня 2010р. стягнуто з ОСОБА_1 108 881 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/3730/3/12799, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 шляхом звернення стягнення на належне йому майно, кошти та інші активи, в тому числі на предмет іпотеки – однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 5,6,7-8, 9-11).

З листа ТОВ "ЮНОР" від 26 лютого 2010р. № 190014/72 вбачається проведення торгів по реалізації належного відповідачу ОСОБА_1 рибного цеху з прибудовою вартістю 689312грн. за борги перед АКБ СОФ РВ "Укрсоцбанк" (а.с. 46)

Вимога позивача про добровільне виселення з спірної квартири вручена тільки відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується його підписом (а.с. 15).

Наведені факти свідчать, що між сторонами виникли цивільні правовідносини з приводу виселення при зверненні стягнення на предмет іпотеки. Ці правовідносини регулюються ст.ст. 39- 40 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно ч. 2 і 3 ст. 40 Закону України "Про іпотеку" після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов’язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити це приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 пояснив, що отримавши письмову вимогу позивача про виселення, він не повідомив про це членів своєї сім’ї.

В порушення вимог ст. 60 ЦПК України про обов’язок довести ті обставини, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач не надав суду доказів в підтвердження ним дотримання вказаної в законі процедури про вручення письмової вимоги про виселення всім відповідачам.

Посилання представника позивача на ту обставину, що відповідач ОСОБА_1 зобов’язаний був передати письмову вимогу банка про виселення і відповідачу ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки за переконанням суду така письмова вимога не є судовою повісткою і повинна бути вручена позивачем безпосередньо особі, що підлягає виселенню.

Тому суд вважає, що недотримання позивачем вищевказаної в Законі України "Про іпотеку" (898-15) процедури є підставою для відмови в позові про виселення з квартири, що є предметом іпотеки і на яку звертається стягнення, як заявленого передчасно.

З огляду на зазначене вище не можуть бути задоволені і вимоги позивача про зняття відповідачів з реєстрації .

Приймаючи рішення про відмову в позові суд виходить також і з вимог ч. 4 ст. 9 ЖК України, відповідно до якої ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

На основі викладеного та керуючись ст. 11, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, ст. 39- 40 Закону України "Про іпотеку", ч. 4 ст. 9 ЖК України, суд

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства АТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси якого представляє його батько ОСОБА_1, про виселення відмовити.

рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.