розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, -

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідачі винні в затопленні її квартири, яке відбулося на початку опалювального сезону в 2009 році. Просить стягнути з відповідачів в рахунок погашення матеріальної шкоди спричиненою затопленням квартири - 14404 грн. 00 коп., судові витрати, витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСББ "Херсонець", посилаючись на те, що саме відповідач – ОСББ "Херсонець" винен у затопленні її квартири, яке відбулося на початку опалювального сезону 2009 року, оскільки працівником відповідача не були закриті крани на горищі. Просить стягнути з зазначеного відповідача в рахунок погашення матерілаьної шкоди, спричиненої в результаті затоплення- 14051 грн. 00 коп., судові витрати, витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, представник позивача первісний позов підтримали і просили його задовольнити, зустрічний не визнали, просили залишити його без задоволення.

Представник відповідача ОСББ "Херсонець" в судовому засіданні первісний та зустрічний позови не визнав, просив відмовити в задоволенні позовом.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила його не задовольняти, зустрічний позов підтримала і просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов частково обгрунтований, зустрічний позов обгрунтований.

Судом встановлено, що 08 листопада 2009 року в квартирах, що належать ОСОБА_2, ОСОБА_4 відбулося затоплення з вини ОСББ "Херсонець", виходячи з наступного.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивач – ОСОБА_2 є власницею квартири АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, власником квартири АДРЕСА_3 є відповідач ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що квартира позивача знаходиться на восьмому поверсі, 08.11.2010 року з вини відповідачів відбулося затоплення цієї квартири, оскільки прорвало стояк опалення в квартирі відповідача ОСОБА_3, який не було замінено відповідачем ОСББ "Херсонець". В результаті затоплення в квартирі позивача були пошкоджені шпалери, на них були плями, шпалери відставали від стіни, вода стікала по стіні в коридорі, перегорів пакетник, замикало електрику в квартирі, була пошкоджена проводка в спальні, дитячій, ванні. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 пояснила, що не згодна з пред’явленим до неї позовом, оскільки затоплення її квартири, що розташована на дев’ятому поверсі відбулося з вини ОСББ "Херсонець, оскільки 08.11.2009 року почався опалювальний сезон і в її квартирі почалося затоплення, вода текла з горища, по стелі, з розіток, по виключателям, з люстри. Зазначила, що вона зверталася до голови ОСББ "Херсонець", від оглядав її квартиру, це був єдиний раз, коли він заходив в її квартиру, проте відмовився складати акт про затоплення, зазначивши, щоб вона робила експертизу. З горища через її квартири вода дійшла й до квартири позивача на восьмому поверсі. Зазначила, що ніяких свищів на трибах опалення в її квартирі немає. Зі слів сусідів знає, що сантехнік ОСОБА_5 разом з головою ОСББ "Херсонець" після цього затоплення заходили в квартири та просили вибачення за незакриті крани на горищі. Просила відмовити в задоволенні первісного позову щодо неї, зустрічний позов просила задовольнити.

Представник відповідача ОСББ "Херсонець" пояснив в судовому засіданні, що позови не визнає. Вважає, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_3, оскільки вона відмовилася від заміни стояків опалення в її квартирі, зазначив, що на трубі опаленні в її квартирі був свищ, який було закрито ізолентою, з якого й відбулося затоплення.

Твердження представника ОСББ "Херсонець" щодо того, що в квартирі ОСОБА_3 в трубах опалення є свищ, який замотано ізоляційної стрічкою, оскільки на підтвердження вказаного твердження не надано суду жодного доказу.

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він працює за договором в ОСББ "Херсонець" - слюсаром–сантехніком. Зазначив, що ізоленти на трубах опалення в квартирі ОСОБА_3 він не бачив, оскільки його в квартиру не пускали. Стверджував, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_3, оскільки у неї в квартирі не поміняно труби опалення, що він не залишав крани відкритими на горищі.

Твердження свідка ОСОБА_5 в частині ствердження, що він не залишав відкритими крани на горищі спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 Крім того свідок ОСОБА_5 дає протиречиві покази, оскільки стверджує, що в квартирі ОСОБА_3 він не був, оскільки його туди не пускали, при цьому зазначає, що оглянув всі труби опалення в будинку.

Так, з пояснень свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 вбачається, що вони проживають разом зі сторонами в одному під’їзді в будинку АДРЕСА_1 проживають в квартирах, розташованих на 9 поверсі. 08.11.2009 року почався опалювальний сезон і відбулося затопленні їх квартир, вода текла з горища, по стінам, з розіток. Коли прийшов сантехнік на ім’я ОСОБА_5, який працює в ОСББ "Херсонець" він сказав, що забув закрити крани на горищі, які вже закрив і вода вже скоро перестане поступати в квартири. Голова ОСББ "Херсонець" приходив до них в квартири й вибачався за те, що сантехнік забув закрити крани.

З пояснень свідка ОСОБА_8 вбачається, що її квартира знаходиться на восьмому поверсі, на початку листопада 2009 року, в її квартирі відбулося затоплення, це був робочий день, вона вважає, що це текло з квартири ОСОБА_3, оскільки вона піднімалася не горище й не помітила там води. Коли прийшов голова ОСББ, то він оглядав квартиру ОСОБА_3, вона там побачила, що поли в квартирі мокрі, біля батареї стінка мокра. Наступне затоплення відбулося у вихідний день, в її квартирі все текло. Також свідок зазначила, що піднімалась на дев’ятий поверх, вважає, що в квартирі в кв. 142 було сухо, а рядом у двокімнатній квартирі також було затоплення. Вважає, що вона бачила на трубі опалення в квартирі ОСОБА_3 ізоляційну стрічку.

З пояснень свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона живе на першому поверху в під’їзді разом із сторонами у справі, саме затоплення свідок не бачила, піднімалася в квартиру на сьомому поверсі наступного дня після затоплення і бачила сліди зщатоплення. Через 2-3 дні після затоплення заходила в квартиру ОСОБА_2 й також бачила сліди затоплення.

З пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 вбачається, що вони особисто не були свідками затоплення.

На підтвердження твердження позивача, представника позивача, що затоплення відбулося з вини ОСОБА_3 подано разом із позовною заявою два акти огляду кварттири АДРЕСА_1. У зазначених актах зазначено, що затоплення відбулося з вини мешканців квартири № 143 в названому будинку, при цьому будь-яких доказів або свідчень на підтвердження вказаного твердження не зазначено, тому не зрозуміло виходячи з чого встановлено вину ОСОБА_3 у вказаних актах про затоплення. Акт від 08.11.2009 року підписано головою ОСББ, слюсарем-сантехніком – ОСОБА_5, мешканцями квартир № 111, 139. Інший акт підписано власником квартири № 135 та мешканцем квартири № 139, при цьому є незрозумілим коли скалдено саме цей акт, оскільки в ньому не зазначено дату його складання та підписання.

Суд не бере до уваги дефектний акт від 03.06.2009 року який підписаний головою ОСББ "Херсонець" - Мельничук В.А., слесарем сантехніком – ОСОБА_5 в якому зазначено, що при огляді стояків опалення в квартирах №№ 111, 115, 119, 123, 127, 131, 135, 139, 143 по АДРЕСА_1 встановлено, що труби в кімнатах, кухні з причини виникненні свищів, забруднення, проржавіли та зіпсовані, що приводить до загрози зхатоплення, оскільки вказаний акт не підписаний мешканцями зазначених квартир, є незрозумілим день в який проводился огляд стояків опалення, яким саме чином встановлювався стан труб опалення, крім того в своїх пояснення свідок ОСОБА_5 зазначив, що не був в квартирі ОСОБА_3 - № 143, оскільки його туди не пускали.

Суд також не бере до уваги акт відмови, складений 10.08.2009 року який складений, як зазначено в акті сантехніком ОСОБА_14 в присутності мешканців квартир №№ 127, 131, 135, 139, в тому, що мешканець квартири № 143 попереджен про стан труб опалення та відмовився проводити ремонт, оскільки є незрозумілим якого саме мешканця було попереджено, в акті відсутня підпис мешканця квартири № 127.

На підставі наведеного судом встановлено, що затоплення квартир № 135, 143 в будинку АДРЕСА_1 відбулося з вини ОСББ "Херсонець" по причині не закритих кранів на горищі працівником відповідача ОСББ "Херсонець" - ОСОБА_5

Будь-яких доказів позивачем ОСОБА_2, її преддставником, представником відповідача ОСББ "Херсонець" на підтвердження своїх твредження щодо вини в затопленні ОСОБА_3, яке відбулося 08.11.2009 року суду не надано та спростовуються встановленими судом фактами.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілій особі, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Заперечень щодо суми збитків, спричинених затопленням квартир від сторін не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_2 проводились ОСОБА_16, який має свідоцтво фізичнгої особи-підприємця НОМЕР_1, ліцензію на заняття будівельною діяльністю НОМЕР_2. Ремонтні роботи електрики проводились ОСОБА_17, який має ліцензію НОМЕР_3 на заняття будівелньою діяльністю.

З акту виконаних робіт від 16.11.2009 року вбачається, що в квартирі позивача ОСОБА_2 проведено ремонт контактних з"єднань в розподільних коробках квартири, ремонт електричної проводки квартириних електричних сетей на загальну суму 170 грн. 00 коп. відповідно до Локальної смети №2-1-1 на отділочні роботи вартість ремонтних робіт після затоплення в квартирі позивача ОСОБА_2 становить 14234 грн. 00 коп. Об"єми виконаних ремонтних робіт зазначено в дефектному акті, що є в матеріалах справи. Загальна сума матеріальних збитків становить 14404 грн. 00 коп.

Відповідно до договору №1 від 16.01.2010 року, який укладено між ОСОБА_2 та ОСОБА_18 та квитанції до прибуткового касового ордеру ОСОБА_2 було сплачено за отримання юридичної допомоги сума в ромірі 1500грн. 00коп.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню. А саме, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСББ "Херсонець" на користь позивача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в результаті затоплення квартири в сумі 14404 грн. ОО коп., витрати на юридичну допомогу в сумі 1500 грн. 00 коп., судові витрати в межах підтверджених документально, а сама судовий збір в сумі 144 грн. 04 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. Позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача ОСОБА_3 матеріальної шкоди, судових витрати та витрат на правовову допомогу задоволенню не підлягаютьс, оскільки не доведено вини ОСОБА_3 в затопленні квартири АДРЕСА_1, яке відбулося 08.11.2009 року.

Згідно висновку судово-технічнолї експертизи № 121 від 06.09.2010 року загальна вартість ремонтних робіт квартири АДРЕСА_3 для усунення пошкоджень, спричинених в результаті затоплення становить 14051 грн.00 коп. Таким чином сума матеріальної шкоди, спричиненої власнику зазначеної квартири становить 14051грн. 00 коп.

Відповідно до квитанції №1414 від 27.07.2010 року витрати ОСОБА_3 на правову допомогу складають 2000грн. 00 коп.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки в сумі 14051грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в сумі 2000грн. 00 коп., судові витрати в межах документально підтверджених, судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп.

Крім того з відповідача ОСББ "Херсонець" необхідно стягнути на користь держави недосплачений ОСОБА_3 судовий збір в сумі 89 грн. 51 коп.

На підставі наведеного, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічну позовну заяву необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 1166, 1192 України, ст.ст. 79, 88, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, –

Позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_2 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку "Херсонець", третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири задовольнити повністю.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 14404 (чотирнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п’ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та витрати на судовий збір в сумі 144 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 14051 (чотирнадцять тисяч п’ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_3 витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь ОСОБА_3 витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. та витрати на судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСББ "Херсонець" на користь держави судовий збір в сумі 89 грн. 51 коп.

В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_2 відмовити за необґрунтованістю.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.