Судацький міський суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого судді Морозової Л.М.

при секретарі Усачової М.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Певцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Судака

цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомана енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У позові просив суд стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його користь середній заробіток та кошти передбачені колективним договором на оздоровленя та тринадцяту заробітну плату. Які виплачувались Компанією під час його вимушеного прогулу з 15 жовтня 2008 року до 06 жовтня 2009 року за винятком отриманих 12 501. 12 грн., та доходу, який отриманий ним в ВАТ "Держаний ощадбанк" та ВАТ КБ "Індустріалбанк".

Посилаючись на те, що на підставі виконавчих листів №2-168 виданих 02.03.2009 року Судакським міським судом АР Крим про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" на його корить сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу 12 501.12 грн. та повинно було бути поновлено на посаду "провідного спеціаліста відділу координації роботи підрозділів економічної безпеки Компанії департаменту економічної безпеки Виконавчої дирекції з юридичних питань та економічної безпеки Державного підприємства "НАЕК "Енергоатом" Міністерства палива та енергетики України" з 15.10.2008 року .Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві 20.08.2009 року про що було винесено дві постанови про відкриття виконавчих проваджень № 14336452 та №14336906. З метою поновлення на роботу в Компанії "Енергоатом" він два рази звільнявся з роботи з підприємств ВАТ "Державний Ощадбанк України" 06.03.2009 року та з ВАТ КБ "Індустріалбанк" 05.10.2009 року, але незважаючи на рішення суду та терміни поновлення на роботі передбачені законодавством України на зазначену посаду він не поновлений до теперішнього часу. В Компанії ДП НАЕК "Енергоатом",куди він звертався, йому було запропоновано підписати мирову угоду та заяву про повернення виконавчого листа № 2-168 та закриття виконавчого провадження на підставі ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", але він не погодився підписати проекти документів підготовлені в юридичному відділі Компанії.15.10.2009 року він направив заяву президенту ДП НАЕК "Енергоатом", в якій запропонував вирішити питання про виплату йому різниці в зарплаті та коштів передбачених колективним договором на оздоровлення та тринадцяту зарплату які виплачувалась під час його вимушеного прогулу з 15.10.2009 року станом на 06.10.2009 року. Для проведення розрахунку до заяви мною були надані довідки про доходи отримані з попередніх місць роботи та завірені копії наказу де він працював в період з 03.12.2008 року. 29.12.2009 року Компанією було перераховано йому 12 501.12 гривень боргу згідно виконавчого документа №14336906. Враховуючи те, що розрахунок боргу в суді проводився на момент прийняття рішення 02.03.2009 року, а до 29.12.2009 року рішення суду про поновлення його на роботі, та стягнення за вимушений прогул середнього заробітку залишалися не виконаним в повному обсязі.

У суді позивач ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на докази викладені у позовній заяві, просив задовольнити його позов.

Представник відповідача Певцова О.В. позов не визнала.

Суду вона пояснила, що відповідач вживав заходів щодо виконання рішення суду шляхом укладення мирової угоди, в якій було врегульовано порядок такого виконання; укладення такої угоди не відбулось через вимоги позивача сплатити йому грошові кошти, що не були предметом судового розгляду і виходили за межі мирової угоди.

Згідно виконавчого документа від 20.08.09 ВП №14336906 платіжним дорученням від 28.12.09 № 7933 ДП НАЕК "Енергоатом" на особовий рахунок позивача перерахував середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням Судацького міського суду АР Крим від 25.02.09 року в розмірі 12 501,12 грн. відповідач виконав вимоги рішення суду в частині грошового розрахунку з позивачем за час вимушеного прогулу.

Щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду провідного спеціаліста відділу координації роботи підрозділів економічної безпеки департаменту економічної безпеки Виконавчої дирекції з юридичних питань та економічної безпеки ДП НАЕК "Енергоатом" відповідач не надав свою трудову книжку і з моменту винесення рішення суду і до сьогоднішнього дня не звертався в ДП НАЕК "Енергоатом" з питання поновлення його на роботі та фактичного допуску до роботи. Спір про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з 23.10.08 до 25.02.09 є вирішеним і відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України провадження у справі в цій частині повинно бути закрите. Оскільки позивач фактично відмовився від поновлення на роботі відповідно до рішення суду, його вимоги щодо додаткового нарахування середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є безпідставними.

Вислухавши сторони та дослідивши письмові докази у справі : на а. с.6,7-копія постанова про відкриття виконавчого провадження № 143 3 6906;на а. с.9,10 – копія постанова про відкриття виконавчого провадження №14336452; на а. с.11- копія наказу про звільнення № 25-к від 06 березня 2009 року; на а . с.12-копія заяви президенту ДП НАЕК "Енергоатом" від 14.10.2009 року; на а. с. 12- копія проекту мирової угоди;на а. с.17- копія довідки про доходи Орджонікідзевсського відділення Ощадбанку №7717; на . с.18- копія довідки про доходи№4884 від 05.10.2009 ВАТ АКБ "Індустріал", суд надходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

"Енергоатом" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу слід: в частині поновлення його на роботі закрити провадження у справі, відповідно до п.2.ч.1, ст. 205 ЦПК України про що постановити ухвалу, так як згідно рішення ( а. с. 46, 47) Судацького міського суду АР Крим від 25 лютого 2009 року

позивача поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток з 23 жовтня 2008 року по 25 лютого 2009 року.

Щодо вимог позивача ОСОБА_1 стягнути з Державного підприємства

"Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на його користь середній заробіток та кошти передбачені колективним договором на оздоровлення та тринадцяту заробітну плату. Які виплачувались Компанією під час його вимушеного прогулу з 15 жовтня 2008 року до 06 жовтня 2009 року за винятком отриманих 12 501. 12 грн., та доходу, який отриманий ним в ВАТ "Держаний ощадбанк" та ВАТ КБ "Індустріалбанк" необхідно відмовити, так як позивач не надав суду жодного доказу цих обставин. Стаття 60 ЦПК України передбачає, що на сторони по справі покладено обов'язок доведення тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Позивач просить "стягнути з Відповідача середній заробіток та кошти, передбачені колективним договором на оздоровлення та тринадцяту зарплату, які виплачувались Компанією за час вимушеного прогулу з 15.10.08 до 06.10.09 за винятком отриманих 12 501,12 грн. та доходу, який отриманий в ВАТ "Державний Ощадбанк" та ВАТ КБ "Індустріалбанк". Ціна позову зазначена 15 500 грн. При цьому Позивач не надав розрахунку ціни позову, не надав жодного доказу в підтвердження вказаних вимог.

При таких обставинах суд не має підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційний суду Автономної Республіки Крим через Судацький міський суд Автономної республіки Крим.