розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до приватного підприємства "Астерікс-2007", ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між позивачем та ПП "Астерікс-2007" 24.04.2008р. був укладений кредитний договір №130/MPL-ліміт, відповідно до якого позивач зобов’язався надати позичальнику кредит в розмірі 500000 грн., а позичальник зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит в повному обсязі не пізніше 24.04.2010р.

З метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника, позивачем були укладені також договори поруки №130/MPL-ліміт/П1 від 24.04.2008р. з ТОВ "Метал-сервіс", №130/ MPL-ліміт/П2 від 24.04.2008р. з ОСОБА_3, 130/ MPL-ліміт/П3 від 3.09.2008р. з ОСОБА_4 За уточненим позовом ТОВ "Метал-сервіс" було виключено з числа відповідачів у зв’язку з ліквідацією.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язання позичальника 3.09.2008р. між позивачем та ПП "Астерікс-2007" був укладений наступний іпотечний договір №130/MPL-ліміт/Іпот, згідно якого позичальник передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, розташоване по вул.Макарова 22д в м.Бердянську.

З грудня 2008 року зобов’язання за договором кредиту не виконуються, у зв’язку з чим відповідачам надсилались відповідні листи 1.12.2008р. та 9.01.2009р., на що відповідачі не реагували.

Тому на момент звернення до суду створилась заборгованість за основною сумою кредит у 360389,98 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 54938,25 грн., пеня за основною сумою 46041,65 грн. та пеня за непогашені проценти в сумі 3836,51 грн., а всього – 465206,36 грн.

Позивач в своєму позові просить стягнути вказану суму солідарно з відповідачів в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача Маштаков С.А. дав пояснення, аналогічні викладеним в позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача – ПП "Астерікс-2007" - Шкульова Л.С. позовні вимоги не визнала і пояснила, що позивач не надав підтвердження того, що кредит був наданий в повному обсязі, коли саме, одразу чи частками. В той же час проти того, що кредит був отриманий на протязі судового розгляду не заперечувала, потів заявила, що кредит отриманий не був, хоча ніяких доказів цього не надала, клопотання про витребування доказів на заявила. Крім цього заявила, що не впевнена, що розрахунки заборгованості, зроблені позивачем, правильні, в той же час ніяких доказів їх неправильності, в чому конкретно, не надала. Вважала, що ТОВ "Метал-сервіс" безпідставно виключений з числа боржників, а також, що відповідач ОСОБА_3 в серпні 2008 року шляхом направлення відповідного листа позивачу був готовий погасити кредит повністю, але позивач від такої пропозиції відмовився. Таким чином вважала, що борг за кредитним договором повинен бути сплачений поручителями, а не ПП "Астерікс-2007", яке не має такої можливості і не мало на момент отримання кредиту. Також вважала можливим, що вказаний кредит вже сплачений кимось із поручителей, але банк це приховує, доказів цього до суду не надала.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 були попереджені про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з’явились, заперечень проти позову не направили.

Суд розглянув справу на підставі наявних доказів.

Заслухавши представників позивача, відповідача ПП "Астерікс-2007", вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.04.2008р. між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та ПП "Астерікс-2007" був укладений кредитний договір №130/MPL-ліміт. Згідно п.1.1 Статуту публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", він є правонаступником закритого акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк".

Згідно п.1.1 кредитного договору, банк зобов’язався надати позичальнику кредит у розмірі 500000 грн., а позичальник зобов’язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, визначеному в графіку. Згідно графіку, наведеному у цьому ж договорі, видача кредиту передбачена в день підписання договору. Кредитний договір складений та підписаний з обох сторін належним чином. Підстав сумніватись у видачі вказаного кредиту в повному обсязі в зазначений строк у суду нема, представник відповідача-позичальника фактично це підтвердила в судовому засіданні, у всякому разі ніяких доказів протилежного до суду не надала.

Згідно п.7.1 цього ж договору, за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплатити банку відповідну плату в обумовлених порядку і умовах.

Згідно ст.12 цього ж договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов’язань сторони несуть відповідальність в порядку і на умовах, обумовлених цим договором.

Факт того, що з грудня 2008 року позичальником не виконуються взяті на себе зобов’язання по поверненню кредиту та плати за його використання, в судовому засіданні ніким не заперечувався, доказів протилежного до суду не надано.

24.04.2008р. між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та ТОВ "Метал-сервіс" був укладений договір поруки №130/MPL-ліміт/П1. Згідно постанови господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.09р. ТОВ "Метал-сервіс" було визнано банкрутом. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрація ТОВ "Метал-сервіс" припинена.

24.04.2008р. між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_3 був укладений договір поруки №130/MPL-ліміт/П2. Згідно п.1.2. цього договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання забов’язання боржником в повному обсязі, тобто в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

03.09.2008р. між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №130/MPL-ліміт/П3. Згідно п.1.2. цього договору, поручитель відповідає перед кредитором за виконання забов’язання боржником в повному обсязі, тобто в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

03.09.2008р. між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банк" та ПП "Астерікс-2007" був укладений наступний іпотечний договір №130/MPL-ліміт/Іпот. Згідно п.1.4 цього договору, за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Згідно п.2.1.1 цього договору предметом іпотеки за договором є: основна будівля-сторожка "А" площею 15,1 кв.м., навіс "Б" площею 23,4 кв.м., основна будівля-кафе з ракушняка площею 151,3 кв.м., основна будівля (чотириповерхова) – готель "Д" площею 1928 кв.м., навіс "Г" площею 26,5кв.м., що розташовані по вул.Макарова 22д в м.Бердянську Запорізької області.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. По справі доведено, що відповідачі не виконали умови кредитного договору і договорів поруки належним чином, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №130/MPL-ліміт від 24.04.2008р., вказана заборгованість станом на 17.08.2009р. склала: за основною сумою кредиту - 360389,98 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 54938,25 грн., пеня за основною сумою - 46041,65 грн. та пеня за непогашені проценти - 3836,51 грн., а всього – 465206,36 грн. Доказів для виникнення підстав сумніватись у вірності розрахунків вказаної суми, до суду не надано, тому суд вважає цю суму також доведеною.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому і в цій частині позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 549, 554, 589, 610, 611, 614, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 33, 38, 39, 40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 208, 209, 212- 215 ЦПК України,

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ПП "Астерікс-2007", ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" заборгованість за кредитним договором №130/MPL-ліміт від 24.04.2008р. основну суму кредиту 360389,98 грн., несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 54938,25 грн., пеню за основною сумою 46041,65 грн. та пеню за непогашені проценти в сумі 3836,51 грн., а всього – 465206,36 грн., а також витрати на сплату держмита в сумі 1700грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за наступним іпотечним договором №130/MPL-ліміт/Іпот між ЗАТ "Перший український міжнародний банк" та ПП "Астерікс-2007" від 3.09.2008р., а саме: основна будівля-сторожка "А" площею 15,1 кв.м., навіс "Б" площею 23,4 кв.м., основна будівля-кафе з ракушняка площею 151,3 кв.м., основна будівля (чотириповерхова) – готель "Д" площею 1928 кв.м., навіс "Г" площею 26,5кв.м., що розташовані по вул.Макарова 22д в м.Бердянську Запорізької області шляхом застосування процедури, встановленої ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.