СПРАВА № 2-1924/10

Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника АТ "ОТП Банк" Гичка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево об’єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яни Юріївни про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобов’язання вчинити певні дії та за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яни Юріївни про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобов’язання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2006 року між його батьком ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП БАНК" був укладений кредитний договір № МL – 800/149/2006. Згідно з Кредитним Договором, а також на підставі Кредитної заявки від 20.11.2006 р. ЗАТ "ОТП БАНК" надав ОСОБА_5 кредит в сумі 135 000 (доларів США на термін до 20 листопада 2030 року. Для забезпечення позовного та своєчасного виконання зобов’язань ОСОБА_6 перед Банком за Кредитним договором, між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_5 укладено Договір іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 р. посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за номером 2422. Предметом іпотеки є житловий котедж та земельна ділянка № 38-д по вул. без назви в с. Синяк Мукачівського району Закарпатської області. 06 серпня 2008 року ОСОБА_5 помер. За період з моменту укладення Кредитного договору 20 11.2006 року і до часу настання смерті ОСОБА_5, 06 серпня 2008 року, заборгованості по сплаті кредиту в позичальника не було, за цей період ОСОБА_5 сплатив суму заборгованості за кредитом в розмірі 32 015,60 доларів США. Спадкоємцями по закону після смерті ОСОБА_5 стали він, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10. Однак ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відмовилися від прийняття спадщини. ОСОБА_1 прийняв спадщину, що залишилася після смерті батька, подавши до нотаріальної контори Заяву про прийняття спадщини, посвідчену 12 серпня 2008 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №2696. На початку вересня 2008 року ОСОБА_10 було надано банку копію свідоцтва про смерть гр. ОСОБА_5, що підтверджується листом Ужгородської філії ЗАТ "ОТП Банк" від 09.04.2009 року за 04/304. Крім того, вищевказаний лист містив вимогу погашення заборгованості по кредитних зобов’язаннях батька, ОСОБА_5 згідно кредитного договору № ML -800/149/2006 від 20.11.2006 року шляхом внесення одноразового платежу. У зв’язку з тим, що ЗАТ "ОТП Банк" не було виконано вимог ч. 1 ст. 1281 ЦК України, позивач вважає, що кредитор втратив своє право на вимогу про виконання зобов’язання до спадкоємців позичальника, так як пропустив строк на пред’явлення вимог, а саме зобов’язання є припиненим в силу ч. 1 ст. 608 ЦК України.

АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий котедж загальною площею 138 кв.м. та земельна ділянка площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, с. Синяк, вул.. без назви, буд. № 36-д.

Свої вимоги мотивує тим, що 20 листопада 2006 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП БАНК" був укладений кредитний договір №МL – 800/149/2006, на підставі якого ОСОБА_5 надано кредит в сумі 135000,00 доларів США. 20.11.2006 року між ОСОБА_5 та ЗАТ "ОТП БАНК" був укладений договір іпотеки № PML-800/150/2006. На початку вересня 2008 року ОСОБА_10 було надано банку копію свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 07.08.2008 року. У вересні 2008 року на адресу державної нотаріальної контори Мукачівського району було надіслано повідомлення про наявність кредитних правовідносин у спадкодавця ОСОБА_5. ОСОБА_1 27.04.2009 року отримав вимогу про погашення заборгованості по кредитних зобов’язання його батька шляхом внесення одноразового платежу, однак останній у встановлений термін вимоги не виконав. Станом на 05.05.2010 року заборгованість ОСОБА_1 становить 1287249,90 грн..

В судовому засіданні представник позивача позов ОСОБА_1 та його мотиви підтримала повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просила позов задоволити. Позовні вимоги АТ "ОТП Банк" не визнала повністю, просила відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, кредитор втратив своє право на вимогу про виконання зобов’язання до спадкоємців позичальника, так як пропустив строк на пред’явлення вимог, а саме зобов’язання є припиненим в силу ч. 1 ст. 608 ЦК України та не подав будь-яких доказів заперечення проти вимог ОСОБА_1 та на підтвердження свого права щодо пред’явлення вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_5 згідно кредитного договору № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року.

В судовому засіданні представник АТ "ОТП Банк" позов АТ "ОТП Банк" та його мотиви підтримав повністю, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задоволити. Позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що вони безпідставні та необґрунтовані. ОСОБА_1 прийняв спадщину після смерті ОСОБА_5, а тому повинен виконати зобов’язання померлого за кредитним договором МL – 800/149/2006 від 20.11.2006 року. Представник АТ "ОТП Банк" не надав суду доказів, що товариство не втратило право вимоги про стягнення з ОСОБА_1В заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_5 згідно кредитного договору № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року. Крім того, представник АТ "ОТП Банк" не зміг надати суду докази надіслання листів, повідомлень чи звернень банку до ОСОБА_1 про сплату заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_5 згідно кредитного договору № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року за період з початку вересня 2008 року по 09.04.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 листопада 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № ML-800/149/2006 (а.с.7-15). Згідно даного договору ОСОБА_5 надано кредит в розмірі 135000,00 доларів США на купівлю нерухомого майна із сплатою 36 % відсотків річних з кінцевим терміном повернення 20.11.2030 року.

З метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов’язань за вищевказаним кредитним договором, 20 листопада 2006 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № РML-800/150/2006 (а.с.16-21). Згідно даного договору предметом іпотеки є житловий котедж та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 які стануть власністю іпотекодавця в майбутньому.

Згідно п. 9.1. договору іпотеки, цей договір діє до виконання боргових зобов’язань в повному обсязі та зобов’язань іпотекодавця за цим договором.

Згідно вимог ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Стаття 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 608 ЦК України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

На підставі п.1 ч.1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про іпотеку".

На підставі п.9 статті 34, 74 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси накладають та знімають заборону щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно) і транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації.

Вимоги п.1 ч.1 ст. 28 Закону України, застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть сері НОМЕР_1 від 07.08.2008 року (а.с.22). Отже зобов’язання за кредитним договором № ML-800/149/2006 від 20.11.2006 року припиняються у зв’язку із смертю боржника.

ОСОБА_8 (мати померлого згідно свідоцтва про народження а.с.23) відмовилася від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь сина померлого – ОСОБА_1, про що свідчить її заява про відмову від спадщини від 12.08.2008 року (а.с.25).

ОСОБА_9 (батько померлого згідно свідоцтва про народження а.с.23) відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 на користь сина померлого – ОСОБА_1, про що свідчить його заява про відмову від спадщини від 12.08.2008 року.

ОСОБА_10 (дружина померлого) відмовилася від прийняття спадщини на будь-яке майно після смерті ОСОБА_5, про що свідчить її заява про відмову від спадщини від 04.02.2009 року.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 20.08.1986 року (а.с.24), ОСОБА_12 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 та є сином ОСОБА_5. та на підставі ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги.

ОСОБА_1 виявив своє бажання прийняти всю спадщину після смерті батька ОСОБА_5, про що свідчить його заява про прийняття спадщини від 12.08.2008 року (а.с.28).

09 квітня 2009 року ЗАТ "ОТП Банк" звернулося до ОСОБА_1 як спадкоємця з заявою про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-800/149/2006 від 20.11.2006 року шляхом внесення одноразового платежу в розмірі 148536,73 доларів США та 620,38 грн.. Крім того, дана заява містила застереження, що у разі невиконання вимог протягом 30 днів з моменту отримання даного повідомлення, банком будуть вжиті заходи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане звернення ОСОБА_1 отримав 27.07.2009 року (а.с.29).

З заяви ЗАТ "ОТП Банк" від 23.09.2008 року (а.с.42) вбачається, що банку на початку вересня 2008 року було відомо про смерть ОСОБА_5, оскільки його дружиною надано банку копію свідоцтва про його смерть, чим виконано вимоги ч.1 ст. 1281 ЦК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

У відповідності до ч.4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Листом № 234 від 15.09.2009 року Мукачівська районна державна нотаріальна контора повідомила ЗАТ "ОТП Банк", що за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 заведено спадкову справу. З заявою на прийняття спадщини за померлим звернувся спадкоємець – син померлого ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за померлим спадкоємцю не видавалося.

АТ "ОТП Банк" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості тільки 11 травня 2010 року (а.с.72). Таким чином позивач АТ "ОТП Банк" втратив право на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_5 згідно кредитного договору № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року. Представник АТ "ОТП Банк" не звертався до суду з клопотанням про поновлення процесуального строку, та не надав доказів поважності причин пропуску строку.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає позов ОСОБА_1 є обґрунтованими, тому він підлягає задоволенню у повному обсязі. Щодо позовних вимог АТ "ОТП Банк", то в їх задоволенні слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 1281 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача АТ "ОТП Банк" на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 08 (вісім) грн. 50 (п’ятдесят) коп. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З АТ "ОТП Банк" на користь держави слід стягнути 1691 (одну тисячу шістсот дев’яності одну) грн. 50 (п’ятдесят) коп. недоплаченого судового збору та 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 218 ЦПК України, ст.ст. п.1 ч.1 ст. 593, 598, 608, 631, 1281 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", п.9 ст. 34, ст. 74 Закону України "Про нотаріат", суд, -

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Кредитний договір № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року, договір іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року, - припинити.

Визнати АТ "ОТП Банк" таким, що втратив право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_5 згідно кредитного договору № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року.

Звільнити з-під застави житловий котедж та земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов’язати державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження майна, вилучити запис з Єдиного реєстру заборон та вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек на майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 (п’ятдесят) коп. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь держави 1691 (одну тисячу шістсот дев’яності одну) грн. 50 (п’ятдесят) коп. судового збору.

Стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь держави 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Повне рішення виготовлене 25.10.2010 року.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-1924/10 в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського О.М.Куропятник

міськрайонного суду

СПРАВА № 2-1924/10

Номер стат. звіту 26

Код суду 0707

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Куропятник О.М.

при секретарі Стойка В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника АТ "ОТП Банк" Гичка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево об’єднану цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яни Юріївни про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобов’язання вчинити певні дії та за позовною заявою АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк", державного нотаріуса Мукачівської районної державної нотаріальної контори Шпеник Мар’яни Юріївни про припинення дії кредитного договору та договору іпотеки, визнання банку таким, що втратив право вимоги на стягнення заборгованості за кредитним договором, звільнення майна з-під арешту, зняття заборони на відчуження майна та зобов’язання вчинити певні дії.

АТ "ОТП Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютативну частину.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Кредитний договір № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року, Договір іпотеки № PML-800/150/2006 від 20.11.2006 року, - припинити.

Визнати АТ "ОТП Банк" таким, що втратив право вимоги на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитних зобов’язаннях його батька ОСОБА_5 згідно кредитного договору № МL-800/149/2006 від 20.11.2006 року.

Звільнити з-під застави житловий котедж та земельну ділянку, площею 0,07 га, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Зобов’язати державного нотаріуса Мукачівської державної нотаріальної контори зняти заборону відчуження майна, вилучити запис з Єдиного реєстру заборон та вилучити запис з Єдиного реєстру іпотек на майно, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь ОСОБА_1 08 (вісім) грн. 50 (п’ятдесят) коп. судового збору та 37 (тридцять сім) грн. 00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь держави 1691 (одну тисячу шістсот дев’яності одну) грн. 50 (п’ятдесят) коп. судового збору.

Стягнути з АТ "ОТП Банк" на користь держави 83 (вісімдесят три) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позову АТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 25.10.2010. року.

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.