Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Данковській С.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об*єднання № 3"(далі КП"ВРЕЖО-3") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території, -

В травні 2010 р. КП"ВРЕЖО-3" звернулося до суду з позовом, в якому зазначено, що відповідач проживає за адресою АДРЕСА_1,вказане житлове приміщення є власністю відповідача і знаходиться на балансі КП"ВРЕЖО-3".

Позивачем в період з 01.02.2000 року до 01.01.2009 р. надано відповідачеві комунальні послуги на суму 8443 гр.62 коп., в період з 01.02.2000 р.до 01.04.2010 р. позивачем понесені витрати по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території на суму 3218 гр.38 коп.

Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач сплатити заборгованість в загальній сумі 11 662 гр.02 коп. відмовляється, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу .

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування від 10.12.2009 р. і лише з цього часу несе обов*язки по утриманню цього приміщення. До цього часу між ним та позивачем договорів про надання комунальних послуг або про участь у витратах по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території не укладалось, він за зазначеною адресою не проживав та послугами позивача не користувався.

Всебічно вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Як передбачено ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов*язки виникають із дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, не встановлених цими актами, але таких, що по аналогії породжують цивільні права та обов*язки.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати належне йому майно, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) вносяться щомісяця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо в зобов’язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що відповідач на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 10.12.2009 р.є власником квартири АДРЕСА_1, у вказаній квартирі не зареєстрований.

Відповідно до копії заяви відповідача в КП "ВРЕЖО-3" від 12.06.2010 р.,особовий рахунок по оплаті за вказану квартиру був відкритий на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину від 10.12.2009 р.

Таким чином, відповідач як власник вказаної вище квартири, в якій надаються комунальні послуги зобов*язаний їх оплачувати щомісяця, а також приймати участь у витратах по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території.

При визначені терміну, за який відповідач має заборгованість перед позивачем по оплаті вказаних вище послуг, суд виходить з наступного.

Згідно довідки КП "ВРЕЖО-3" від 12.06.2010 р.,у вказаній квартирі був зареєстрований та по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав ОСОБА_2.

Свої вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованності за комунальні послуги за період з 01.02.2000 р.по 01.01.2009 р.та по участі у витратах по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території представник позивача в судовому засіданні обґрунтував з посиланням на те,що відповідач як спадкоємець померлого боржника прийняв на себе всі його невиконані грошові зобов*язання,при цьому позивачеві не було відомо про смерть спадкодавця ОСОБА_2 в травні 2009 р.

Як передбачено ст. 1281 ч.2, 3 ЦК України, кредитору спадкодавця належить протягом шести місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред*явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

З особового рахунку по вказаній вище квартирі видно,що спадкодавець знятий з реєстраційного обліку як померлий 27.05.2010 р.,з цього часу позивачу було відомо про відкриття спадщини.

Позивач не надав суду доказів про те, коли настав строк вимоги до спадкодавця,в якому розмірі та за який період, а також що свої вимоги до відповідача як спадкоємця померлого боржника пред*явив з дотриманням вказаний строків, не довів, що зобов*язання померлого спадкодавця не припинились відповідно до ч.1 ст. 1219 ЦК України і розмір вимоги не перевищує вартості успадкованого майна.

З урахуванням цих обставин суд задовольняє позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1часткового за період з грудня 2009 р.по 01.04.2010 р. про стягнення заборгованості по витратах по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території,оскільки зобов’язання, що виникло між позивачем та відповідачем за цей період, останнім виконано належним чином не було.

Підстав для задоволення інших позовних вимог суд не встановив.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до рішення Запорізької міської ради № 10 від 23.04.2008 р. позивача від попередньої оплати державного мита при зверненні до суду було звільнено, тому судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн. підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208- 209, 212, 213- 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 543, 1281 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, суд -

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Виробниче ремонтно-експлутаційне житлове об*єднання № 3" заборгованість по витратах по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 313 грн. 47 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 30 грн.

рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.