Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого-судді Янголь Є.В., при секретарі Дубініна Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" про розірвання договору поруки та припинення поруки,-

Позивач згідно уточнених вимог просить розірвати з 17 листопада 2008 року договір поруки № 1 від 18 липня 2007 року, укладений між ним, Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" та припинити його поруку за цим договором з 17 листопада 2008 року. Свої вимоги мотивує тим, що між ним та відповідачами був укладений трьохсторонній договір поруки № 1 від 18.07.2007 року, відповідно до якого позивач зобов’язувався перед банком відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення коштів, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" згідно кредитного договору № 19 КЛД від 18.07.2007 року у сумі 489 640,00 грн. з процентною ставкою 18 % річних. 06 жовтня 2008 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Тайм 2002" без згоди позивача уклади додаткову угоду № 3 до кредитного договору за якою змінюється графік погашення заборгованості, а саме за новим графіком ТОВ "Тайм 2002" зобов’язувалося погашати заборгованість у більшому розмірі. 17 листопада 2008 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Тайм 2002" без згоди позивача уклади додаткову угоду № 4 до кредитного договору за якою розмір процентів склав 24 % річних. Таким чином істотно збільшився обсяг відповідальності позивача за договором поруки а згідно ч.1 ст. 559 ЦК України порука в такому випадку припиняється. ПАТ "Сведбанк" проти припинення договору поруки заперечує.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача ТОВ "Тайм 2002" в судове засідання не з’явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність, позов визнав.

Представник відповідача ПАТ "Сведбанк" в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає що порука не припиняється оскільки не припинене основне зобов’язання, також посилається на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21.12.2009 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за зазначеним договором.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачами був укладений трьохсторонній договір поруки № 1 від 18.07.2007 року, відповідно до якого позивач зобов’язувався перед банком відповідати за виконання зобов’язань щодо повернення коштів, наданих товариству з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" згідно кредитного договору № 19 КЛД від 18.07.2007 року у сумі 489 640,00 грн. з процентною ставкою 18 % річних (а.с. 6-8, 11).

06 жовтня 2008 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Тайм 2002" уклади додаткову угоду № 3 до кредитного договору за якою змінюється графік погашення заборгованості, а саме за новим графіком ТОВ "Тайм 2002" зобов’язувалося погашати заборгованість у більшому розмірі (а.с. 8, 9).

17 листопада 2008 року ПАТ "Сведбанк" та ТОВ "Тайм 2002" уклади додаткову угоду № 4 до кредитного договору за якою розмір процентів склав 24 % річних (а.с. 10).

Доказів надання згоди позивачем на укладення зазначених додаткових угод, відповідачем ПАТ "Сведбанк" не надано.

рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року з ТОВ "Тайм 2002" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Сведбанк" було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 19 КЛД від 18.07.2007 року в сумі 260887 грн. 78 коп. (а.с. 17-18).

Таким чином в судовому засіданні був встановлений факт зміни зобов’язання за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя без його згоди.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані кредитним договором, договором поруки та ч.1 ст. 559 ЦК України.

Тому суд вважає необхідним припинити поруку позивача за договором поруки № 1 від 18 липня 2007 року, укладеним між ним, ПАТ "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" з 17 листопада 2008 року.

В задоволенні позовної вимоги про розірвання договору поруки суд вважає необхідним відмовити за необгрунтованістю, оскільки позивачем не наведено підстав для розірвання цього договору.

Обставини, встановлені рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2009 року не є підставою для відмови в задоволенні позову про припинення поруки. В разі припинення поруки зазначене рішення може бути переглянуте за заявою сторони за нововиявленими обставинами. Тому суд вважає, що посилання представника відповідача ПАТ "Сведбанк" на рішення Зарічного районного суду м. Суми є необґрунтованим.

Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57- 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд, –

Позовні вимоги задовольнити частково.

Припинити поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 1 від 18 липня 2007 року, укладеним між ним, Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайм 2002" з 17 листопада 2008 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.