розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК, ОСОБА_5, треті особи: Худоліївська сільська рада, громадська організація Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Слава про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з переведенням прав та обов’язків покупця,-

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧЕ-XVIII №294243, виданого Худоліївською сільською радою, Чигиринського району, Черкаської області 23 січня 2002 року, позивач має право на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Слава с. Худоліївка Чигиринського району, Черкаської області, відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 23 червня 2001 року.

Загальна вартість майна пайового фонду підприємства на 01жовтня 2001 року становить 1648939,00 грн., а належна йому частка визначена в розмірі 5073,00 грн., або 0,31 відсотка від загального розміру пайового фонду.

Відповідно до ст.,ст. 355, 356 ЦК України майно, що є у власності двох або більше співвласників із визначенням часток кожного з них у праві власності, являється спільною частковою власністю. У грудні 2009 року йому стало відомо, що ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, належної їй частки у спільній з ним частковій власності, за яким вона виступила продавцем, а СТОВ Урожай-СК – покупцем, при цьому ціна продажу частки визначена сторонами договору у розмірі 6% від їх номінальної вартості, і становить 180,78 грн.

Так, на підставі договору купівлі-продажу від 06 квітня 2007 року ОСОБА_5 продала свою частку у спільному майні СТОВ Урожай-СК, яка належала їй на підставі майнового сертифікату серії ЧЕ-XVIII №299509.

Відповідно до вказаного договору після його укладення товариству Урожай-СК Худоліївською сільською радою, Чигиринського району видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), згідно якого СТОВ Урожай-СК, сплативши продавцю лише 180,78 грн., що становить 6% номінальної вартості, набув права на пайовий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Слава с. Худоліївка, Чигиринського району в розмірі 0,18 відсотків на загальну суму 3013 грн. Продаж частки здійснено на підставі двостороннього договору купівлі-продажу. Публічні торги не проводились.

При цьому відповідач, що продав свою частку у пайовому фонді КСП Слава, в порушення вимог ст. 362 ЦК України не повідомив ні письмово, ні іншим способом його, та інших співвласників про намір продати свою частку у праві спільної часткової власності із зазначенням ціни та інших умов, на яких він її продає.

Внаслідок невиконання цього обов’язку продавцем він, як і інші співвласники, був позбавлений можливості реалізувати своє передбачене вказаною нормою закону переважне право перед іншими особами на купівлю частки у праві спільної часткової власності за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, викладених у договорі купівлі-продажу.

Про укладення вказаного договору купівлі-продажу позивач дізнався випадково в грудні 2009 року, оскільки є інвалідом першої групи внаслідок ампутації обох ніг, не в змозі пересуватись в умовах сільської місцевості і його спілкування з людьми із-за цього обмежене, що підтверджується довідкою МСЕК серії ЧЕР №001615 від 01.04.2009 року.

Він не мав наміру відмовитися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснювати цього права взагалі і бажає набути права власності на майновий пай відповідача ОСОБА_5, що виступила продавцем, на умовах, зазначених в оспорюваному договорі.

Оскільки продаж часток у праві спільної часткової власності здійснено з порушенням переважного права купівлі відповідно до ч.4 ст. 362 ЦК України він, як співвласник, вважає за необхідне скористатися своїм правом і подати до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця, внісши на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором купівлі-продажу сплатив продавцю покупець - СТОВ Урожай-СК.

Відповідно до ст. 215 ЦК України вказаний договір купівлі-продажу, як оспорюваний правочини, може бути визнані судом недійсними на вимогу заінтересованої особи, яка заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом.

А тому він просить визнати недійсним вище вказаний договір купівлі-продажу, укладений між СТОВ Урожай-СК та ОСОБА_5, скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай, видане Худоліївською сільською радою СТОВ Урожай-СК та перевести на нього права і обов`язки покупця за даним договором на викладених в ньому умовах.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, пояснивши суду, що позивач, як колишній член КСП Слава, під час ліквідації останнього отримав частку у розмірі 5073грн. або 0,31% від загального розміру пайового фонду даного підприємства. Майно, що перебуває у власності двох і більше співвласників є їх спільною частковою власністю.

Однак 06.04.2007 року відповідачем ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу, яка продала свою частку із спільної часткової власності СТОВ Урожай-СК, де Худоліївською сільською радою на підставі цього договору СТОВ Урожай _СК було видано свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП, згідно якого останнє сплатило продавцю 180,78грн., у зв`язку з чим СТОВ Урожай-СК набуло право власності на пайовий фонд майна КСП Слава с.Худоліївка

Публічні торги не проводилися і відповідач не повідомив інших співвласників про намір продати свою частку, в результаті чого позивач не реалізував своє право на купівлю частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, де про порушення свого права, а саме про договір, який є предметом спору, дізнався лише у грудні 2009 року від своєї дружини, так як являючись інвалідом І групи внаслідок ампутації обох ніг, спілкування з людьми його сільської місцевості у нього обмежене, де представник позивача ОСОБА_2 пояснила суду, що її чоловік, який є позивачем по справі, через хворобу нічого не знав про продаж часток майна пайового фонду КСП Слава, а дізналися у грудні 2009 року зі слів жителів села, зборів ніяких не проводилось, про продаж даної частки ніхто не повідомляв.

Представники відповідача СТОВ Урожай-СК позов не визнали у повному обсязі, де пояснили, що при покупці часток пайового фонду реорганізованого КСП Слава їхнім підприємством, СТОВ Урожай-СК, повідомлялись усі власники паїв, також усім запропоновувалось продати свої частки пайового фонду реорганізованого КСП Слава. Крім цього, твердження позивача ОСОБА_8, про те, що він не знав про продаж часток пайового фонду КСП Слава, а дізнався, тільки у листопаді 2009 року, спростовується протокол загальних зборів співвласників майнових паїв від 5 березня 2007 року. Де додали, що позивач пропустив строк позовної давності. Так на загальних зборах спілки власників майнових паїв від 5 березня 2007 року всі власники пайового фонду були повідомлені про перехід прав власності частини пайового фонду до СТОВ Урожай – СК. А ОСОБА_8 в зазначений строк до суду не звертався, та будь-яких вимог не заявляв.

Відповідач ОСОБА_5 позовні вимоги не визнала у повному обсязі так як позивач знав ще у 2007 році від жителів села про продаж нею своєї частки у пайовому фонді КСП Слава СТОВ Урожай-СК.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в особі голови Худоліївської сільської ради проти задоволення позову нічого не мав і просив суд його задовольнити так як довіреності на представництво будь-якими особами інтересів позивача у період 2007-2009 роках сільською радою не посвідчувались, список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП Слава від 05.03.2007 року та копії протоколів будь-яких засідань, що стосуються співвласників реорганізованого КСП Слава - у сільській раді відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в особі голови ГО Спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП Слава просила суд задовольнити позовні вимоги позивача пояснивши, що вона представляє інтереси 400 співвласників і може підтвердити, що відповідач не зверталася до спілки з приводу продажу своєї частки майна у пайовому фонді і про укладення договору купівлі-продажу, що є предметом спору, нікому не було відомо, список осіб, присутніх на загальних зборах співвласників реорганізованого раорганізованого КСП Слава 05.03.2007 року був відсутній.

Вислухавши представників позивача, представників відповідача СТОВ Урожай, відповідача ОСОБА_5, представників третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Стаття 55 Конституції України наділяє кожну особу правом захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом способами від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК України. Обставини, визначені сторонами, згідно з ч.1 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів даної справи, позивач відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнового сертифікату) серії ЧЕ-XVIII № 294243 від 23.01.2002 року, виданого Худоліївською сільською радою Чигиринського району, позивач є власником 0,31 % майна пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства Слава с.Худоліївка, Чигиринського району, вартістю 5073грн. Майно складає цілісний майновий комплекс і в натурі частки співвласників не виділені.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

З вищезазначеного свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства вбачається, що позивач є учасником спільної часткової власності майна КСП, як і відповідач - ОСОБА_5, у зв`язку з чим на неї поширюються вимоги ст. 362 ЦК України стосовно оспорюваного договору купівлі-продажу.

Так, ч.1 ст. 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до ч.2 ст. 362 ЦК України продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна – протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи (договором купівлі-продажу майнового паю), що відповідач, яка була співвласником майна пайового фонду КСП Слава, 06 квітня 2007 року продала свою частку у спільному майні відповідачеві СТОВ Урожай-СК шляхом укладення з останнім, до того ж в простій письмовій формі, договору купівлі-продажу майнового паю.

При цьому, як встановлено судом, і даний факт спростований відповідачами не був, публічні торги не проводились, а позивач, як співвласник, не був повідомлений про намір відповідача продати свою частку, де доказів зворотнього, суду не надано, список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП Слава 05 березня 2007 року відсутній.

У відповідності до ч.4 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред’явити до суду позов про переведення на нього прав та обов’язків покупця. Одночасно позивач зобов’язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Так, судом встановлено платоспроможність позивача на купівлю даної частки, що є підтвердженням внесення коштів останнім у сумі 181 грн. на поточний рахунок так як Чигиринський районний суд Черкаської області не має депозитного рахунку. Тобто, внесення цих коштів є також підтвердженням майнового стану позивача, який, внісши кошти, задокументував факт наявності у нього засобів для першочергового придбання часток у спільному майні.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач відчужила свою частку майна СТОВ Урожай-СК, не повідомивши про це позивача, як співвласника пайового фонду КСП Слава, чим було порушено його переважне право купівлі даної часттки, тобто оспорювані правочини вчинені з порушенням вимог ч.1 та ч.2 ст. 362 ч.3 ЦК України, що впливає на їх законність, адже відповідно до ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу (435-15) , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Так, згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Крім того ч.3 ст. 215 ЦК України тлумачить, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна з сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Щодо вказівки представниками відповідача СТОВ Урожай-СК на пропущення позивачем строку позовної давності, то відповідно до ст. 261 ЦК України судом встановлено, що у даному випадку перебіг строку позовної давності починається з грудня 2009 року, коли він дізнався зі своєю дружиною від мешканців села про продаж ОСОБА_5 її частки, а не з моменту проведення зборів у 2007 році як на то вказує представник відповідача, та як присутність позивача на даних зборах суду не доведена, будь-яких оголошень чи повідомлень про продаж відповідачем ОСОБА_9 своєї частки майна СТОВ Урожай-СК не було, а тому позивач нічого про це не знав, і не міг дізнатися так як постійно хворів, що слугують виписки з історії хвороби, які містяться у матеріалах справи, а тому останній мав право на звернення до суду за захистом своїх прав і строк позовної давності ним не порушено.

Окрім того, посилання представника відповідача СТОВ Урожай-СК на рахунок пропуску позивачем строку позовної давності про те, що позивач видавав довіреності на представлення його інтересів, на підставі чого на загальних зборах від 05.03.2007 року міг бути присутній позивач, спростовуються відповіддю Худоліївської сільської ради № 261/02-13 від 06.09.2010 року, даної на запит суду, згідно клопотання представника відповідача СТОВ "Урожай-СК", пре про те, що довіреності на представництво будь-якими особами інтересів позивача у період 2007-2009 роках сільською радою не посвідчувались, список осіб, які були присутні на загальних зборах співвласників реорганізованого КСП Слава від 05.03.2007 року та копії протоколів будь-яких засідань, що стосуються співвласників реорганізованого КСП Слава - у сільській раді відсутні, підтвердження чого є і відповідь на запит суду ГО "Спілка громадян співвласників майна реорганізованого КСП "Слава"" від 06.09.2010 року.

Таким чином, згідно ч.4 ст. 362 ЦК України, позивач правомірно предявив позов про визнання договорів купівлі-продажу, який є предметом спору, недійсним з переведенням на нього прав та обовязків покупця за вказаними договорами на викладених у них умовах, а тому позов підлягає до повного його задоволення так як доводи представників відповідача СТОВ Урожай-СК про те, що останній повідомляв про свої наміри купити це майно судом не беруться до уваги так як вони не підтверджені належними доказами, а також тому, що при вчиненні оспорюваного правочину СТВ Урожай-СК було покупцем, а не продавцем цього майна.

А тому суд, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, на підставі обєктивності, виваженості, справедливості, внутрішнього переконання вважає, що за наявних обставин є достатньо підстав для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу майнового паю недійсним, що в свою чергу тягне за собою скасування свідоцтва про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХVIII №85, згідно з яким СТОВ Урожай-СК набув права на майновий фонд майна КСП Слава с. Худоліївка, Чигиринського району в розмірі 0,18 відсотків на загальну суму 3013,00 грн., як виданого на підставі незаконного договору купівлі-продажу майнового паю, та переведення на позивача прав і обов’язків покупця за вказаним договором на викладених в ньому умовах.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено повністю, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн.,солідарно.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 203, 215, 355, 356, 362 ЦК України, ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК України, суд,-

Позов ОСОБА_8 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК, ОСОБА_5, треті особи: Худоліївська сільська рада, громадська організація Спілка громадян-співвласників майна реорганізованого КСП Слава про визнання договорів купівлі-продажу недійсними з переведенням прав та обов’язків покупця - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу майнового паю, укладеного 06 квітня 2007 року між ОСОБА_5 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Урожай-СК с. Суботів Чигиринського району про продаж частки у спільному майні пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства Слава Чигиринського району – майнового паю вартістю 3013,00 гривень, що належала їй на підставі майнового сертифікату серії ЧЕ-XVIII №299509 від 28..01.2002 року, за ціною 180,78 гривень – недійсним.

Скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії ЧЕ-ХVIII №85 від 06.07.2009 року, згідно з яким СТОВ Урожай-СК набув права на майновий фонд майна колективного сільськогосподарського підприємства Слава с. Худоліївка Чигиринського району розмірі 0,18 відсотків на загальну суму 3013,00 грн., виданого Худоліївською сільською радою Чигиринського району.

Перевести на ОСОБА_8 права та обов’язки покупця за вказаним договором на викладених у них умовах.

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок

Стягнути із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Урожай-СК на користь ОСОБА_8 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – у розмірі 18 гривень 50 копійок