розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відкрите акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод", ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Херсонська міська рада, про визнання угоди недійсною, визнання права власності, стягнення грошової доплати, суд –

В листопаді 2007 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 11.09.2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір міни житла, у відповідності до умов якого ОСОБА_1 передав відповідачу 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та сплатив 50 500 грн. доплати, а ОСОБА_2 передала позивачу земельну ділянку площею 0,0266 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2. Дана земельна ділянка належала ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно до державного акту від 08.09.2006 року, виданого на підставі рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2006 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2006 року. На виконання умов договору міни сторонами було передано одне одному майно, яке було предметом обміну. Однак, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2007 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2006 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2006 року, справу направлено на новий розгляд. В зв’язку з чим, змінилася правова природа, цільове призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Тобто майно, що було предметом договору міни, припинило своє існування. Позивач просив суд визнати його відмову від договору міни від 11.09.2006 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вилучити у ОСОБА_2 на його користь 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 50 500 грн.

В травні 2009 року позивач змінив заявлені позовні вимоги, просив суд визнати недійсним договір міни житла, укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3138, визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з житлового будинку під літ. "А", стіни – камінь бутовий, гаража під літ. "К", туалету під літ. "В", водопроводу № 2, огорожі №№ 1, 3, 5, зливної ями № 4, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 500 грн. доплати, здійсненої останнім за договором міни житла від 11.09.2006 року.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд позов задовольнити з підстав порушення порядку зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0266 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити, оскільки на час укладення договору міни житла від 11.09.2006 року ОСОБА_2 була власницею земельної ділянки площею 0,0266 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2. Сторонами було передано одне одному майно, передбачене договором міни. В зв’язку з чим, підстав для визнання даного договору недійсним, на думку представника відповідачів, немає.

Представник ВАТ " Херсонський електромашинобудівний завод" в останнє судове засідання не з’явився, заявою від 06.10.2010 року просив розглянути справу за його відсутністю. В попередніх судових засіданнях позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телеграми, а також довідка з адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС України в Херсонській області. З поданих заперечень вбачається, що позов ОСОБА_1 останні не визнають, просять провадження за вказаним позовом закрити.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради в судове засідання не з’явився, заявою від 21.09.2010 року просив розглянути справу за його відсутності.

Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, заявою від 14.07.2010 року просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з’явився, заявою від 23.09.2010 року просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

У відповідності до договору дарування від 20.10.2005 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8658889 від 17.10.2005 року, ОСОБА_1 став власником 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з відповідною часткою господарчих та побутових будівель і споруд.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11793109 від 11.09.2006 року вбачається, що 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 складаються з житлового будинку під літ. "А", стіни – камінь бутовий, гаража під літ. "К", туалету під літ. "В", водопроводу № 2, огорожі №№ 1, 3, 5, зливної ями № 4.

Згідно договору купівлі-продажу від 26.05.2001 року, ОСОБА_2 стала власницею 54/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2

Відповідно свідоцтвам про право приватної власності на житловий будинок № 37 та № 36 від 22.06.2001 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить по 23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.05.2004 року, виданого на підставі рішення Херсонської міської ради № 522 від 04.03.2004 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на праві спільної власності належить земельна ділянка, площею 0,0492 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2006 року та ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2006 року, в приватну власність ОСОБА_2 виділена частина земельної ділянки площею 0,0266 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

За договором міни, укладеним 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідченим приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3138, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та сплатив 50 500 грн. доплати, а ОСОБА_2 передала ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,0266 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 (п.1.1 Договору міни). На укладення даного договору ОСОБА_2 дав згоду її чоловік ОСОБА_3, що підтверджується згодою на укладання договору від 11.09.2006 року.

Даний договір ОСОБА_2 зареєструвала в Херсонському ДБТІ, у придбаній частині житлового будинку АДРЕСА_1 вона проживає разом з чоловіком ОСОБА_3 та двома неповнолітніми дітьми.

На підставі договору міни житла від 11.09.2006 року, ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0266 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2 від 25.12.2006 року.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2007 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2006 року та ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2006 року, справу направлено на новий розгляд.

21.02.2007 року заступником прокурора Херсонської області внесено протест за № 04/4-4706-07 голові Херсонської міської ради з вимогою привести у відповідність до вимог чинного законодавства п.1 рішення XVII сесії міської ради XXIV скликання від 04.03.2004 року № 522, виключивши з додатку до п.1 зазначеного рішення громадян ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки у відповідності до державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради № 374 від 19.10.1993 року, земельна ділянка площею 8,9531 га, розташована в межах вулиць Гірського, К.Маркса, Червоного Хреста та проспекту Ушакова в м.Херсоні надана у постійне користування ВАТ " Херсонський електромашинобудівний завод".

рішенням Херсонської міської ради № 327 від 28.02.2007 року, протест заступника прокурора Херсонської області від 21.02.2007 року на п. 1 рішення міської ради від 04.03.2004 року № 522 "Про передачу громадянам у суспільну власність та в оренду земельних ділянок, визначення фактичних розмірів присадибних ділянок, визнання такими, що втратили чинність деяких пунктів рішень міської ради" задоволено.

У відповідності до ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. В ч.5 цієї статті зазначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Зі ст. 716 ЦК України вбачається, що до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Як встановлено судом, земельна ділянка площею 0,0266 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 перебуває в складі земельної ділянки площею 8,9531 га, розташованої в межах вулиць Гірського, К.Маркса, Червоного Хреста та проспекту Ушакова в м.Херсоні, яка рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради № 374 від 19.10.1993 року була передана у постійне користування ВАТ " Херсонський електромашинобудівний завод" під будівництво виробничої бази .

Згідно ч.1 ст.66 ЗК України, до земель промисловості належать землі, надані для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд промислових, гірничодобувних, транспортних та інших підприємств, їх під'їзних шляхів, інженерних мереж, адміністративно-побутових будівель, інших споруд.

Тобто, вищезазначена земельна ділянка, у відповідності до п. "ж" ст.19 та ч.1 ст.66 ЗК України, відноситься до земель промисловості.

При цьому, на підставі рішення Херсонської міської ради № 522 від 04.03.2004 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було видано державний акт від 12.05.2004 року на право спільної власності на земельну ділянку площею 0,0492 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, даним рішенням цільове призначення даної земельної ділянки було змінено та визначено як для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЗК України, земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Згідно ч.ч.1, 2 ст.20 ЗК України, віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень. Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Після чого, рішенням від 05.01.2006 року та ухвалою від 21.04.2006 року Суворовського районного суду м.Херсона за ОСОБА_2 було визнано право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0266 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Скориставшись своїм правом приватної власності, ОСОБА_2 11.09.2006 року уклала договір міни житла з ОСОБА_1, у відповідності до умов якого зазначена земельна ділянка перейшла у приватну власність ОСОБА_1 Укладення даного правочину було спрямовано на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, тобто ОСОБА_1 бажав отримати у власність та мати реальну можливість розпоряджатися земельною ділянкою, призначеною для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель.

Однак, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23.07.2007 року було скасовано рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 05.01.2006 року та ухвала Суворовського районного суду м.Херсона від 21.04.2006 року, а справу направлено на новий розгляд. Після чого, рішенням Херсонської міської ради № 327 від 28.02.2007 року, було задоволено протест заступника прокурора Херсонської області від 21.02.2007 року та скасовано рішення № 522 від 04.03.2004 року, на підставі якого видавався державний акт про право спільної власності на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.05.2004 року.

Таким чином, рішенням Херсонської міської ради № 327 від 28.02.2007 року цільове призначення земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 знов було змінено.

Судом встановлено, що фактично на момент укладення договору міни від 11.09.2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, предметом якого була земельна ділянка площею 0,0266 га, що розташована за адресою АДРЕСА_2, зазначена ділянка входила до складу земельної ділянки площею 8,9531 га, розташованої в межах вулиць Гірського, К.Маркса, Червоного Хреста та проспекту Ушакова в м.Херсоні та перебувала у постійному користуванні ВАТ " Херсонський електромашинобудівний завод", тобто фактично не належала ОСОБА_2 на праві приватної власності. Таким чином, при винесенні рішення № 522 від 04.03.2004 року Херсонською міською радою було порушено порядок зміни цільового призначення земельних ділянок, оскільки при винесенні рішення № 522 від 04.03.2004 року про виділення у спільну власність ОСОБА_2 та іншим вищезазначеної земельної ділянки не було враховано інтереси ВАТ " Херсонський електромашинобудівний завод", не було отримано згоди користувача землею на вилучення частини земельної ділянки, наданої товариству для постійного користування, та передачі її у власність приватних осіб.

В пункті "б" ст.21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними угод щодо земельних ділянок. Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При зазначених вище обставинах, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержання полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати недійсним договір міни житла, укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 500 грн. доплати, здійсненої останнім за договором міни житла від 11.09.2006 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 216, 716 ЦК України, ст.ст. 19, 20, 21, 66, 149 ЗК України, суд –

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, відкрите акціонерне товариство "Херсонський електромашинобудівний завод", ОСОБА_4, ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м.Херсоні ради, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Херсонська міська рада, про визнання угоди недійсною, визнання права власності, стягнення грошової доплати – задовольнити.

Визнати недійсним договір міни житла, укладений 11.09.2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 3138.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які складаються з житлового будинку під літ. "А", стіни – камінь бутовий, гаража під літ. "К", туалету під літ. "В", водопроводу № 2, огорожі №№ 1, 3, 5, зливної ями № 4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 500 грн. доплати, здійсненої останнім за договором міни житла від 11.09.2006 року.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.