Печерський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Вовк С.В.

при секретарі Горовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

У липні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ВАТ "АК "Київводоканал", ОСОБА_2 про скасування наказу Першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ВАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_2 від 04.06.2010 р. "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули без поважних причин", поновлення його на роботі на посаді начальника організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій ВАТ "АК "Київводоканал", стягнення з ВАТ "АК "Київ водоканал" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2010 р. до дня прийняття рішення суду.

Позов ОСОБА_1 мотивує тим, що його незаконно було звільнено із займаної посади.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача ВАТ "АК "Київводоканал" у судовому засіданні проти позову заперечували, посилаючись на те, що звільнення позивача є законним і обґрунтованим, оскільки на момент розгляду питання про звільнення позивач не був членом профкому ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право", ОСОБА_1 цілком правомірно був звільнений з роботи за прогули без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, вчасно належним чином був повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що наказом ВАТ "АК "Київводоканал" № 319-к від 08.07.2009 р. на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2009 р. ОСОБА_1 поновлено на посаді начальника організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій ВАТ "АК "Київ водоканал" з 02.10.2008 р. з посадовим окладом 2300 грн. щомісячно (т. І, а. с. 198).

Наказом ВАТ "АК "Київводоканал" № 101-Н від 04.06.2010 р. ОСОБА_1 було звільнено з роботи начальника організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій ВАТ "АК "Київводоканал" згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогули без поважних причин (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня: 12.05.2010 р. – 8 год. 15 хв., 17.05.2010 р. – 3 год. 45 хв., 27.05.2010 р. – 5 год. 30 хв., 31.05.2010 р. – 3 год. 15 хв.) (т. І, а. с. 206-207).

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно положень п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

З оскаржуваним наказом позивач ознайомився 03.06.2010 р., про що свідчить його особистий підпис.

Судом було встановлено, що підставою звільнення ОСОБА_1 із займаної посади стали службова записка директора департаменту управління персоналом ОСОБА_3, розпорядження ВАТ "АК "Київводоканал" від 02.06.2010 р. № 20-Н "Про надання письмових пояснень", акти про відсутність на роботі ОСОБА_1 від 06.05.2010 р., 12.05.2010 р., 17.05.2010 р., 18.05.2010 р., 27.05.2010 р., 28.05.2010 р., 31.05.2010 р., рішення профспілкового комітету ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право" про надання згоди на звільнення, акт від 03.06.2010 р.

За правилом ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На запит суду Радою Київської міської профспілкової організації "Наше право" було надано витяг з протоколу № 9 від 10.09.2010 р., яким підтверджено членство ОСОБА_1 у профспілці ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право", а саме те, що він є Головою профкому профспілкової організації ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право" (т. ІІ. а. с. 76-83).

А відтак судом встановлено, що позивач є Головою профспілкового комітету ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право".

Відповідно до п. 5.7. Положення профспілки ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право", профком ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право" обирається у складі трьох чоловік, до якого голова профкому ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право" входить за посадою, а два члени профкому ВАТ "АК "Київводоканал" "Наше право" обираються у встановленому порядку.

Згідно положення ст. 43 КЗпП України, розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 і пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п’ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

Разом з тим, відповідач не звертався до профспілкового органу з поданням про розірвання трудового договору з ОСОБА_1

Як вбачається з витягу з протоколу № 9 від 10.09.2010 р. Радою Київської міської профспілкової організації "Наше право" не було надано згоди на звільнення ОСОБА_1 (т. ІІ. а. с. 76-83).

Отже судом встановлено, що мало місце процедури звільнення позивача, яка за собою тягне поновлення працівника на роботі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення ОСОБА_1 є незаконним та, як наслідок, наказ ВАТ "АК "Київводоканал" № 101-Н від 04.06.2010 р. "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули без поважних причин" є незаконним.

Зі сторони ВАТ "АК "Київодоканал" вбачається порушення трудового законодавства.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Як вбачається з довідки ВАТ "АК "Київводоканал" № 3/180 від 04.10.2010 р., середньомісячна заробітна плата ОСОБА_1 складає 2739,66 грн., середньоденна заробітна плата складає 124,53 грн.

Таким чином середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.06.2010 р. по 04.10.2010 р. становить 10958,64 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідача ВАТ "АК "Київводоканал".

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та щодо присудження йому виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, в сумі 2739,66 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212- 215, 367 ЦПК України, суд, -

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Наказ Першого заступника генерального директора з економіки та фінансів ВАТ "АК "Київводоканал" ОСОБА_2 від 04.06.2010 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули без поважних причин" - скасувати.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал".

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного за період з 04.06.2010 року по 04.10.2010 рік у сумі 10958,64 грн.

За правилами передбаченими ст. 367 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника організаційно-контрольного управління департаменту інформаційних технологій Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" та присудження заробітної плати за один місяць, а саме в сумі 2739,66 гривень.

Останнє зазначені суми визначені судом без утриманням прибуткового податку та обов’язкових платежів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.