розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуського РЕМу про оскарження дій та зобов"язання вчинити дії та зустрічним позовом ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі філії Калуського РЕМу до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 7292,90 грн.,

Позивач-відповідач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним та скасувати нарахування за нібито використання необлікованої електричної енергії в сумі 7292,90 по Акту про порушення правил користування електричною енергією від 19.02.2010 року № 085385 за період з 21.03.2008 року по 19.02. 2010 року . Нарахування проведено рішенням Комісії по розгляду актів порушень правил користування електричною енергією (протокол №41 від 26 лютого 2010 року).Просить також зобов"язати відповідача відновити електропостачання до будинку.

Так 19.02.2010р.працівниками Калуського РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобле-нерго" був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) № 085385 в його помешканні, з причин позаоблікового використання електроенергії шляхом безоблікового підключення до власної електромережі.

ОСОБА_1 ствердив, що в 1990р. розпочав будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1, і в червні 1998р. будинок був підключений до електроживлення працівниками Калуського РЕМ. В березні 2008р. працівниками РЕМу було проведено заміну електролічильника в будинку, і жодних претензій з приводу проводки у них не було. Окрім того 11.12.2009р. в нього в будинку з перевіркою було двоє представників Калуского РЕМу, які також жодних зауважень з приводу проводки не мали.

Згідно протоколу № 253 від 26.06.1998р. та акту допуску в експлуатацію від 26.06.1998р. до будинку мав би проходити кабель вводу ВВГ 4 х 2,5. Однак в дійсності було прокладено не чотирьохжильний кабель, а двохжильний, який перед кронштейном шляхом скрутки був з’єднаний з трьохжильним з нульовою обмоткою, який там знаходяться і по даний час. І саме працівниками РЕМу при прокладенні кабелю було здійснено скрутку двох кабелів перед кронштейном житлового будинку. Тому він ніколи не придавав уваги та значення даній обставині.

Щомісячно він використовував по 50 квт. год. електроенергії,так як там ніхто не проживає, а тільки іноді проводяться ремонтні роботи, тому вважає проведені нарахування в розмірі 7292,9 грн. згідно акту №085385 від 19.02.2010р. по рахунку №70/6883 незаконними.

Так згідно п.53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.99р. № 1357 (1357-99-п) енергопостачальник вправі визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача .

Проте, як таких протиправних дій з його сторони виявлено не було, оскільки не встановлено використання ним позаобліково електроенергії, а що стосується прокладеного кабелю, то він в такому вигляді був підключений з самого початку електропостачання будинку працівниками відповідача. Підтвердженням цьому служить і те, що якщо б він мав намір самовільно змінити прокладений кабель, то змушений був би зривати пломби на лічильнику або ввідному автоматі, або ж від’єднати від ввідного автомата одну жилу, для того щоб провести поза облікове підключення. Проте, комісією при складенні акту не було виявлено жодних порушень пломб на лічильнику і ввідному автоматі, а також встановлено відсутність скруток кабелю від електролічильника до кронштейну, що в свою чергу ще раз свідчить, що жодних дій щодо порушення правил користування електричною енергією ним не вчинялось.

З зустрічним позовом до ОСОБА_1 звернулось ВАТ "Прикарпат-тяобленерго" в особі філії Калуського РЕМу ( відповідач-позивач) про стягнення недорахованої електроенергії по Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення (1357-99-п) в розмірі 7292,90 грн. № 085385 вд 19 лютого 2010 року,стверджуючи, що в цей день представники Калуського РЕМу при проведенні перевірки в будинку ОСОБА_1виявили порушення, а саме : самовільне підключення електропроводки до власної електромережі. На кронштейні житлового будинку виконано скрутку з двох кабелів. Кабель, що прокладено від кронштейну до вхідного вимикача є трьохжилиний з нульовою опльоткою. Всі три жили на кронштейні під"єднано до одноіменної фази, дві жили під"єднано до ввідного автомату, а третя(чорна) під"єднано до вхідного вимикача, що по схемі знаходиться після лічильника. Внаслідок цього електроенергія, що проходила через (чорну )жилу кабеля споживалась безобліково.

Представник Калуського РЕМу ствердила, що працівники, які прийшли перевіряти споживання електроенергії в будинку ОСОБА_1 через вікно бачили як останній намагався від"єднати жилу кабеля, під"єднану поза обліком.хоча по телефоні говорив,що знаходиться в магазині. Відкрив будинок тільки через 10-15 хв., зайшовши в нього через інший вхід. Крім того доказом позаоблікового споживання електроенергії є результати замірів напруги та навантаження на лінії електропередач від 17.02.2010 року, до якої під"єднано будинок ОСОБА_1

Вважає, що нарахування ОСОБА_1 проведено правильно, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ (z0417-96) згідно Акту від 19.02.2010 року, а саме за допущене безоблікове споживання електроенергії нарахування проводиться з дня технічної перевірки приладу обліку, тобто з 21.03.2008 року- часу встановлення (заміни) електролічильника . Просить позов задовольнити, а в позові позивача-відповідача ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні позивач-відповідач та його представник позов підтримали, а в задоволенні зустрічного позову просять відмовити".

Представник Калуського РЕМу просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача-відповідача та задоволити позов ВАТ "Прикарпаттяобленерго" .

Суд, заслухавши сторони, свідків, перевіривши матеріали справи, надані ними в обгрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов позивача-відповідача ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а в позові відповідача-позивача – "Івано-Франківськобленерго" слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні між сторонами відсутній договір на постачання електроенергії, однак позивач-відповідач ОСОБА_1 санкціоновано користується електроенергією, яку поставляє ВАТ "Івано-Франківськобленерго" в особі Калуського РЕМу, так як до будинку №74 по вул. С.Бандери в м. Калуші який йому належить, було проведено електропостачання в червні 1998 року, що підтверджується копіями Акту допуску в експлуатацію від 26.05.1998 року (а.с.5,6) та технічними умовами(а.с.7) представлених ОСОБА_1 А тому суд вважає, що підключення електричної енергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладанням договору на умовах, передбачених Законом України "Про енергетику" (575/97-ВР) та Правилами користування електричною енергією (z0417-96) .

В березні 2008 року Калуським РЕМом проведено заміну електролічильника в будинку АДРЕСА_1, що стверд-жується копією завдання-акту №1989Л8, який представила представник відпові-дача-позивача (а.с.19).

19.02.2010р. працівниками Калуського РЕМ ВАТ "Прикарпаттяобленер-го" був складений Акт про порушення Правил користування електроенергією (z0417-96) № 085385 (а.с.3) в помешканні ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1, з причин позаоблікового використання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електромережі.В акті вказано, що на кронштейні житлового будинку виконано скрутку з двох кабелів. Кабель, що прокладено від кронштейну до вхідного вимикача є трьохжильний з нульовою опльоткою. Всі три жили на кронштейні під"єднано до одноіменної фази, дві жили під"єднано до ввідного автомату, а третя (чорна) під"єднано до вхідного вимикача, що по схемі знаходиться після лічильника. Внаслідок цього електроенергія, що прозходила через (чорну) жилу кабеля споживалась безобліково.

Нарахування по даному Акту проведено рішенням Комісії по розгляду актів порушень правил користування електричною енергією (протокол №41 від 26 лютого 2010 року (а.с.4) .Згідно розшифровки розрахунку (а.с.17) сума оплати за дане порушення повинна становити 7292,90 грн.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що представником відповідача-позивача не доведено факту втручання споживача ОСОБА_1 в роботу електролічильника та вхідного автомата, так як жодна з пломб, які були зазначені в завданні-акту№ 1989Л8 при встановленні лічильника (а.с.19 ) не була порушена при перевірці 19.02.2010 року.

Підключення електропроводки від опори до вхідного автомата та електролічильника виконувалось працівниками Калуського РЕМу, що підтверджується Актом допуску в експлуатацію будинку ОСОБА_1.(а.с.5,6) Дана електропроводка діє і по сьогоднішній день.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6,працівники Калуського РЕМу, які були при складанні Акту, а також представники Калуського РЕМу Плаксій В.Й. та Курник О.А. хоча і ствердили, що на електролінії, до якої підключений будинок ОСОБА_1 були втрати електро-енергії і 17.02.2010 року проводився замір напруги та навантаження, однак підтвердилили, що на момент заходу комісії в будинок відповідача-позивача та огляду лічильника та вхідного автомату жодного електрообладнання до вільної жили підключено не було, що ставить під сумнів достовірність викладення в акті порушень ПКЕЕн (1357-99-п) від 19.02.2010 року і до уваги не приймається. Не знайшло свого підтвердження, чи дана жила (в акті зазначена як третя, чорна жила підключена до вихідного вимикача, що по схемі знаходиться після лічильника) була вирвана ОСОБА_1 із вхідного автомату, чи вона залишилась такою піс-ля підключення і опломбування вхідного автомата самими ж працівниками РЕМу. Жодна з пломб встановлених працівниками Калуського РЕМу при підключенні до електропостачання та електролічильника порушена не була.

Згідно п. 6.12.16. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України від 25.07. 2006 року № 258 (z1143-06) для запобігання порушенням розрахункового обліку електричної енергії споживач готує місця для опломбування, що забез-печують захист від несанкціонованого доступу до ЗВТ розрахункового обліку. При цьому мають бути опломбовані:

- розрахункові лічильники електричної енергії та їхні клемні коробки;

- струмові кола розрахункових лічильників електричної енергії;

- випробувальні колодки, до яких підключені вторинні кола ТС і ТН;

- місця приєднання телеметричних виходів ліній зв'язкуавтоматизованих систем розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії;

- ґрати або дверцята камер підстанцій, де встановлені запобіжники на боці високої напруги ТН, до яких приєднані ЗВТ розрахункового обліку, керування й контролю за використанням електричної енергії;

- рукоятки приводів роз'єднувачів ТН, до яких приєднані ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за використанням електричної енергії.

Дозволяється використання інших додаткових засобів контролю та захисту від несанкціонованого доступу до ЗВТ розрахункового обліку, керування та контролю за споживанням електричної енергії.

Згідно п.10,11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (1357-99-п) (ПКЕЕн) прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

У разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб у двох примірниках, один з яких залишається у споживача. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Згідно п. 38 ПКЕЕн (1357-99-п) електропередавальна організація зобов"язана не менш як один раз на 6 місяців проводити знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків, проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку в терміни, встановлені нормативно-технічними документами та договором.

В судовому засіданні представники Калуського РЕМу ствердили, що на протязі двох років відповідачем-позивачем не було жодного разу здійснено контрольний огляд засобу обліку,а тому нарахування повинно проводитись з 21.03.2008 року- часу заміни електролічильника.

Що стосується поданих відповідачем показів втрат електричної енергії згідно акту від 17.02.2010 року (а.с.20) і твердження, що після відключення будинку ОСОБА_1 від електромережі немає втрат електроенергії на лінії, то суд вважає, що даний документ підтверджує втрати на лінії, до якої підключено багато будинків, а тому не є прямим доказом того, що втрати відбувались через позаоблікове використання енергії в будинку ОСОБА_1 Дане доказування моги побудоване на припущеннях і не може служити доказом по справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов позивача-відповідача ОСОБА_1слід задовольнити, а в позові відповідача-позивача "Івано-Фроанківськобленерго" слід відмовити.

Таким чином керуючись п.10,11,38 Правил користування електричною енергією для населення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року (1357-99-п) , п. 6.12.16. Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів затверджених Наказом міністерства палива та енергетики України від 25.07. 2006 року № 258 (z1143-06) , ст..ст. 60, 209, 212- 215 ЦПК України,суд,-

Позов ОСОБА_1 до ВАТ "Прикарпаттяобл-енерго" в особі Калуського РЕМу про оскарження дій та зобов"язання вчини-ти дії, задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати нарахування та стягнення з ОСОБА_1 за використання необлікованої електричної енергії в сумі 7292,90 по Акту про порушення правил користування електричною енергією від 19.02.2010 рокуКалуського РЕМу ВАТ "Прикарпаттяобленерго"за період з 21.03.2008 року по 19.02. 2010 року.

Зобов"язати ВАТ"Прикарпаттяобленерго" в особі Калуського РЕМу відновити електропостачання житлового будинкуАДРЕСА_1.

В задоволенні позову ВАТ "Прикарпаттяобленерго" в особі Кажусь-кого РЕМу до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення в розмірі 7292,90 грн. відмовити за недоведеністю позовних вимог.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги