Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2010 року
Справа № 2-2038/10
( Додатково див. ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (rs21115161) )
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,
при секретарі - Соболєвої Н.С.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач у травні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 319 471,16 грн. за Кредитним договором № 11270138000 від 17.12.2007р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 280 000,00 гривен зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобов’язання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки від 17.12.2007р. № 11270138000/П, у зв’язку з чим він є солідарним відповідачем за пред’явленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 319 471,16 грн. та судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.
Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав. Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання у справі не з’являлася, про час і місце їх проведення повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору 11270138000 від 17.12.2007. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 280 000,00 гривен зі сплатою відсотків за користування ним. У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 12.04.2010р. склала 319 471,16 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 265 544,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 47 712,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 1 626,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 4 587,58 грн.
Зобов’язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки від 17.12.2007р. № 11270138000/П .
Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов’язку в натурі.
Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобов’язання є сплата неустойки.
Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57- 60, 64, 79, 88, 208, 209, 212- 215, 224- 226 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 319 471,16 грн. ( триста дев’ятнадцять тисяч чотириста сімдесят одна гривна 16 коп.), у тому числі: заборгованість за сумою кредиту – 265 544,00 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом – 47 712,82 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом – 1 626,76 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом – 4 587,58 грн., судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 321 291,16 грн. (триста двадцять одна тисяча двісті дев’яносто одна гривня 16 коп.).
рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя:
В.П. Мороз