Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Клименко О.В., адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою (уточненою) АК "Харківобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

12 квітня 2007 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області позивачем було подано позовну заяву. 15 жовтня 2008 року, суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А, було ухвалено заочне рішення по даній справі. Однак, Ухвалою суду від 02 грудня 2008 року, дане рішення було скасовано і справу передано на розгяд судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Жмуд Н.М.

Представником позивача – Бобрицьким С.П., було подано уточнену позовну зяву, що наявна в матеріалах справи.

В судових засіданнях, представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та пояснив, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходяться на розгляді матеріали цивільної справи № 2-20/2010 за позовом АК "Харківобленерго" до громадянина ОСОБА_3 про стягнення вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення на суму 9351 грн. 86 коп. З матеріалів справи відомо, що 14 грудня 2006 року в період часу з 10 години по 11 годину 30 хвилин знаходячись в місті Лозова, по вулиці Мисливській, а саме на території земельної ділянки садівничого товариства "Лан", представниками Лозівського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії "Харківобленерго" керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16. 10. 1997 р. № 575/97-ВР у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , в присутності представника садівничого товариства "Лан" та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі – Акт) на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку відповідача, який є членом СТ "Лан". Порушення ПКЕЕН (1357-99-п) було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки АС-35 перерізом алюмінієвого дроту 16 мм2, самовільно підключеної від повітряної мережі (ПЛ–0,4 кВ) із залізобетонної опори МЕП № 18 по фідеру "Стройка" від КТП–49, що належать АК "Харківобленерго" до електроустановки будівлі (дачного будиночка) розташованого на садівничій ділянці № 67. Таке підключення було виконано відповідачем самовільно без укладення договору про постачання чи користування електричною енергією з АК "Харківобленерго". В наслідок самовільного підключення об’єкту електроустановки дачного будинку, електроенергія відповідачем споживалася для власних побутових і господарських потреб без сплати. В цей же день відбулося усунення порушення шляхом (демонтажу) відключення від мережі електрозабезпечення робітниками Лозівського РЕМ – власника мережі. Все це було зафіксована на відео. В перших судових засіданнях відповідач стверджував, що самовільно він не підключався, пояснюючи це тим, що електромережа до якої він був приєднаний належала до СТ "Лан", також що він був споживачем в складі членів садівничого товариства на той час, коли існували договірні стосунки між СТ "Лан" і АК "Харківобленерго", а після того ці мережі були передані АК "Харківобленерго" і він так і залишився споживачем не знаючи про те, що електричні мережі були комусь передані, але доказів про це не надав. Тепер наш опонент до дрібниць вигадує вже новий розвиток подій, пов’язаних з підключенням, про що він повістує в запереченні на позовну заяву від 19. 04. 2010 р. Це заперечення народилося вже після того, як представник позивача надав суду документ про те, що вказана повітряна електромережа знаходиться на балансі АК "Харківобленерго" з 1946 року и обслуговується Лозівським районом електричних мереж, про що свідчить довідка за № 29/09 – 254 від 25. 09. 2009 р. Лозівського РЕМ АК "Харківобленерго". Згідно з Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (1357-99-п) (далі – Правила або ПКЕЕН) визначено: в пункті 1 – ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі – споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками; в пункті 2 (наведений наступний термін) – самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; в пункті 3 – споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником (далі – Договір), що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Це також у відповідності зі ст. 26 Згідно Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) . Також з матеріалів цієї справи відомо про те, що між ОСОБА_3 та АК "Харківобленерго" існують договірні стосунки за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1. В матеріалах справи знаходиться договір про користування електричною енергією з особовим рахунком НОМЕР_1. Згідно з пунктом 31 цього договору, відповідач з Правилами користування електричною енергією для населення ознайомлений. А саме йому відомо про те, що у разі розташування об'єктів споживача за різними адресами споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта, бо це згідно з пунктом 5 – ПКЕЕН (1357-99-п) . І у відповідності з пунктом 7 Правил, для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об'єкта повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією. Згідно з вимогами пунктів 5, 7 ПКЕЕН (1357-99-п) , Договір про користування електричною енергією є договором приєднання, що згідно ст. 634 Цивільного кодексу України, який належить вчиняти у письмовій формі, як правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу, що за вимогами п. 2 ст. 208 ЦК України. Отже згідно п. 4 ст. 208 ЦК України укладення Договору про користування або постачання електроенергією є правочином, до якого законом встановлена письмова форма. Статтею 207 ЦК України визначені вимоги до письмової форми правочину, а саме правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами, а також Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, що згідно ст. 638 цього ж Кодексу. Згідно ст. 634 ЦК України Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася. Тільки на підставі такого правочину виникають зобов’язання у споживача про сплату за використану електроенергію і виникають конкретні права та обов’язки між сторонами в договорі. Отже з вищевказаного, стає зрозумілим те, що електрична енергія споживалась відповідачем без відповідного Договору за адресою: м. Лозова, по вулиці Мисливській на території земельної ділянки № 67 садівничого товариства "Лан". Це також підтверджується відсутністю в нього платіжних документів за спожиту електроенергію. Енергопостачальнику – АК "Харківобленерго" стало відомо про це 14 грудня 2006 року – на день усунення порушення. На момент складання Акту особа – ОСОБА_6 (яка знаходилась в середині вищевказаної будівлі та потім вийшла з калитки, яка не впустила уповноважених представників енергопостачальника для обстеження об’єкту електроустановки та потім отримала другий примірник Акту для передачі ОСОБА_3.) взагалі відмовився надавати якісь пояснення стосовно сплати за спожиту електроенергію. Мовляв, всі ці питання необхідно задавати господарю будинку – ОСОБА_3. В судовому засіданні ОСОБА_3 стверджує про те, що він споживав електричну енергію за вказаною адресою на нібито законних підставах і: "На виконання зобов’язання за домовленістю з постачальником сплачував за її використання", надаючи про це, як докази не зрозумілі квитанції та абонентську книжку. З цих квитанцій (а.с. 25, 26 том І) не зрозуміло: кому, за що та на який розрахунковий рахунок сплачувались кошти? В квитанції № 45 (а.с. 25 том І) навіть не вказано ким сплачувались кошти? В квитанційній книзі (а.с. 24 том І) не сплачено ні одної квитанції тільки заповнений (можливо власноруч ОСОБА_3) перший аркуш. А з цього зрозуміло, що наш опонент навмисно відшукав щось подібне та схоже і надав в підтвердження правовідношень між АК "Харківобленерго" та ним. Про те, яким чином ці так звані докази з’явились в матеріалах справи, особисто мені не відомо, але можливо – в період часу з 08. 05. 2007 р. по 21. 05. 2007 р. Тепер зрозуміло чому 14 грудня 2006 року в підтвердження сплати та законності споживання ні хто ніяких документів не надав. Навіть ці, які були наданими в суді не можна назвати документами. Отже АК "Харківобленерго" вважає, що відповідач не надав доказів про те, що він був у договірних стосунках з позивачем, сплачував за спожиту електроенергію за вказаним об’єктом, але при цьому не заперечував проти того, що без обмежень використовував електроенергію. На підставі такого порушення Правил було складено вищевказаний Акт. На виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" (1357-99-п) , Національна комісія регулювання електроенергетики України постановила затвердити Методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (z0782-06) . Ця методика була розроблена Національною комісією регулювання електроенергетики України відповідно до ПКЕЕН (1357-99-п) і визначала обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, але вона втратила чинність в звязку з оприлюдненням постанови НКРЕ від 04. 05. 2006 року № 562 (z0782-06) , яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04. 07. 2006 р. за № 782/12656. Цією постановою затверджено Методику (z0782-06) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Стосовно вищевказаного акту про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) за № 02-14709 від 14. 12. 2006 р. у відповідності до пункту 1.1. Загальних положень, ця Методика (z0782-06) встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами (в нашому випадку) Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (1357-99-п) (ПКЕЕН). Згідно пункту 3.1., Методика застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН (1357-99-п) та згідно підпункту 5) у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника (як в нашому випадку). За п. 3.2. Методики (z0782-06) , вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі вищезазначеного акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН (1357-99-п) процедури (п.53 Правил). Згідно з пунктом 3.3. Методики (z0782-06) , розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (в нашому випадку 365 днів) згідно підпункту б) – у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин — з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення. Згідно з пунктом 3.5. – у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики (z0782-06) (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою (2.7) Методики (z0782-06) . Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Кількість днів – 365 нам також відома, бо чітко визначена. Згідно постанови НКРЕ України від 10. 03. 1999 р. № 309 (z0152-99) та Закону України від 03. 12. 1999 р. № 1274-XIV "Про внесення змін до Закону України "Про податок на додану вартість" (1274-14) з 01 січня 2000 року по 30 квітня 2006 р. тариф за спожиту електроенергію для населення – 13 коп., додати ПДВ за 1 кВт.год. – 2, 6 коп. і вартість кіловата на годину становить – 0,156 грн . З 01 травня 2006 р. по 31 серпня 2006 р., тариф для населення – 16, 25 коп., додати ПДВ за 1 кВт.год. – 3, 25 коп. і вартість 1 кВт.год. електроенергії з урахуванням ПДВ становить 0,195 грн ., що згідно постанови НКРЕ України від 10. 03. 1999 р. № 309 (z0152-99) в редакції постанови НКРЕ України від 30. 03. 2006 р. № 401 (z0413-06) . З 01 вересня 2006 р. на теперішній час, тариф для населення – 20, 3 коп., додати ПДВ за 1 кВт.год. – 4, 06 коп. і вартість 1 кВт.год. електроенергії з урахуванням ПДВ становить 0,2436 грн ., що згідно постанови НКРЕ України від 10. 03. 1999 р. № 309 (z0152-99) в редакції постанови НКРЕ України від 20. 07. 2006 р. № 926 (z0918-06) . Таким чином виконаємо розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за три етапи часу згідно пункту 3.3. Методики (z0782-06) , а саме всього на загальну суму 9351 грн. 86 коп ., що у відповідності з розрахунком, який було надано разом з позовною заявою АК "Харківобленрго" за № 26-Е/56 – 713 від 10. 04. 2007 р. З таким розрахунком, відповідача було ознайомлено та запропоновано керівництвом Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" укласти графік розстрочення платежів за Актом порушень. Також хочемо звернути увагу суду на те, що розрахунок суми зроблено за період з 14. 12. 2005 року по 14. 12. 2006 року (за 12 календарних місяців) тобто всього за один рік, а ОСОБА_3 протягом всього судового засідання не заперечував і навіть стверджував про те, що він споживав електроенергію за цією адресою без обмежень з 1995 року по дату виявлення й усунення порушення. На даний момент відповідач не сплатив АК "Харківобленерго" повну вартість переданого товару визначеного за Методикою в сумі 9351 грн. 86 коп., в зв’язку з цим, вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку. На підставі вищевикладеного та керуючись пунктами 3.1.; 3.3.; 3.5. Методики (z0782-06) , пунктами 1 – 3, 5, 7, 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", ст. 11, 13, 22 ЦК України, позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН (1357-99-п) в сумі 9351 грн. 86 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" витрати по сплаті на інформаційно-технічне збеспечення судового процесу а також витрати по сплаті (державного мита) судового збору.

В судових засіданнях, інтереси відповідача за нотаріально посвідченою довіреністю представляв ОСОБА_7, який зазначив у своїх поясненнях, що з жовтня 1993 року, товариство "Лан" було споживачем електричної енергії і про цей факт є підтвердження в матеріалах цивільної справи лист 5 том 2, а саме схема КПП 4/9, який є розподільчим приладом від якого іде напруга на споживачів. В правому верхньому кутку схеми вказано слово "Дача", що мається на увазі – "дачний посьолок", який отримував надану електроенергію. Однак, в подальшому, товариство не сплачувало кошти за використану електроенергію, а тому прийнято рішення АК "Харківобленерго" про відключення споживача. Але залишилися фізичні особи, які продовжували користуватися електричною енергією. Тому кожен з них вирішував питання про підключення за своїми можливостями. ОСОБА_3 проводив розрахунок через ТОВ "Лан", що підтверджується розрахунковими документами, копії яких додані до матеріалів справи. АК "Харківобленерго" стверджує, що ніяких договірних взаємовідносин з відповідачем не було, але квітанції про сплату за послуги свідчать про інше. Закон "Про електроенергетику" (575/97-ВР) був затверджений у 1997 році, а саме після подій, які сталися у 1994-1995 році. Цей Закон передбачає укладання зі споживачами договорів у письмовій формі. Але до прийняття цього Закону це було не обов"язково. Після відключення ТОВ "Лан" від енергопостачання, відповідач ОСОБА_3 звернувся до АК "Харківобленерго" з заявою про підключення свого будинку до системи енергопостачання. Внаслідок чого бригада працівників АК "Харківобленерго" провели підключення його будинку до приладу обліку електроенергії і цей прилад було опломбовано. ОСОБА_3 користувався наданою послугою і сплачував рахунки, що підтверджується квітанціями. У постанові про відмову у порушенні кримінальної справи чітко вказано, що прилад обліку електроенергії було підключено працівниками АК "Харківобленерго". Крім цього, згідно схеми складеної під час виїзного судового засідання під головуванням с. Помазан В.А., було зафіксовано, що проводи були накинуті не кустарним способом, а підключені професіонально, що також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Адвокат ОСОБА_7 звертав увагу суду на той факт, що відповідач ОСОБА_3, на протязі всього часу слухання цивільної справи свої свідчення не змінював.

Відповідач ОСОБА_3, 16 вересня 2010 року у судове засідання не з"явився і не повідомив суд про причини своєї неявки. Однак, раніше, ним було заявлено проте, що його інтереси за довіреністю, буде представляти ОСОБА_7. В ході розгляду справи,відповідач зазначав, що він не визнає позов, так як хоча за вказаною адресою він і користувався електричною енергією, про те всі підключення, йому здійснювали робітники АХ "Харківобленерго", яких він викликав, про те будь-якого підтвердження у документальному вигляді, він не має. Крім того, відповідач стверджував, що йому опломбування лічильника, яке мало вигляд наклеяної паперової стрічки, здійснювала працівник АК "Харківобленерго" ОСОБА_10, яку він сам привозив додому на власному автомобілі. На запитання головуючого судовим засіданням відповідач вказав, що про дану обставину, він не повідомляв судді Помазан В.А., яка тоді розглядала справу, так як вона взагалі, на його думку, не давала йому сказати ні слова і з самого початку зайняла позицію позивача, хоча відводу він їй не заявляв, про те доказу про це надати не може, тай його колишній представник ОСОБА_11, йому цього не радив робити і ні яких заяв та клопотань з приводу цього, вони не робили. Відповідач також вказав, що він сплачував за використану електричну енергію грошові кошти, про що свідчить книга, що була долучена до матеріалів справи суддею Помазан Вікторією Анатоліївною, що розглядала раніше цю цивільну справу. Відповідач також прохав суд врахувати ту обставину, що він пропонував позивачу укласти мирову угоду по справі, судом їм надавався час для вирішення даного питання, однак, із-того, що вони з позивачем не могли дійти згоди що до розміру суми, мирову угоду не було складено. З боку позивача називалася сума в 5000 тисяч гривень, тоді як відповідач пропонував 3000 гривень.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

14 грудня 2006 року в місті Лозова, по вулиці Мисливській, на території земельної ділянки садівничого товариства "Лан", представниками Лозівського районного відділення енергозбуту акціонерної компанії "Харківобленерго" керуючись ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16. 10. 1997 р. № 575/97-ВР у відповідності з пунктом 53 ПКЕЕН (1357-99-п) , в присутності представника садівничого товариства "Лан" та працівників міліції МВС України, був складений акт № 02-14709 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі за текстом Акт) на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку відповідача по справі ОСОБА_3, який є членом СТ "Лан" (а.с.№6), про що свідчить список членів Садового товариства Лан" (а.с.№9-10). Підключення було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки АС-35 перерізом алюмінієвого дроту 16 мм2, підключеної від повітряної мережі із залізобетонної опори МЕП № 18 по фідеру "Стройка" від КТП–49 (а.с.№11), що належать АК"Харківобленерго" до електроустановки будівлі (розташованого на садівничій ділянці № 67 (а.с.№6). Згідно до письмової довідки позивача, між позивачем та відповідачем за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Мисливська,67 відсутні договірні відносини щодо користування електричною енергією за даною адресою, оскільки у відповідача не оформлено право власності на вказаний житловий будинок (а.с.№6). Згідно запиту Лозівського міськрайонного суду Харківської області до Лозівського Бюро технічної інвентаризації, з"ясовано, що у реєстратора відсутні відомості що до власника домоволодіння, що розташоване за адресою: Харківська область, місто Лозова, вул. Мисливська,67 (а.с.№212). Однак, у судовому засіданні, із пояснень відповідача ОСОБА_3, було з"ясовано, що він дійсно, на відведеній йому земельній ділянці, збудував домоволодіння за вказаною адресою, де дійсно користувався електричною енергією за лічильником, однак, право власності (володіння, користування, розпорядження) згідно до вимог діючого законодавства на будівлю не оформив.

Представник позивача також зазначив, що у позивача, на той час, відсутні будь-які документи, які б свідчили про звернення відповідача до позивача з заявою на приєднання його до мережі, також дані відсутні і в тій базі позивача, яка існувала на день виявлення підключення. З приводу зазначеного, на запитання головуючого судовим засіданням, відповідач ОСОБА_3, та його колишній представник ОСОБА_12, вказали, що в них відсутні докази, з приводу того, що заява дійсно подавалася з проханням приєднати домоволодіння, 67 до електричної мережі, так як на той час, ні хто не міг навіть уявити, що таким чином повернеться ситуація. Тай осіб, які приїздили до нього на підключення будинку, він не знає.

Судом було з"ясовано, що позивач звертався до Лозівського ГРО ГУМВС України в Харківській області з приводу порушення кримінальної справи стосовно самовільно підключення, на що 24.12.2006 року, було винесено Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 188-1 КК України, оскільки не визчається можливим згідно до вимог даної статті вирахувати збитки, які були спричинені АК "Харківоблерго" самовільним підключенням (а.с.№22). З метою повного, об"єктивного розгляду справи, судом було оглянуто відмовний матеріал №3210 ЖРЗПЗ №14.12.2006 року, за ст. 188-1 КК України, що до вищезазначеного позивачем, самовільного підключення.

У судовому засіданні за клопотанням учасників процесу, судом було допитано свідків, з яких свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2006 року у нього було завдання їздити за адресами та знімати на відеокамеру все, що йому скажуть. В той день, він бачив, що провода були підключені до будинку ОСОБА_3. Охоронець будинку, який належить ОСОБА_3, також не заперечувала, що електроенергія в будинку є. Бригада з Лозівського РЄМ відрізали ці провода від стовпа № 16. Він підписував акт про відключення електроенергії, акт складався, так як було виявлено порушення – бездоговірне використання електроенергії (а.с.№25).

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 14 грудня 2006 року він відрізав провода електромережі на будинках, у людей які не сплачували за електроенергію, в тому числі і у ОСОБА_3, який він користувався електроенергію без документів. При цьому свідок ОСОБА_9, вказав, що в той день, відключали не тільки ОСОБА_13, а й будинки інших жителів цієї вулиці. Особисто в будинок відповідача він не заходив, і йому не відомо чи був там прилад обліку чині. Однак, якщо керівництвом йому дається розпорядження здійснити відключення помешкання якось будинку чи то квартири, то це значить що або є самовільне підключення або борги за використану електричну енергію, так як про ні хто людей від електроенергії їх не відключає.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача і його представника, судом було допитано свідка ОСОБА_10,, яка пояснила, що ОСОБА_13, відповідача по справі, вона пам"ятає досить смутно. Вона дізналася про ОСОБА_13, коли здійснювала пломбування електричного лічильника, у будівлі, де він як підприємець здійснював свою підприємницьку діяльність, а саме: АДРЕСА_2, однак, ні якого підключення у його будинку по АДРЕСА_3, вона не здійснювала і ні коли там не була (а.с.№100).

Даючи оцінку свідченням свідків, суд не знаходить підставити їх під сумів чи не довіряти, оскільки свідки принесли присягу свідка (а.с.с№25, 26, 100), та попереджені під розписку про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та за дачу завідомо неправдивих свідчень (а.с.№25, 26, 100), крім того, свідчення свідків не були спростовані жодним доказом учасників процесу, відповідають матеріалам справи, і аналогічні свідчення, свідками було дано під час розгляду цивільної справи суддею Помазан В.А., (а.с.№91-93).

При з"ясуванні питання звідки у відповідача в домоволодінні по вул. Мисливська, 67 взявся електричний лічильник, відповідач ОСОБА_3, вказав, що придбав його сам, а потім ОСОБА_10, його йому опломбувала шляхом наклеювання паперової стрічки з датою опломбування та своїм підписом. З даного питання, представник ОСОБА_4, прохав суд врахувати ту обставину, що дійсно за адресою: Харківська область, АДРЕСА_2, ОСОБА_3, здійснював свою підприємницьку діяльність, про що свідчить відкритий на його ім"я за даною адресою, особовий рахунок НОМЕР_2, 20.02.1994 року, а закритий 12.03.2001 року, у зв"язку з припиненням діяльності ОСОБА_3, про що свідчить довідка абонента (а.с.№98) та рахунок з побутовим абонентом (а.с.№99). В даній довідці (а.с.№99) наявні основні записи, що до року випуску, серії та інші відомості що мають визначати основні характеристики електричного лічильника, а саме: номер заводський 162988, тип СО – И446М (4,0эн;5-2ОА;220V; 1ф), пломба 05ХЭС70. Тобто, в матеріалах справи, на аркуші №71 суддею Помазан В.А., як доказ в обґрунтування позовних вимог позивача, було долучено фотографії, які зроблено у будинку відповідача по АДРЕСА_3, м. Лозова Харківська область. На даних фото, у кількості 5 (п"яти штук), всі вище вказані дані електричного лічильника, який був у ОСОБА_3. по АДРЕСА_2, повністю відповідають тим, що було виявлено на електролічильнику, у помешканні ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3). Дані фото були долучені у судовому засіданні 03 грудня 2007 року, у присутності представника відповідача ОСОБА_12, який будь-яких заперечень з приводу цього не заявив, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.№72). Тобто, це дає підстави зробити достовірний висновок про те, що ОСОБА_3, просто зняв лічильник за адресою: АДРЕСА_2, м. Лозова, після закриття своєї підприємницької діяльності і поставив його у домоволодінні за адресою: Харківська область, АДРЕСА_3. Тому, і в довідці, яка подана позивачем від 23.09.2009 року (а.с.№6) містяться достовірні відомості з приводу того, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, не існувало та не існує договору про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_3), отже, не існувало і не існує особового рахунку за вказаною адресою, тому позивач і не отримував грошових коштів від відповідача за використану ним самовільно електричну енергію за цією адресою. А те, що відповідач подав у судді Помазан В.А. якусь не зрозумілу абонентську книгу по розрахунку за електричну елегію за рахунком 459 з оплатою 90 гривень (а.с.№63-66) без відмітки про сплату повноважною установою та квитанція №45 про сплату 819,000 тисяч від 1705.1996 року (а.с.№67-68) потім за номером 459 на суму в 715 000 від 09.07.1996 року (а.с.№69-70) без вказівки призначення платежу та рахунку за що це проводиться сплата та ще й на той час це були купони, так як національна валюта гривня була введена з вересня 1996 року, то це є неналежний доказ, про що зазначалося в судовому засіданні у судді Помазан В.А. однак, вона на це не звернула належної уваги. Тому, вище викладене, на думку представника позивача, не може свідчити, що суддя Помазан В.А., прийняла позицію лише позивача і зовсім не звертала уваги на пояснення як відповідача так і його колишнього представника ОСОБА_12.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, давши оцінку свідченням свідків, суд знаходить, що позов позивача підлягає частковому задоволенню на суму в 7793 грн. 21 коп., а в іншій необхідно відмовити, виходячи з того, що згідно до ст..15 ЦК України (435-15) , кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно д ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Пунктом 2 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, як би її право не було порушено. З урахуванням тих обставин, які судом було з"ясовано і про які вище викладеного, суд знаходить, що права позивача збоку неправомірних дій відповідача, було порушено так як статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов"язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства. Законодавцем статтею 714 ЦК України читко визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Крім того, відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами. А згідно ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ж Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного, пояснень відповідача, та враховуючи, що останньому, у присутності його колишнього представника ОСОБА_12, було роз"ясно його права та обов"язки, передбачені ст.ст. 10, 27, 57, 60 ЦПК України, та те, що суд в порядку ст. 11 ЦПК України, розглядає позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог та доказів сторін і інших осіб, у суду відсутні будь-які докази з приводу того, що відповідач звертався до позивача з заявою на підключення його житлової споруди по АДРЕСА_3 до електричної мережі, і в загалі, що він мав намір на укладення договору з позивачем про надання йому електричної енергії у вказану будівлю. Дана обставина є не зрозумілою, оскільки ж відповідач, коли здійснював свою підприємницьку діяльність, по АДРЕСА_2, м. Лозова, Харківської області, виконав всі необхідні вимоги і з дотриманням всіх нормативів та правил використовував на законних підставах електричну енергію. З урахуванням того, що позивачу неправомірними діями відповідача спричинена матеріальна шкода (збитки) у вигляді самовільного підключення, відповідно до положень ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідно зазначити, що Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (1357-99-п) (далі – Правила або ПКЕЕН) визначено: в пункті 1 – ці Правила регулюють відносини між громадянами (далі – споживачі електричної енергії) та енергопостачальниками; в пункті 2 (наведений наступний термін) – самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил; в пункті 3 – споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником (далі – Договір), що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Це також у відповідності зі ст. 26 Згідно Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) . На виконання пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 26. 07. 1999 № 1357 "Про затвердження Правил користування електричною енергією для населення" (1357-99-п) , Національна комісія регулювання електроенергетики України постановила затвердити Методику обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Ця методика була розроблена Національною комісією регулювання електроенергетики України відповідно до ПКЕЕН (1357-99-п) і визначала обчислення розміру збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил, але вона втратила чинність в звязку з оприлюдненням постанови НКРЕ від 04. 05. 2006 року № 562 (z0782-06) , яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 04. 07. 2006 р. за № 782/12656. Цією постановою затверджено Методику (z0782-06) визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Стосовно вищевказаного акту про порушення ПКЕЕН (1357-99-п) за № 02-14709 від 14. 12. 2006 р. у відповідності до пункту 1.1. Загальних положень, ця Методика (z0782-06) встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами (в нашому випадку) Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 (1357-99-п) (ПКЕЕН). Згідно пункту 3.1., Методика (z0782-06) застосовується у разі виявлення порушень ПКЕЕН (1357-99-п) та згідно підпункту 5) у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника (як в нашому випадку). За п. 3.2. Методики (z0782-06) , вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі вищезазначеного акта про виявлення порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН (1357-99-п) процедури (п.53 Правил). Згідно з пунктом 3.3. Методики (z0782-06) , розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється:за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; за кількістю днів (в нашому випадку 365 днів) згідно підпункту б) – у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі енергопостачальника та за умови відсутності між ними договірних відносин — з дня набуття споживачем права власності на електроустановку (але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення) та до дня усунення порушення. Згідно з пунктом 3.5. – у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики (z0782-06) (за відсутності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин), добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення, визначається за формулою (2.7) Методики (z0782-06) . Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Кількість днів – 365 також відома. Таким чином розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за три етапи часу згідно пункту 3.3. Методики (z0782-06) , а саме всього на загальну суму 7793 ( сім тисяч сімсот дев"яносто три) гривні 21 (двадцять одну) копійку.

Що стосується позовних вимог позивача, заявлених в позові та розрахунку (а.с.№8) в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми ПДВ в 1558 грн.21 коп., суд не знаходить підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" від 04.05.2006 року №562, за якою було розраховано вище вказані збитки, нарахування ПДВ не передбачено.

Згідно п.6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов"язаних з розглядом справи.

Виходячи з викладеного, суд стягує з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 78 гривень 00 копійок.

Керуючись положенням ст.ст. 10, 11, 44, 57, 60, 79, 88, 209, 212, 215- 218, 223 ЦПК України; ст. 11, 15, 509, 526, 714, 1166 ЦК України; ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергію"; Правил користування електричною енергією для населення; Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики "Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" (z0782-06) , 04.05.2006 року №562суд, -

Позовну заяву (уточнену) АК "Харківобленерго" до ОСОБА_3 обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем ПКЕЕН, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН насуму в 7793 ( сім тисяч сімсот дев"яносто три) гривні 21 (двадцять одну) копійку на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 351823 код ЄДРПОУ 00131954).

В іншій частині позовних вимог позивачу – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь АК "Харківобленерго" (р/р 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк аваль" м. Харків МФО 350589 код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 78 (сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.