розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна", треті особи – ПАТ "Кредитпромбанк", ЗАТ СК "ВУСО", –

22.10.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Пролетарського районного суду м. Донецька з позовною заявою про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна до відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що у січні 2003 року він познайомився з відповідачем ОСОБА_3 Приблизно в травні 2003 року вони почали проживати спільно у квартирі АДРЕСА_1, яка на підставі договору дарування від 20.02.2004 року належала позивачу ОСОБА_1

В період проведення ремонту у зазначеній квартирі, а саме із травня 2003 року по вересень 2003 року сторони проживали в батьків відповідача ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2.

Після закінчення ремонту, тобто у вересні 2003 року, ОСОБА_3 перевезла до зазначеної квартири свої особисті речі. Із цього часу вони почали проживати однією родиною як подружжя. На той час сторони разом працювали на АЗС "ТНК Трієст", вели спільне господарство, мали спільний бюджет, спільно купували продукти харчування, оплачували комунальні послуги та робили ремонт у зазначеній квартирі.

З 10.11.2004 року по 29.08.2007 року ОСОБА_3 була зареєстрована у АДРЕСА_1

У зв’язку з тим, що сторони мали намір поліпшити свої житлові умови та придбати більшу за площею квартиру, 06.09.2007 року квартира АДРЕСА_1, у якій проживали сторони, і яка належала позивачу ОСОБА_1 на праві власності була продана.

27.09.2007 року сторонами, на ім’я ОСОБА_3 була придбана квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Право власності на зазначену квартиру було зареєстровано за ОСОБА_3, у зв’язку з тим, що у сторін не вистачало достатньої суми коштів для оплати вартості спірної квартири, і через офіційне працевлаштування ОСОБА_3, сторони оформили банківський кредит з ПАТ "Кредитпромбанк" для повного розрахунку із продавцями на ім’я відповідача.

Після придбання квартири сторони почали робити в ній ремонт. Речі з їх колишньої квартири вони перевезли до батьків відповідача, а самі почали проживати в батьків позивача. Надалі сторони поступово придбали в нову квартиру вікна, міжкімнатні двері, батареї й інші необхідні речі й матеріали.

У грудні 2007 року між позивачем ОСОБА_1 й відповідачем ОСОБА_3 відбулася сварка, після чого відповідач змінила замки від вхідної двері у спірній квартирі, і по теперішній час відмовляється впускати позивача у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3. На прохання позивача повернути вкладені в придбання квартири кошти відповідач відмовила йому. Крім того, відповідач відмовляється повернути позивачу його особисті (носильні) речі.

Позивач вважає, що квартира АДРЕСА_3 не підлягає розділу, так як вона знаходиться в іпотеці у банку до остаточного погашення кредиту, тобто до 26.09.2032 року.

Таким чином, він вважає, що об’єктом його з відповідачем права спільної сумісної власності є грошові кошти, які були сплачені банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 9500,00 доларів США, що в гривневому еквіваленту складає 74955,00 грн.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просив встановити факт його проживання однією родиною без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 в період з травня 2003 року по грудень 2007 року; визнати об’єктом права загальної сумісної власності ОСОБА_1, та ОСОБА_3 грошові кошти, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 74955,00 грн.; розділити майно, яке є їх спільною сумісною власністю, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 37477,50 грн.; стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину спільної сумісної власності - грошових коштів, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 37477,50 грн., залишивши квартиру АДРЕСА_3 у власності ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення, пояснивши, що з травня 2003 року відповідач дійсно проживала разом з позивачем однією родиною у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, що належала позивачеві на праві власності на підставі договору дарування. У даній квартирі відповідач була зареєстрована на вимогу позивача.

Після припинення фактичних шлюбних відносин у грудні 2006 року відповідач ОСОБА_3 звернулась до ЖЕКу № 2 Пролетарського району м. Донецька з метою знятися з реєстрації у зазначеній квартирі, однак у зв’язку з тим, що за даною квартирою наявна заборгованість з комунальних послуг і квартплаті, та оскільки відповідач була єдиним зареєстрованим у даній квартирі людиною, їй було відмовлено в знятті з реєстрації. Відповідач ОСОБА_3 неодноразово зверталася до позивача і його батьків для одержання розрахункових книжок для оплати заборгованості за рахунок власних коштів, однак вони їй постійно відмовляли в цьому з різних причин. Після того, як відповідачу стало відомо, що позивач бажає продати дану квартиру, для чого він був змушений оплатити наявну заборгованість, у серпні 2007 року вона знову звернулася до ЖЕКу, де її зняли з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Копія Акту від 03.07.2008 року, видана майстром ЖЕКу № 2, надана позивачем, що свідчить про те, що відповідач проживала з позивачем за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року по 2007 рік, дійсно підтверджує цей факт, і вона його не заперечує, однак вони проживали спільно до грудня 2006 року. Із січня 2007 року вони повністю припинили фактичний шлюбні відносини і відповідач із цього часу проживала у своїх батьків. З даного часу вони з позивачем підтримували дружні відносини, іноді бачилися, телефонували один одному, позивач неодноразово намагався відновити сімейні відносини, однак відповідач не мала намір знову проживати з ним і створювати родину.

27.09.2009 року відповідач придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Дана квартира була придбана нею в кредит, кошти на первісне внесення в сумі 7500 доларів США їй зайняли куми її батька. Для того, щоб відповідач змогла повернути дану суму позики, її батько 02.10.2007 року продав квартиру, що належала йому на праві власності та була розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Роздольна, 2а/39, при цьому частину суми від продажу квартири він віддав відповідачу, за рахунок чого вона змогла повернути 7500 доларів США й погасити частково тіло кредиту. Твердження позивача про те, що дана квартира була придбана сторонами разом не є дійсністю, оскільки на той момент вони не підтримували ніяких відносин, і позивач не був присутній у нотаріуса КобєлєвоЇ Я.А. при укладенні договору купівлі-продажу спірної квартири. Про той факт, що відповідач придбала квартиру, позивачеві стало відомо з її слів вже після укладання зазначеного договору. Крім того, твердження позивача про те, що гроші, за які була куплена спірна квартира, належать йому та виручені від продажу його квартири за адресою: АДРЕСА_1 так само не є правдою за зазначеними вище причинами.

У придбаній квартирі відповідач проживала сама, позивач у ній ніколи не проживав і не був зареєстрований. Його твердження про те, що після придбання квартири вони з позивачем переїхали жити до його батьків, оскільки в придбаній квартирі сторони почали ремонт, також не є правдою. Після покупки квартири, у ній дійсно почався ремонт, однак відповідач проживала в квартирі у свого батька, позивач проживав зі своїми батьками. Оскільки вони підтримували дружні відносини, позивач, з власної ініціативи, маючи в наявності автомобіль, кілька разів допомагав відповідачу з перевезенням дверей і вікон для квартири, допомагав вивезти будівельне сміття, однак ніякої грошової участі в ремонті квартири він не приймав.

У листопаді 2007 року між відповідачем й позивачем відбулася сварка, після якої ОСОБА_3 припинила будь-яке спілкування та з зазначеного часу не підтримує з позивачем ніякого зв’язку.

Твердження позивача про той факт, що відповідач відмовляється повернути йому особисті носильні речі, які перебувають у її квартирі не є дійсністю, оскільки в квартирі відповідача ніяких речей позивача ніколи не було й немає.

Пункт 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 (v0011700-07) указує на той факт, що у випадку за час окремого проживання чоловіка й жінки після фактичного припинення шлюбних відносин спільне майно його членами не здобувалося, суд відповідно до ч. 6 ст. 57 Сімейного Кодексу України може визнати особистою приватною власністю подружжя майно, придбане кожним з них за цей період і при зазначених обставинах, і провести розділ тільки того майна, що було їхньою спільною власністю до настання зазначених обставин.

У зв’язку з тим, що із грудня 2006 року сторони поживали окремо та фактично сімейне життя було повністю припинене, відповідач вважає, що у визнанні спільності майна і його розділі, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, придбаної за кошти, що належать відповідачу особисто, позивачеві повинно бути відмовлено.

Представник третьої особи ПАТ "Кредитпромбанк" - Голубев А.В., який діє та на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні через необґрунтованість.

Представник третьої особи ЗАТ СК "ВУСО" до судового засідання не прибув з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в зв’язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою сім’ї ОСОБА_1, яких на протязі 30 років, вони товаришують сім’ями. Відповідача ОСОБА_3 вона знає з 2003 року як цивільну дружину позивача ОСОБА_1 Їй відомо, що в 2007 році позивач та відповідач збирались продавати квартиру по вулиці Щетиніна для того, щоб придбати більшу квартиру.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні пояснив, що знає відповідача ОСОБА_3 як цивільну дружину позивача ОСОБА_1 Як подружжя вони мешкали з 2004 року у квартирі по вулиці Щетиніна, яка дісталась ОСОБА_1 у спадок. Під проведення ремонтних робіт сторони залишали свідку ОСОБА_11 ключі від квартири щоб той проконтролював встановлення пластикових вікон. Під час проведення ремонту у зазначеній квартирі сторони мешкали у квартирі батьків по вулиці Роздольній.

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 колишній співмешканець його доньки ОСОБА_3 Йому відомо, що вони познайомились в березні 2003 року. Сторони сумісно мешкали у квартирі по вулиці Щетиніна, в якій ОСОБА_12 допомагав робити ремонт. Пояснив, що надавав доньці гроші в розмірі 15000,00 доларів США для придбання спірної квартири за адресою: АДРЕСА_3, крім того, для внесення першого внеску за спірну квартиру займав 7000,00 доларів США.

Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_3 деякий час мешкала з позивачем ОСОБА_1 Вони розійшлися в грудні 2006 року, після чого ОСОБА_3 мешкала зі своїми батьками. ОСОБА_13 була свідком того, що позивач приходив миритися до відповідача, однак ОСОБА_3 не хотіла зазначених відносин. Підтвердила той факт, що батько відповідача позичав у неї з її чоловіком гроші на придбання спірної квартири в розмірі 7000,00 доларів США.

Свідок ОСОБА_14, в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 познайомились у 2003 році. Після почали проживати разом у квартирі належній позивачу по вулиці Щетиніна. До жовтня 2007 року мешкали у квартирі батьків відповідача ОСОБА_3 У 2007 році разом переїхали до спірної квартири.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 після того як познайомились у 2004 році проживали разом за адресою: АДРЕСА_1

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що працював разом із позивачем ОСОБА_1, відповідача знає як його дружину. Йому відомо, що сторони мешкали у квартирі по вулиці Щетиніна до моменту продажу зазначеної квартири. Після чого придбали квартиру по вулиці Рокоссовського. Поки робили ремонт у спірній квартирі мешкали у батьків відповідача по вулиці Роздольній.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що позивач ОСОБА_1 є її сином. З відповідачем ОСОБА_3 вони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2003 року. З 2004 року мешкали разом у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 Зазначену квартиру позивачу подарувала її свекруха. Дану квартиру було продано за 25000,00 доларів США. Після продажу зазначеної квартири сторонами було придбано спірну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 зі сплатою початкового внеску в розмірі 17000,00 доларів США. На час придбання спірної квартири відповідач працювала офіційно у зв’язку з чим кредит було оформлено на неї.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сім’ю складають особи, які спільно проживають, пов’язані спільним побутом, мають взаємні права та обов’язки. Сім’я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Статтею 74 Сімейного кодексу України передбачено те, якщо жінка та чоловік проживають однією сім’єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Згідно зі ст. 69 того ж Закону дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

З ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України вбачається, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли відносини, які регулюються Сімейним Кодексом України (2947-14) .

Відповідно до акту КП "ЖЕК № 2 Пролетарського району м. Донецька" від 03.07.2008 року (а. с. 7) позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 мешкали разом за адресою: АДРЕСА_1 з 2003 року по 2007 рік. Згідно з інформацією КП БТІ м. Донецька (а. с. 4) зазначена квартира належала позивачу ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.02.2004 року, та відповідно до договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1 було продано ОСОБА_20

З виписки з особового рахунку НОМЕР_1 від 10.05.2008 року (а. с. 8) вбачається, що відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 10.11.2004 року по 29.08.2007 року.

З висновку по заяві ОСОБА_1 (а. с. 10) вбачається, що позивач звертався до РВ ДДУ ГУМВС України в Донецькій області з приводу того, що відповідач ОСОБА_3 змінила замки від вхідних дверей у квартирі, яка є їх сумісно придбаним майном та розташована за адресою: АДРЕСА_3 і не пускає позивача до зазначеної квартири.

Відповідно до наданого відповідачем свідоцтва про шлюб (а. с. 28) вбачається, що після реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 відповідач змінила прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_3.

Згідно з договором купівлі-продажу квартири від 02.10.2007 року (а. с. 37) батьки відповідача ОСОБА_12 та ОСОБА_21 продали квартиру за адресою: АДРЕСА_4.

З кредитного договору № 1/11.3ДС/0187/2007-НВклм від 27.09.2007 року (а. с. 102-109) вбачається, що між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено зазначений кредитний договір, згідно умов якого відповідачу наданий кредит у сумі 28000,00 доларів США на купівлю квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 згідно з договором купівлі-продажу за реєстровим номером 2368 від 27.09.2007 року строком погашення до 26.09.2032 року зі сплатою 12,7 % річних за користування кредитними коштами.

27.09.2007 року з метою забезпечення повернення кредиту, між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_3 укладено іпотечний договір № 1/11.3ДС/0187/2007-НВклм від 27.09.2007 року (а. с. 106-109), посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_22 за реєстром № 2372, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

27.09.2007 року з метою забезпечення повернення кредиту, між ПАТ "Кредитпромбанк" та батьками відповідача ОСОБА_21 та ОСОБА_12 укладено договори поруки № № 1/11.3ДС/0187/2007-НВклм (а. с. 110-111, 112-113), згідно яких батьки відповідача ОСОБА_21 та ОСОБА_12 на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов’язанням відповідача ОСОБА_3, що виникають з умов кредитного договору № 1/11.3ДС/0187/2007-НВклм від 27.09.2007 року.

Відповідно до довідки № 16226/50.3ДС-б.б-50 від 13.07.2010 року, наданої ПАТ "Кредитпромбанк" (а. с. 99) 27.09.2007 року ОСОБА_3 було надано кредит в сумі 28000,00 доларів США згідно кредитного договору № 1/11.3ДС/0187/2007-НВклм від 27.09.2007 року, при цьому за іпотечним договором № 1/11.3ДС/0187/2007-НВклм від 27.09.2007 року заставна вартість майна становить 37500,00 доларів США, розмір першого внеску при наданні кредиту становив 9500,00 доларів США.

Аналізуючи викладені факти, суд має всі підстави для встановлення факту проживання позивача однією родиною без реєстрації шлюбу з відповідачем в період з травня 2003 року по грудень 2007 року; визнання об’єктом права спільної сумісної власності позивача та відповідача грошові кошти, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 74955,00 грн.; розділення майна, яке є їх спільною сумісною власністю, визнавши за позивачем право власності на 1/2 частину грошових коштів, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 37477,50 грн.; та стягнення з відповідача на користь позивача 1/2 частини спільної сумісної власності - грошових коштів, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 37477,50 грн., залишивши квартиру АДРЕСА_3 у власності відповідача.

На підставі викладеного ст. ст. 3, 69, 70, 74 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 256- 259 ЦПК України, суд, -

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 "про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та розподіл сумісно нажитого майна", треті особи – ПАТ "Кредитпромбанк", ЗАТ СК "ВУСО" – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 таким, що мешкав однією родиною без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 в період з травня 2003 року по грудень 2007 року.

Визнати об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 74955,00 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину грошових коштів, які сплачені 27.09.2007 року банку ПАТ "Кредитпромбанк" в рахунок погашення кредиту в сумі 37477,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/2 частину спільного сумісного майна - грошові кошти в сумі 37477,50 грн., залишивши квартиру АДРЕСА_3 у власності ОСОБА_3

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька. Апеляційна скарга на рішення суду подається у письмовій формі протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.