Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Мостового Р.П.

при секретарі Михайлюк Я.О.

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до ОСОБА_4, третя особа – ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначив, що 09 серпня 2007 року між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір №118, а 30 вересня 2008 року додаткова угода №1 до даного договору. На виконання укладеного кредитного договору позивач надав третій особі, без самостійний вимог, кредит на умовах не відновлюваної кредитної лінії на строк до 09 серпня 2012 року включно з лімітом заборгованості 642700 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,2% від суми фактичної заборгованості за кредитом. Позивач на виконання умов кредитного договору 09 серпня 2007 року видав третій особі кредит. Для забезпечення зобов’язань за кредитним договором позивач та відповідач уклали 09 серпня 2007 року іпотечний договір, згідно якого відповідач передав в іпотеку житловий чотирьохквартирний будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку №1 площею 0,0493 га. в смт. Козин по вулиці Нова, кадастровий номер 3223155400:05:028:0097. Третя особа отримавши кредит у позивача починаючи з серпня 2008 року порушувала умови кредитного договору в частині сплати основного боргу, згідно з графіком зниження ліміту заборгованості, а з лютого 2009 року зовсім не сплачувала суми основного боргу, процентів за користування кредитними коштами та щомісячної комісії, внаслідок чого по вині третьої особи виникла заборгованості за кредитним договором перед позивачем. Позивач неодноразово звертався з письмовими пропозиціями до відповідача та третьої особи про необхідність сплати заборгованості, але їх пропозиції останніми до уваги не приймались, в зв’язку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача на його користь частину кредитної заборгованості, судові витрати, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та реалізації даного предмету іпотеки на прилюдних торгах за ціною визначеною суб’єктом оцінюючої діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, пояснив, що третя особа отримавши кредит, свої зобов’язання неналежно виконувала, позивачем неодноразово третій особі та відповідачу пропонувалось сплатити кредитну заборгованості, але останні їх пропозиції ігнорували, в зв’язку з чим просять в судовому порядку їх позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, подавши письмові заперечення в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що дійсно між третьою особою та позивачем був укладений кредитний договір, який спочатку виконувався своєчасно, але з часом, в зв’язку з світовою кризою, непослідовною політикою Національного Банку України, різким курсом долару США третя особа не змогла виконувати умови кредитного договору, ним та третьою особою неодноразово повідомлявся позивач про неможливість проведення оплати, але дані зауваження позивачем до уваги не приймались. Крім того, вказав, що позивачем завищена ціна позову, що на думку відповідача є не правильним, а тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи позов не визнав, пояснивши, що дійсно ним укладався з позивачем кредитний договір, даний договір ним спочатку виконувався належним чином, а потім по незалежним від нього обставинам не виконувався, а тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

09 серпня 2007 року між позивачем та третьою особою був укладений кредитний договір №118, а 30 вересня 2008 року додаткова угода №1 до даного договору, згідно якого позивач надав третій особі, без самостійний вимог, кредит на умовах невідновлюваної кредитної лінії на строк до 09 серпня 2012 року включно з лімітом заборгованості 642700 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12,5% річних від суми фактичної заборгованості за кредитом та щомісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0,2% від суми фактичної заборгованості за кредитом, що підтверджується копіями кредитного договору, додатковою угодою до нього, визнається та не спростовується представниками відповідача, третьої особи в судовому засіданні.

Виконання зобов’язань за кредитним договором забезпечувалось іпотекою нерухомості – житловим чотирьохквартирним будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою №1 площею 0,0493 га. в смт. Козин по вулиці Нова, кадастровий номер 3223155400:05:028:0097, що підтверджується копією іпотечного договору від 09 серпня 2007 року, додатковим договором, та також визнається представниками сторін в судовому засіданні.

Заявою на видачу готівки, розрахунком заборгованості підтверджується одержання третьою особою від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором .

Станом на 09 квітня 2010 року офіційний курс гривні до долару США, становив 1 долар США = 7,93 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Всупереч умовам укладеного між сторонами договору третя особа порушила узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустив виникнення заборгованості.

Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо сплати кредиту та не виконання третьою особою, відповідачем кредитного договору.

Встановивши спірні правовідносини суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до положень вказаної статті Закону (898-15) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, при цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону.

З пояснень представників позивача та наявних в матеріалах справи письмових доказів, вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому їх слід стягнути з відповідача в судовому порядку та в рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, визначивши спосіб звернення – реалізація через прилюдні торги.

Згідно звіту про оцінку домоволодіння вартість предмету іпотеки, житлового чотирьохквартирного будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки №1 площею 0,0493 га. в смт. Козин по вулиці Нова, кадастровий номер 3223155400:05:028:0097 складає 3240532 грн.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що "кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків. Встановлених статтею 61 ЦПК України", відповідач та третя особа, в порушення даної статті не спростували позиції позивача та вартості іпотечного майна, яке визначено суб’єктом оціночної діяльності.

При цьому суд, враховуючи позицію відповідача, щодо ціни позову, вважає за необхідне надати перевагу оцінки складеної суб’єктом оціночної діяльності за вимогою позивача, а не оцінки поданої відповідачем, так як повноваження суб’єкта оціночної діяльності залученого позивачем підтверджується свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, сертифікатом, ліцензією, що відсутнє у суб’єкта оціночної діяльності залученого відповідачем.

Суд вважає, що позов заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов’язків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами.

Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат, оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 212- 214 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 549, 575, 610, 625, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 38, 39, 43 Закону України "Про іпотеку", суд,

Позов акціонерного товариства "Український інноваційний банк" задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства "Український інноваційний банк" частину заборгованості за кредитним договором №118 від 09 серпня 2007 року, в сумі 400000 доларів США, що відповідає 3172000 грн. (за курсом НБУ станом на 09 квітня 2010 року), судові витрати в сумі 7820 грн., а всього стягнути 3179820 ( три мільйони сто сімдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп.

У рахунок погашення вказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: житловий чотирьох квартирний будинок загальною площею 797,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (квартира №1, загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; квартира №2 загальною площею199,3 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; квартира №3 загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.; квартира №4 загальною площею 199,3 кв.м., житловою площею 56,8 кв.м.) та земельну ділянку №1 площею 0,0493 га. в смт. Козин по вулиці Нова, кадастровий номер 3223155400:05:028:0097)

Визначити спосіб звернення стягнення - реалізацію предмета іпотеки (житлового чотирьохквартирного будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки №1 площею 0,0493 га. в смт. Козин по вулиці Нова, кадастровий номер 3223155400:05:028:0097) через прилюдні торги .

Встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки (житлового чотирьохквартирного будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки №1 площею 0,0493 га. в смт. Козин по вулиці Нова, кадастровий номер 3223155400:05:028:0097) не нижче проведеної суб’єктом оціночної діяльності, а саме 3240532 грн .

рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.