розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння, -

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування квартири із чужого володіння.

Представник позивача позов мотивує тим, що у відповідності до Договору купівлі-продажу від 04.06.1997 року, посвідченого Машиком О.М., державним нотаріусом другої Мукачівської державної нотаріальної контори за №2396 позивач придбала у свою власність двокімнатну квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1. рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2007 року у справі №2-536/07 залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2007 року в позові ОСОБА_7 про визнання права власності на 1\2 частину спірної квартири відмовлено, а ОСОБА_2 визнано одноосібним власником вказаної квартири. Після набрання чинності вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 належною їй квартирою не розпоряджалась, у володіння третіх осіб дану квартиру не передавала.

10 липня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом під головуванням ОСОБА_8 грубо порушивши права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_2, без відому останньої, виніс заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_3, протиправно визнавши її власником належної ОСОБА_2 квартири.

03 серпня 2007 року на підставі протиправного заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу спірної квартири на користь ОСОБА_4 У відповідності до наступного Договору купівлі-продажу квартири від 03 листопада 2007 року ОСОБА_4 продала спірну квартиру ОСОБА_5. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24.12.2007 року скасоване заочне рішення даного суду від 10 липня 2007 року. рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 29 травня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17.09.2008 року в позові ОСОБА_3 про визнання її дійсним покупцем за договором купівлі продажу квартири відмовлено. Єдиним законним власником спірної квартири є виключно позивач.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася про причину неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не з’явилася про причину неявки суд не повідомила про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився про причину неявки суд не повідомив про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено та підтверджуються належними у справі доказами, що 04 червня 1997 року між ОСОБА_9, яка діяла від імені неповнолітньої ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у відповідності до якого ОСОБА_2 стала власником вищезазначеної квартири.

Також встановлено, що 10 липня 2007 року Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-1758/2007 року винесено заочне рішення у відповідності до якого договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку в частині, що стосується ОСОБА_2 визнано недійсним. Визнано ОСОБА_3 дійсним покупцем зазначеного договору і власником квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні встановлено, що 03 серпня 2007 року ОСОБА_3 уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_4, яка в свою чергу уклала договір купівлі-продажу з ОСОБА_5

В судовому засіданні також встановлено, що 24 грудня 2007 року заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року було скасоване та призначено до нового судового розгляду та 29 травня 2008 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду у справі №2-309/2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання частини договору купівлі-продажу стосовно покупця недійсним та визнання дійсним покупцем іншу особу відмовлено.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 при винесенні заочного рішення Мукачівським міськрайонним судом у справі №2-1758/2007 не приймала участь у справі і на цій підставі 24 грудня 2007 року було винесено ухвалу про скасування заочного рішення від 10 липня 2007 року.

Враховуючи всі ці обставини, суд приходить до висновку, що квартира АДРЕСА_1 перейшла від ОСОБА_2 до набувачів, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поза її волею на підставі заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 10 липня 2007 року.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це право, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього кодексу не може витребувати майно.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. .

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 330, 388 ЦК України, суд -,

Позов задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 двохкімнатну квартиру загальною площею 50,5 м.2, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, мешканки, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, мешканки, АДРЕСА_3 та ОСОБА_5, мешканця АДРЕСА_1 200 (двісті) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.