Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовської О.М.

за участю представника позивача – Поранько О.І.

представника відповідачів – ОСОБА_2

представника третьої особи – Чалаплюка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином – кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ліквідатора Слєпкань Володимира Миколайовича - арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича,

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить с тягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість по кредитному договору № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 786 282 гривні 63 копійки, а також судові витрати по справі, зазначивши, що 25 .10.2005 р. між позивачем та третьою особою ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №32-21-05/026-К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 490 000 грн. із терміном погашення до 21.10.2008 року, під зобов’язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту згідно графіку зазначеному у п. 3.1.2 кредитного договору та 21% річних за користування кредитом. 21.10.2008 року між позивачем та третьою особою ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду № 1 (Додаток № 2) до кредитного договору, відповідно до якої були встановлені наступні умови надання кредиту, строк повернення кредиту змінено на 20.04.2009 року включно, 24,2% річних за користування кредитом. Однак свої зобов’язання відповідач не виконав, не сплатив залишок кредиту та відсотків за користування кредитом в строк до 20.04.2009 року включно. Крім того, 25.10.2005 р., як забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами були укладені договори поруки №32-21-05/026-К/П (Додаток №5) та №32-21-05/026-К/П-1, у відповідності до вимог яких відповідачі зобов’язались відповідати перед позивачем за виконання всіх боргових зобов’язань третьою особою за кредитним договором. В зв’язку з тим, що ні відповідачі, ні третя особа взяті на себе зобов’язання не виконують належним чином, просить стягнути з відповідачів, як поручителів, заборгованість за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги в частині розмірів суми заборгованості, зокрема просить стягнути заборгованість з відповідачів в сумі 1 009 824,15 грн., в зв’язку зі зміною заборгованості по кредиту, яка становить 285 903,23 грн., зміною розміру пені по простроченому кредиту, яка становить, 713 770,14 грн. та зміною пені по простроченим відсоткам, яка становить 10 150,78 грн., а також зміни заборгованості по відсоткам, яка тепер становить 0 грн.

Представник відповідачів – ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що третя особа ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою підприємцем. Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 р. по справі №26/9/09 ОСОБА_7 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича, який відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) прийняв у своє відання майно банкрута та здійснював функції, щодо роботи з кредиторами. Позивач, відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , у встановлений строк звернувся до ліквідатора з заявою про включення грошових вимог до ОСОБА_7 у справі про банкрутство до реєстру кредиторів в сумі 380 214, 04 грн., по зобов’язанням банкрута, які виникли з вищезазначеного кредитного договору. Зазначена сума визнана в повному обсязі та внесена до реєстру вимог кредиторів та відповідно до вимог ст. 49 відповідного Закону частково погашена на суму 18 268, 00 грн. 06.08.2010 р. у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_7 звіт та ліквідаційний баланс затверджено, підприємницьку діяльність ОСОБА_7 припинено. Згідно з ч. 2 ст. 49 Закону після завершення розрахунків з кредиторами громадянин-підприємець, визнаний банкрутом, звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів, що були заявлені після визнання громадянина-підприємця банкрутом, за винятком вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров’ю громадян, вимоги щодо стягнення аліментів, а також інших вимог особистого характеру. Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 51 ЦК України підприємницьку діяльність фізичних осіб регулюють нормативно-правові акти, які регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не передбачено законом, основне зобов’язання ФОП ОСОБА_7 по зазначеному кредитному договору припинено, а тому у позові слід відмовити.

Третя особа - ліквідатор ОСОБА_7 - арбітражний керуючий Чалаплюк С.В., який також діє як представник третьої особи ОСОБА_7, в судовому засіданні заперечував проти позову, підтримав доводи сторони відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів, представника третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (1618-15) .

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу (1618-15) , в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 1046 ЦК України передбачає, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит і виплати проценти.

Відповідно до умов Статуту АТ "МетаБанк" ПАТ "МетаБанк" є правонаступником всіх прав, обов’язків та зобов’язань ВАТ "МетаБанк", створеного в результаті реорганізації АБ "Металург" шляхом перетворення його у ВАТ на підставі рішення установчих зборів засновників. Зміна найменування Банку здійснена з метою приведення його діяльності у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

25 .10.2005 р. між АБ "Металург" та третьою особою ОСОБА_7 було укладено кредитний договір №32-21-05/026-К, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 490 000 грн. із терміном погашення до 21.10.2008 року, під зобов’язання своєчасно сплачувати частини суми кредиту згідно графіку зазначеному у п. 3.1.2 кредитного договору та 21% річних за користування кредитом.

21.10.2008 року між АБ "Металург" та третьою особою ОСОБА_7 укладено Додаткову угоду № 1 (Додаток № 2) до кредитного договору, відповідно до якої були встановлені наступні умови надання кредиту, строк повернення кредиту змінено на 20.04.2009 року включно, 24,2% річних за користування кредитом.

Надання кредиту здійснено відповідно до п. 1.1 кредитного договору шляхом зарахування коштів на рахунок третьої особи ОСОБА_7, відкритий у банку.

Підтвердженням перерахування коштів є розпорядження на встановлення ліміту кредитування від 25.10.2005 року (Додаток № 3).

В судовому засіданні сторонами не оспорювався факт укладення Кредитного договору та Додаткової угоди та підтверджується відповідними копіями.

Не оспорені в ході судового слідства сторонами й умови вказаного договору та Додаткової угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як зазначив в ході судового слідства представник позивача, третя особа ОСОБА_7 свої зобов’язання за договором та Додатковою угодою не виконує, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 1 009 824,15 грн., яка складається з заборгованості по кредиту – 285 903,23 грн., пені по простроченому кредиту - 713 770,14 грн., пені по простроченим відсоткам – 10 150,78 грн. Заборгованість по відсоткам становить 0 грн.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, АБ "Металург" укладено Договір поруки № 32-21-05/026-К/П від 25.10.2005 року (Додаток № 5) з громадянин ОСОБА_4, який згідно п.1. Договору поруки, зобов’язався сплатити борг, відсотки за кредитом, комісію, суму неустойки і нанесені збитки та інші платежі третьої особи Банку, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п.4 зазначеного договору поруки, поручитель зобов’язався самостійно слідкувати за виконанням третьою особою зобов’язань за кредитним договором.

Однак ОСОБА_4 не виконує вимог Договору поруки № 32-21-05/026-К/П від 25.10.2005 року щодо погашення заборгованості третьої особи перед позивачем.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, АБ "Металург" укладено Договір поруки № 32-21-05/026-К/П-1 від 25.10.2005 року (Додаток № 7) з громадянкою ОСОБА_8, яка згідно п.1. Договору поруки, зобов’язувалась сплатити борг, відсотки за кредитом, комісію, суму неустойки і нанесені збитки та інші платежі третьої особи Банку, відповідно до умов кредитного договору.

Згідно п.4 зазначеного договору поруки, поручитель зобов’язаний самостійно слідкувати за виконанням третьою особою зобов’язань за кредитним договором.

Однак ОСОБА_8 не виконує вимог Договору поруки № 32-21-05/026-К/П-1 від 25.10.2005 рої щодо погашення заборгованості третьої особи перед позивачем.

Таким чином, ні відповідач ОСОБА_4, ні відповідач ОСОБА_8, ні третя особа ОСОБА_7 свої зобов’язання належним чином не виконують.

Оцінюючи заперечення представника відповідачів та третьої особи стосовно тих обставин, що ФОП ОСОБА_7 визнано банкрутом і вимоги банку вже пред’явлені в порядку ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд виходить з наступного.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.06.2009 року приватного підприємця ОСОБА_7 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Чалаплюка С.В.

Дійсно, ч.1 ст.14 Закону України передбачає, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався наданим йому законом правом на пред’явлення вимог до банкрута, про що свідчить копія заяви представника ВАТ "МетаБанк", направленої арбітражному керуючому Чалаплюку С.В. про включення позивача в реєстр вимог кредиторів.

Однак відповідно до вимог ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

У відповідності до вимог ч.1 та 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналіз умов укладеного між банком та відповідачами договорів поруки свідчать про те, що останні прийняли на себе зобов’язання за виконання третьою особою ОСОБА_7 умов кредитного договору від 25.10.2005 року.

Оскільки такі вимоги позивача цілком узгоджуються з регулюючими нормами цивільного законодавства, суд вважає за доцільне стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1 009 824 гривні 15 копійок та судові витрати по справі.

Підстав для відмови у позові, у зв’язку з визнанням третьої особи ОСОБА_7 банкрутом та включенням позивача в реєстр вимог кредиторів немає, оскільки в якості відповідачів по справі залучені поручителі ОСОБА_4 та ОСОБА_8, а вимоги до ОСОБА_7 позивачем пред’явлено не було.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 553- 554, 575, 589, 590, 610, 624, 629, 1046- 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 України, суд

Позов Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за правочином – кредитним договором № 32-21-05/026-К від 25.10.2005 року, за участю третіх осіб - ОСОБА_7, ліквідатора Слєпкань Володимира Миколайовича - арбітражного керуючого Чалаплюка Сергія Вікторовича - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (р/р №29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) заборгованість по кредитному договору №32-21-05/026-К від 25.10.2005 року в розмірі 1 009 824 (один мільйон дев’ять тисяч вісімсот двадцять чотири) гривні 15 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Мета Банк" (р/р № 29092648740, МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.