Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гапонова А.В.,

при секретарі - Євсеєнко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події, -

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка була причинена йому в результаті дорожньо-транспортної пригоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03.03.2009 року приблизно о 18.05 год. відповідач ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Газ 33021 держ. № НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2 та рухаючись по вул.. Бєляєва, порушивши ПДР України скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мазда 626" держ. № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, яким він керував на підставі довіреності, належного на підставі технічного паспорту ОСОБА_4 За цим фактом ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності. У результаті ДТП автомобіль яким керував позивач отримав пошкодження, вартість яких складає 9971 грн. Також позивачу було завдано моральну шкоду у розмірі 3000 грн., так як було пошкоджено його майно, позивач не може до цього часу користуватися автомобілем. Просив суд стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 9971 грн., моральну шкоду у сумі 3000 грн. та судові витрати по справі..

У судове засідання позивач не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов підтримує.(а.с. 133)

Представник відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_5, у судове засідання, не з’явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Позов не визнав. Просив суд відмовити у позові.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання, не з’явився з невідомої причини, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши зібрані у справі доказу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно копії довіреності на а.с.42а ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 керувати та розпоряджатися автомобілем марки "Мазда 626 СПГ" державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

Згідно копії довіреності на а.с.42 ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися автомобілем марки "Мазда 626 СПГ" державний номер НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки "Газ 33021" реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи належних документів на право керуванням вказаним автомобілем, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та рухаючись по вул.. Бєляєва, порушивши ПДР скоїв зіткнення з автомобілем марки "Мазда 626" держ. № НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с. 45).

Постановою Краматорського міського суду ОСОБА_3 було піддано штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. (а.с.45).

З даних підстав, у суду не виникає сумнівів у тому, що дорожньо-транспортна пригода була скоєна по вині відповідача ОСОБА_3, бо згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України, цей факт встановлений постановою суду, яка набрала законної чинності.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою на відповідній правовій підставі володіючим транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використовування, зберігання або утриманням якого створює підвищену небезпеку.

У зв’язку з тим, що позивач не є власником транспортного засобу марки "Мазда 626" держ. № НОМЕР_2, суд вважає, що його вимоги, що стягнення з відповідачів на користь позивача матеріальної шкоди в наслідок дорожньо-транспортної події є недоречними.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі… відшкодовується особою, що заподіяла її, за наявності його вини…

Вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди внаслідок ДТП також суд вважає недоречними, так як вони випливають з матеріальної шкоди (пошкоджено майно позивача, позивач не може користуватися своїм автомобілем), а тому доказів наявності шкоди, заподіяної відповідачами до позивача, ОСОБА_1, не надав, тому в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 гривень слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 213-215, ЦПК України (1618-15) , ст. 1167, 1187 ЦК України, суд, -

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, в наслідок дорожньо-транспортної події, відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в одному примірнику.