розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії "Аспіфор Лтд" та Комунального підприємства "Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" про скасування наказів про звільнення та зміну дати і формулювання причин звільнення, -

У червні 2010 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з наступними вимогами до відповідачів компанії "Аспіфор Лтд" та Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради:

1. визнати недійсними накази Генерального директора Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в Києві Шатохіна В.В. № 1 від 30.05.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед" та № 3 від 02.06.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед";

2. визнати недійсним п.3.3 наказу Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради № 56і від 04.06.2010 р. в частині звільнення ОСОБА_1, Голови Представництва фірми "Аспіфор Лтд" (Кіпр) в Україні, 04.06.2010 року по ст. 41 п.1 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником Представництва);

3. визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1: "Звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником Представництва, підстава: п. 1 ст. 41 КЗпП України" від 04 червня 2010 року таким, що не відповідає чинному законодавству;

4. зобов'язати Генеральну дирекцію з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради звільнити ОСОБА_1 із формулюванням причин звільнення: "на підставах, передбачених контрактом, згідно п.8 ст. 36 КЗпП України", з дати прийняття судового рішення по справі.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, які полягають у вірному зазначенні найменуванні відповідача КП "Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" та викладені у наступній редакції:

1. скасувати накази Генерального директора Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в Києві Шатохіна В.В. № 1 від 30.05.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед" та № 3 від 02.06.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед";

2. скасувати п.3.3 наказу Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради № 56і від 04.06.2010 р. в частині звільнення ОСОБА_1, Голови Представництва фірми "Аспіфор Лтд" (Кіпр) в Україні, 04.06.2010 року по ст. 41 п.1 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником Представництва);

4. зобов'язати КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" змінити ОСОБА_1 запис у трудовій книжці в частині формулювання причини звільнення, вказавши як підставу припинення трудового договору: "підстави, передбачені контрактом, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України", з дати прийняття судового рішення по справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між нею та Компанією "Аспіфор Лтд" (Кіпр) 01.02.2009 р. укладено трудовий контракт, у відповідності до якого вона була прийнята на роботу на посаду голови Представництва компанії "Аспіфор Лтд" в Україні.

10.04.2010 р. на адресу позивача надійшов лист від Директора "ASPIFOR Ltd" від 16.03.2010 р. № 17/26/2010, у якому було зазначено, що позивач є звільнено на підставі п. 7 договору без попереднього попередження та виплати компенсації з підстав неналежного виконання договору (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

До листа Директора "ASPIFOR Ltd" від 16.03.2010 р. № 17/26/2010 було додано протокол зборів ради директорів компанії "ASPIFOR Ltd" від 23.02.2010 року, з якого вбачається що компанія "ASPIFOR Ltd" вирішила 23.02.2010 р. розірвати договір із позивачем без попередження та виплати компенсації через порушення останнім умов договору.

Таким чином, позивач вважає датою свого звільнення 23.02.2010 р., оскільки саме у цей день органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) позивача, прийнято рішення про розірвання трудового договору на підставі п. 7 трудового конракту, тобто на підставі, передбаченій контрактом, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Проте, Генеральний директор Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в Києві Шатохін В.В. своїм наказом № 1 від 30.05.2010 року "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед" повторно звільнив ОСОБА_1 з посади Голови Представництва "Аспіфор Лімітед" за одноразове грубе порушення трудових обов’язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України.

Після цього Генеральний директор Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в Києві Шатохін В.В. надав позивачу наказ № 3 Генерального директора Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" від 02.06.2010 року "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009 р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед", з якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнили з посади Голови Представництва "Аспіфор Лімітед" за одноразове грубе порушення трудових обов’язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (звільнення проведено в третє).

Крім того, на адресу позивача від Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради надійшов лист з повідомленням про те, що ОСОБА_1 є звільненою з роботи в Представництві Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) в Україні 04.06.2010 року. В якості підстави звільнення у вказаному вище листі зазначено витяг з наказу № 56і від 04.06.2010 року Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1, Голова Представництва фірми "Аспіфор Лтд" в Україні, звільнена з 04.06.2010 року по ст. 41 п. 1 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником Представництва); підстави: листи Представництва від 02.06.2010 року б/н, вих.57/10, наказ № 3 Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" від 02.06.2010 р., рішення Ради Директорів Компанії від 23.02.2010 р., акт від 26.05.2010 р.

У судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача компанії "Аспіфор Лтд" у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача КП "Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду направив пояснення, з якого вбачається, що підприємство заперечує проти позову, зазначаючи, що Генеральна дирекція не має права або відповідних повноважень втручатися в діяльність Представництва та змінювати (чи скасовувати) прийняті роботодавцем рішення.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та Компанією "Аспіфор Лтд" (Кіпр) 01.02.2009 р. укладено трудовий контракт, у відповідності до якого вона була прийнята на роботу на посаду голови Представництва компанії "Аспіфор Лтд" в Україні (а. с. 9-13).

Після цього Генеральний директор Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в Києві Шатохін В.В. надав позивачу наказ № 3 Генерального директора Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" від 02.06.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009 р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед", з якого вбачається, що ОСОБА_1 звільнили з посади Голови Представництва "Аспіфор Лімітед" за одноразове грубе порушення трудових обов’язків на підставі п.1 ст. 41 КЗпП України (звільнення проведено в третє) (а.с. 23).

Крім того, на адресу позивача від Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради надійшов лист з повідомленням про те, що ОСОБА_1 є звільненою з роботи в Представництві Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) в Україні 04.06.2010 р. В якості підстави звільнення у вказаному вище листі зазначено витяг з наказу № 56і від 04.06.2010 року Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв Київської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1, Голова Представництва фірми "Аспіфор Лтд" в Україні, звільнена з 04.06.2010 р. по ст. 41 п. 1 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов’язків керівником Представництва); підстави: листи Представництва від 02.06.2010 року б/н, вих.57/10, наказ № 3 Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" від 02.06.2010 р., рішення Ради Директорів Компанії від 23.02.2010 р., акт від 26.05.2010 р.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов’язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про міжнародне приватне право", до трудових відносин застосовується право держави, у якій виконується робота, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Згідно статті 5 договору, у період дії даного контракту працівник приймається на роботу у представництво компанії "Аспіфор Лтд" в Україні, у відповідності до законів України.

Враховуючи те, що робота позивачем виконувалась в Україні, то до трудових відносин, які виникли між позивачем та відповідачем, повинно застосовуватись право України.

Згідно ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Позивач зазначає, що трудовий контракт від 01.02.2009 р. підписаний з нею від імені компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) її директором паном Саввасом Панагі.

Таким чином, саме директор Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) вправі застосовувати до позивача дисциплінарні стягнення, в тому числі і звільнення.

Накази № 1 від 30.05.2010 р. та № 3 від 02.06.2010 р. підписані Генеральним директором Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в Києві Шатохіним В.В., а не директором Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр), тобто особою, якій не надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) позивача.

Також у наказах компанії "Аспіфор Лтд" від 30.05.2010 р. та № 3 від 02.06.2010 р. не вірно вказана посада Шатохіна В.В., оскільки з довіреності Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) вбачається, що Шатохін В.В. призначений директором Представництва Компанії "Аспіфор Лтд" у м. Києві, а не генеральним директором Представництва Компанії "Аспіфор Лтд" у Києві, як вказано у наказах про звільнення.

Директор Представництва Компанії "Аспіфор Лтд" у Києві Шатохін В.В., приймаючи накази про звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов’язків на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України перевищив надані йому повноваження, оскільки з рішення Ради Директорів Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) від 23.02.2010 р. вбачається, що трудовий контракт з ОСОБА_1 розірвано на підставі п. 7 Трудового контракту без попереднього попередження та виплати компенсації з підстав неналежного виконання договору (п. 8 ст. 36 КЗпП України).

Директор Представництва Компанії "Аспіфор Лтд" у Києві Шатохін В.В. діє від імені Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) на підставі довіреності як представник, а отже не може мати більше повноважень ніж особа, яка видала йому цю довіреність, тобто директор Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр).

Оскільки Рада Директорів Компанії "Аспіфор Лтд" (Кіпр) від 23.02.2010 р. прийняла рішення про розірвання Трудового контракту з ОСОБА_1 на підставі п. 7 Трудового контракту, у зв’язку з невиконанням позивачем умов трудового контракту (п. 8 ст. 36 КЗпП України), тому Шатохін В.В. як представник не мав права змінювати підстави звільнення ОСОБА_1

У довіреності Представництва Компанії "Аспіфор Лтд" у Києві Шатохін В.В. не передбачене його право змінювати формулювання звільнення (а. с. 38-42).

Згідно ч. 3 ст. 235 КЗпП України, у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов’язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулювання чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Враховуючи те, що припинення трудових відносин відбулося з підстав передбачених у трудовому контракті, то підставою для розірвання трудового договору має бути п. 8 ст. 36 КЗпП України, а не п. 1 ст. 41 КЗпП України, як зазначено у наказах про звільнення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про порушення трудових прав позивача з боку відповідача Компанії "Аспіфор Лтд", тому скасовує накази Генерального директора Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в м. Києві №1 від 30.05.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009 р. та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед" та № 3 від 02.06.2010 р. "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009 року та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфлор Лімітед", визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 неправильним та визнати звільненою позивача 04.06.2010 р. за п. 8 ст. 36 КЗпП України.

Також суд задовольняє вимогу позивача та скасовує наказ КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" дирекція "Інпредкадри" №56і від 04.06.2010 р. в частині звільнення ОСОБА_1, Голови представництва фірми "Аспіфор Лтд" (Кіпр) в Україні, 04.06.2010 р. по ст. 41 п.1 КЗпП України.

Згідно п.2.20 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року N 58 (z0110-93) , "трудові книжки громадян, які працюють за трудовими договорами в іноземних представництвах, у іноземних кореспондентів, співпрацівників міжнародних організацій та інших прирівнених до них іноземців на території України, зберігаються: в м. Києві - в КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" дирекція "Інпредкадри". Ці організації роблять відмітки у трудових книжках про прийняття на роботу і про звільнення з роботи відповідно до трудових договорів і довідок наймачів. Запис, зроблений у трудовій книжці іноземними представництвами, іноземними кореспондентами, співпрацівниками міжнародних організацій та іншими прирівненими до них іноземцями на території України, є недійсний".

Враховуючи те, що відповідач – Компанія "Аспіфор Лтд" (Кіпр) не може самостійно вносити записи до трудової книжки позивача, то змінити дату і формулювання причин звільнення повинна КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" дирекція "Інпредкадри".

Разом з тим, згідно ст. 217 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд встановлює порядок виконання судового рішення у спосіб покладення обов’язку на КП "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" змінити ОСОБА_1 запис у трудовій книжці в частині формулювання причини звільнення, вказавши як підставу припинення трудового контракту: "підстави, передбачені контрактом, згідно п. 8 ст. 36 КЗпП України".

На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 120,00 грн.витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212- 215, 217 ЦПК України, суд,-

Позовну заяву ОСОБА_1 до компанії "Аспіфор Лтд" та Комунального підприємства "Генеральної дирекції Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" про скасування наказів про звільнення та зміну дати і формулювання причин звільнення – задовольнити частково.

Скасувати накази Генерального директора Представництва Компанії "Аспіфор Лімітед" в м. Києві №1 від 30.05.2010 року "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009 року та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфор Лімітед" та №3 від 02.06.2010 року "Про розірвання трудового контракту від 01.02.2009 року та звільнення ОСОБА_1 з посади Головного Представника Компанії "Аспіфлор Лімітед".

Скасувати наказ Комунального підприємства "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" дирекція "Інпредкадри" №56і від 04.06.2010 року в частині звільнення ОСОБА_1, Голови представництва фірми "Аспіфор Лтд" (Кіпр) в Україні, 04.06.2010 року по ст. 41 п.1 КЗпП України

Визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 неправильним.

Визнати звільненою ОСОБА_1 04.06.2010 року за п.8 ст. 36 КЗпП України.

За правилами встановленим ст. 217 ЦПК України визначити порядок виконання рішення суду, у спосіб покладення обов’язку на Комунальне підприємство "Генеральна дирекція Київської міської ради з обслуговування іноземних представництв" змінити ОСОБА_1 запис у трудовій книжці в частині формулювання причини звільнення, вказавши як підставу припинення трудового контракту: "підстави, передбачені контрактом, згідно п.8 ст. 36 КЗпП України.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

В порядку передбаченим ст. 88 ЦПК України стягнути із Компанії "Аспіфор Лтд" на користь ОСОБА_1 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.