Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

при секретарі: Савинець Н.І.

з участю представника позивача: Захарія С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

с у д –

ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Закарпатської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 25.02.2008 року між ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" та позивачем було укладено кредитний договір № 503/1 про надання кредиту, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в іноземній валюті в сумі 140.000 доларів США терміном до 21.02.2013 року зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами для поповнення обігових коштів. Погашення кредиту та нарахованих відсотків повинні відбуватись щомісячно відповідно до кредитного договору протягом всього строку його дії. Свої зобов’язання перед позивачем відповідач не виконує, станом на 05.02.2010 року у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів та сплаті пені в розмірі 170142,92 долари США, що становить еквівалент у гривні по курсу НБУ- 1361347 грн. 53 коп. З метою забезпечення виконання зобов’язань ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 503/6 від 01.06.2009 року та № 503/4 від 05.01.2009 року. На претензії-вимоги про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та щомісячну сплату відсотків за фактичне користування кредитних коштів відповідачі не реагують, в зв’язку з чим позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість на користь ПАТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Закарпатської філії АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" суму заборгованості в розмірі 1361347 грн. 53 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.02.2010 р. до суду були подані заперечення на позов в яких вони вважають, що позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки в забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань щодо повернення кредиту між позивачем та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір № 503/2 від 25.02.2008 р. згідно якого ОСОБА_3 надала банку в заставу належне на праві приватної власності нерухоме майно в АДРЕСА_3. 13.01.2010 р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис № 22 про звернення стягнення на нерухоме майно за вищезазначеною адресою, належне ОСОБА_3 на приватної власності. Ніяких договір поруки № 503/4 від 05.01.2009 р. та 503/6 від 01.06.2006 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не укладали. Просять суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача Захарія Степан Іванович, діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на наведені у позові обставини. Суду додатково пояснив, що відповідно до п. 1.1 договорів поруки № 503/4 від 05.01.2009 р. та № 503/6 від 01.06.2009 р. відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язалися відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором № 503/1 від 25.02.2008 р. та додатковими угодами до нього. ОСОБА_2 в якості директора ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" підписував всі документи, пов’язані з отриманням ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" кредиту. Просить суд стягнути солідарно в повному обсязі за рахунок всього належного відповідачам майна кредитну заборгованість в розмірі 1361347 грн. 53 коп. та судові витрати по справі. Щодо поданих відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 22.02.2010 р. заперечень на позов представник позивача пояснив, що відповідачі особисто відкривали поточні рахунки, підписували договори поруки та неодноразово проводили оплату по даним договорам як у готівковій так і у безготівковій формах. На підставі ухвали по справі № 2-А-337/10 від 22.01.2010 р. ВДВС Хустського РУЮ зупинено виконавче провадження від 18.01.2010 р. по виконавчому напису № 22 вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Заперечення носять надуманий характер, а факти наведені у них не відповідають дійсності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином – шляхом публікації в газеті "Новини Закарпаття" про виклик їх в судове засідання. Як причину неявки в судове засідання відповідачі повторно подали суду заяви про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з хворобою ОСОБА_2 та у зв’язку з виїздом у м. Чернігів ОСОБА_3. Відповідних підтверджень до заяв не додано. За даних обставин суд визнає причину неявки неповажною. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, суд ухвалив справу слухати у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ухваливши заочне рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" в особі директора ОСОБА_2 25.02.2008 року був укладений договір № 503/1 про надання кредиту. За даним договором відповідачу ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" було надано кредит в розмірі 140.000 доларів США. Надану суму кредиту відповідач повинен був повернути, згідно договору про надання кредиту до 21.02.2013 року не порушуючи умови договору. 05.01.2009 року, 01.06.2009 р. з метою забезпечення виконання зобов’язань відповідачем ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс", між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 503/4 від 05.01.2009 р. та № 503/6 від 01.06.2009 року, відповідно до умов яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобов’язуються перед позивачем відповідати за невиконання ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" усіх зобов’язань перед позивачем (а.с.12-13).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем були виконані зобов’язання перед відповідачами та надано кредит, згідно укладеного договору про надання кредиту та змін до нього (а.с. 14).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по простроченому кредиту, процентах та пені у розмірі 1361347 грн. 53 коп. (а.с.18).

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов’язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки, відповідач ТОВ "Агровиробниче підприємство "Ділоліс" в особі директора ОСОБА_2 отримав згідно кредитного договору кредит в розмірі 140.000 доларів США, однак вчасно його не повернув та не сплатив по ньому відсотки, чим порушив зобов’язання перед позивачем, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 1361347 грн. 53 коп.

Крім цього, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в доход держави судовий збір в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215, 224- 228 ЦПК України та ст. ст. 526, 623, 1048, 1054 ЦК України, суд

Позов задовольнити.

Стягнути на користь Закарпатської філії Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" /м. Ужгород, Православна набережна, № 7, р/р 39011312668 в АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" м. Київ, МФО 312668, код ЄДРПОУ 33591442/ солідарно з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_2 за рахунок всього належного їм майна – 1 361 347 /один мільйон триста шістдесят одну тисячу триста сорок сім/ гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором та 1700 /тисячу сімсот/ гривень державного мита.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Хустському районному суді.

На рішення суду відповідачі – ОСОБА_2, ОСОБА_3 можуть подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.