розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс", ЗАТ АКСК "ІНГО Україна" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

Позивач звернувся до суду з позовом та заявою про уточнення позовних вимог вказуючи на те, що 25.05.2008 року на регульованому перехресті вул. Декабристів, вул. Паризької Комуни та пр. Ушакова, сталося ДТП за участю автомобілів Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідача ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач та який належить йому на праві власності.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.06.2008 року винною у вчинені ДТП визнано відповідача ОСОБА_3

Позивач зазначає, що в результаті ДТП йому було спричинено матеріальну шкоду в сумі 30723,85 грн., яка складається з: вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 28720,16 грн., витрат по проведенню експертизи в сумі 600 грн., оплати послуг евакуатора в сумі 450 грн., оплати штраф майданчику в сумі 128 грн., поштових витрат в сумі 289,58 грн., експертизи в сумі 510 грн., оплати таксі в сумі 26,11 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 застрахована відповідачем ЗАТ АКСК "ІНГО Україна", та відповідно до полісу страхування ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого складає 25500 грн.

Також позивач зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях через пошкодження його автомобіля та неможливість його експлуатації. Спричинену моральну шкоду позивача оцінює в 10000 грн.

Позивач просить стягнути з ЗАТ АКСК "ІНГО Україна" на його користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 25500 грн., стягнути з ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" на його користь спричинену матеріальну шкоду в сумі 5223,85 грн. та 5000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 5000 грн. в якості компенсації за спричинену моральну шкоду, та стягнути з відповідачів ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та ОСОБА_3 солідарно на його користь судові витрати та витрати на послуги адвоката в загальній сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та підтвердив обставини викладені в позовній заяві з уточненнями.

Представник ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" позовні вимоги не визнав.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ЗАТ АКСК "ІНГО Україна" до суду не з’явились та не повідомили суд про причину своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Раніше в судових засіданнях відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнавала посилаючись на те, що вона не винна у вчинені ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.05.2008 року на регульованому перехресті вул. Декабристів, вул. Паризької Комуни та пр. Ушакова, сталося ДТП за участю автомобілів Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1, яким керував відповідача ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_2, яким керував позивач та який належить йому на праві власності.

За фактом вказаної ДТП інспектором з дізнання відділення оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод та дізнання ВДАІ м. Херсона лейтенантом міліції ОСОБА_4 було відмовлено в порушенні кримінальної справи за п. 2 ст. 6 КПК України, та було встановлено, що винною у вчинені ДТП є відповідач ОСОБА_3, яка рухаючись по пр. Ушакова з боку вул. Радянської в напрямку вул.9-го Січня проїхала перехрестя вул. Декабристів та вул. ОСОБА_5 на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3.(е) ПДР України (1306-2001-п) , що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, та відносно відповідача ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п. 8.7.3.(е) ПДР України (1306-2001-п) за ст. 124 КпАП України.

На неодноразові запити суду, встановити чи притягувалась ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України не вдалось.

Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 25.05.2008 року вони рухались на автомобілі по пр. Ушакова та зупинились на перехресті з вул. Декабристів та вул. Паризької Комуни оскільки загорівся червоний сигнал світлофора. На зустріч їм по вул. Ушакова на червоний сигнал світлофора рухався автомобіль Хонда Цивік та сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який перетинав пр. Ушакова з вул. ОСОБА_5 в бік вул. Декабристів.

Аналогічні пояснення давали вказані особи під час перевірки обставин ДТП ДАІ.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що ДТП сталося з вини водія автомобіля ВАЗ "дев'ятої" моделі, який рухався на червоний сигнал світлофора.

Однак суд критично ставить до пояснень вказаного свідка, оскільки як пояснив зазначений свідок він не бачив момент зіткнення та висновок про те, що винен водій автомобіля ВАЗ "дев'ятої" моделі він зробив виходячи з власних міркувань. Окрім того, вказаний свідок не міг чітко пояснити чи автомобіль ВАЗ був "дев’ятої" моделі чи "дев’яносто дев’ятої" моделі. Також суд звертає увагу на те, що з пояснень свідка вбачається що два роки тому він побачив оголошення про розшук свідків зазначеної вище ДТП біля сільгоспінституту та він зателефонував відповідачу ОСОБА_3 Однак протягом розгляду справи відповідач не вказувала про наявність вказаного свідка та відповідачі не надавали доказів про розміщення такого роду оголошення, а окрім того, суд звертає увагу на те, що сільгоспінститут, біля його свідок побачив оголошення, знаходиться на значній відстані від місця ДТП, що також дає підстави сумніватися у достовірності пояснень вказаного свідка.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що він був очевидцем того, як автомобіль ВАЗ "дев’ятої" моделі вдарив автомобіль Хонда, який рухався на мигаючий зелений сигнал світлофора по пр. Ушакова.

Однак, суд також ставиться критично до пояснень вказаного свідка, оскільки з пояснень свідка вбачається що восени 2008 року він побачив оголошення про розшук свідків зазначеної вище ДТП на будинку та він зателефонував відповідачу ОСОБА_3 Однак протягом розгляду справи відповідач не вказувала про наявність вказаного свідка та відповідачі не надавали доказів про розміщення такого роду оголошення. Окрім того, свідок не міг зазначити на якій відстані він бачив ДТП та в якому ряду рухався автомобіль Хонда.

Таким чином суд приходить до висновку, що ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_3, яка порушила п. 8.7.3.(е) ПДР України (1306-2001-п) , оскільки зазначений факт підтверджується показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які співпадаються з поясненнями позивача та схемою ДТП.

В результаті ДТП автомобіль належний позивачу отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи № 40 від 13.03.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля належного позивачу складає 28720,16 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Цивільно правова відповідальність власника автомобіля Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1 застрахована ЗАТ АКСК "ІНГО Україна". Відповідно до полісу страхування №ВС/ 0537953 від 01.04.2008року ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого складає 25500 грн.

Відповідно до ст. 22 закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров’ю, майну третьої особи.

Таким чином з відповідача ЗАТ АКСК "ІНГО Україна" необхідно стягнути на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в сумі 25500 грн. згідно полісу страхування №ВС/ 0537953 від 01.04.2008року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в разі недостатньої страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Між ДП "Інтранс Холдінгс" ТОВ "Інтранс Холдінгс" та ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" було укладено договір лізингу, відповідно до якого ДП "Інтранс Холдінгс" ТОВ "Інтранс Холдінгс" передав ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" автомобіль Хонда Цивік, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 1171 ЦК України передбачено, що юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Як встановлено в судовому засіданні на момент ДТП відповідач ОСОБА_3 перебувала в трудових відносинах з відповідачем ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс".

Таким чином з відповідача ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" необхідно стягнути на користь позивача різницю між фактично спричиненою матеріальної шкодою позивачу та страховим відшкодуванням.

Як встановлено в судовому засіданні, загальна сума спричиненої матеріальної шкоди завданої позивачу в результаті ДТП складає 30723,85 грн., що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи та наданими позивачем квитанціями.

Таким чином з відповідача ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" необхідно стягнути на користь позивача спричинену матеріальну шкоду в сумі 5223,85 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідачів ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та ОСОБА_10 необхідно стягнути на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди по 5000 грн. як того просить позивач, оскільки, на думку суду, зазначена сума буде достатньою для відшкодування спричиненої позивачу моральної шкоди, яка виразилась у тому, що позивач пережив сильне душевне хвилювання від пошкодження автомобіля, та в зв’язку з неможливістю його використання в зв’язку з пошкодженням, а також в зв’язку з відмовою відповідачів в добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду.

Також з відповідачів ТОВ "Торгівельний будинок "Мегаполіс" та ОСОБА_10 необхідно стягнути солідарно на користь позивача понесені судові витрати та витрати на юридичну допомогу які складають 2000 грн., що підтверджується наданими квитанціями.

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212 ЦПК України, ст. 22, 23, 806, 1171, 1187, 1194 ЦК України, ст. 22 закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд, -

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Акціонерна Страхова компанія "ІНГО Україна" на користь ОСОБА_2 25500грн. у якості відшкодування шкоди в результаті ДТП по полісу №ВС/ 0537953 від 01.04.2008року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування матеріальної шкоди 5223 грн. 85коп. та у якості відшкодування моральної шкоди 5000грн., а всього: 10223грн.85коп.

Стягнути з ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у якості відшкодування моральної шкоди 5000грн.

Стягнути з ОСОБА_10 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Мегаполіс" солідарно на користь ОСОБА_2 судові витрати та на юридичну допомогу на загальну суму 2000грн.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.