розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-Банк", треті особи – ОСОБА_1 та ОСОБА_3, про розірвання договору поруки № 52-16/П 1 від 10 грудня 2007 року та іпотечного договору від 10 грудня 2007 року, зняття заборони відчуження та внесення змін до державного реєстру іпотек,

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.12.2012 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,8 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору. В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 10 грудня 2007 року були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором за договором про відкриття кредитної лінії від 10 грудня 2007 року. Крім того, 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 30.03.2010 р. заборгованість складає 16975,89 доларів США, що за офіційним курсом складає еквівалент в сумі 134533,93 грн. У судовому засіданні, що відбулось 21.06.2010 р. позивач уточнив позовні вимоги та збільшив їх, згідно з наданим розрахунком станом на 21.06.2010 р. заборгованість складає 17750,66 доларів США, що за офіційним курсом складає еквівалент в сумі 140441,45 грн., просить стягнути заборгованість, судові витрати та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання договору поруки № 52-16/П 1 від 10 грудня 2007 року та іпотечного договору від 10 грудня 2007 року, зняття заборони відчуження та внесення змін до державного реєстру іпотек.

Ухвалою суду від 26.05.2010 р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Представники АБ "Експрес-Банк" за довіреностями Рухлін І. О. та Ричкова Т. Г. уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 вимоги за первісним позовом визнав частково на суму 15852,34 долара США, вказавши при цьому, що еквівалент в гривні необхідно визначати згідно зі ст. 533 ЦК України, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов також визнав. Проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_7, залучена до участі у справі у порядку ч. 6 ст. 42 ЦПК України, позовні вимоги за первісним позовом визнала частково, заперечувала проти звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв’язку з чим підтримала зустрічну позовну заяву, просила її задовольнити.

ОСОБА_3, будучі повідомленим належним чином, у судове засідання не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив. Суд вважає, що неявка одного з відповідачів, який є поручителем, не перешкоджає розгляду справи та сприятиме скорішому вирішенню справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття кредитної лінії, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 16000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 07.12.2012 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 12,8 % на рік згідно з Графіком погашення кредиту, що є Додатком № 1 до вказаного договору (а.с.7-10,116-119).

В забезпечення виконання вказаних зобов’язань між позивачем та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 10 грудня 2007 року були укладені договори поруки, за якими поручителі зобов’язались відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором за договором про відкриття кредитної лінії від 10 грудня 2007 року (а.с.11,12).

Крім того, 10 грудня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Люзняк С. В. за реєстр. № 3329, за яким іпотекодавець зобов’язалась відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань перед кредитором за договір про відкриття кредитної лінії від 10.12.2007 р. Предметом іпотеки, який за договором передано іпотекодержателю, є квартира АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в якій вона й проживає (а.с.13,41-42,72,122,123).

Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наведеним у позові розрахунком станом на 21.06.2010 р. заборгованість складає 17750,66 доларів США, що за офіційним курсом складає еквівалент в сумі 140441,45 грн. (а.с.102-110).

Письмові повідомлення-вимоги, що 21.10.2009 р. були надіслані на адреси відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, залишились без уваги та реагування з їх боку (а.с.22-25).

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 14 Постанови № 14 Пенуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року (v0014700-09) "Про судове рішення у цивільній справі" визначено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня. У зв’язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України – гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред’явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Згідно з відомостями, що містяться на офіційному сайті Національного Банку України в мережі Інтернет про офіційний курс гривні до іноземних валют (http://www.bank.gov.ua/kurs/last_kurs1.htm) офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ на 16 липня 2010 р., складає 790.0800 грн. за 100 доларів США.

Суд погоджується з запереченнями представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_6 про неправомірне нарахування позивачем пені у розмірі, що перевищує можливий до нарахування відповідно до ст. 258 ЦК України та вважає за необхідне стягнути пеню у розмірі 374,72 долара США.

Також неправомірно суд вважає нарахованими до сплати штрафні санкції за п. 6.2. договору у розмірі 1600,00 доларів США, оскільки позичальником не були порушені умови договору, з приводу порушення яких нараховуються штрафні санкції.

Крім того, суд вважає необґрунтованим нарахування 3 % річних за статтею 625 ЦК України, оскільки відповідно до положень статей 625, 536 ЦК стягнення за рішенням суду процентів за кредитним договором як плати за банківський кредит виключає стягнення трьох процентів річних від простроченої суми як заходів відповідальності за порушення грошового зобов’язання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 перед АБ "Експрес-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії від 10 грудня 2007 року, виходячи з офіційного курсу НБУ станом на 16 липня 2010 р. становить 125246,17 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2010 р. складає еквівалент 15852,34 доларів США.

Зі змісту ст. 553 ЦК України випливає, що порука є угодою щодо прийняття особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Отже, суд вважає, що вимоги АБ "Експрес-Банк" про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів (позичальника та його поручителів) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про звернення стягнення на майно, що передане відповідачем ОСОБА_2 в іпотеку за іпотечним договором від 10.12.2007 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи, а ст. 589 цього ж Кодексу передбачені наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою.

Згідно зі ст.ст. 1, 3, 12 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. У разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників позивача та відповідача, основне зобов’язання не виконується відповідачем, отже вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Що стосується вимог за зустрічною позовною заявою суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 заявлені вимоги про розірвання договору поруки № 52-16/П 1 від 10 грудня 2007 року та іпотечного договору від 10 грудня 2007 року, зняття заборони відчуження та внесення змін до державного реєстру іпотек.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Стаття 652 ЦК України визначає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Позивачем за зустрічним позовом не доведено існування одночасно вказаних умов, тому вимоги за зустрічною позовною заявою не підлягають задоволенню.

Посилання ОСОБА_2 та її представника на істотну зміну обставин з обґрунтуванням зміни курсу гривні до долара США неспроможні, оскільки застосування положень частини 2 статті 652 ЦК і розірвання кредитного договору у зв’язку з істотною зміною обставин, зокрема, фінансової кризи, не відповідає вимогам закону.

Із суті кредитного зобов’язання, відповідно до якого позичальник зобов’язується повернути фінансовій установі кредит і сплатити проценти, та з урахуванням положень частини 1 статті 625 ЦК щодо відповідальності боржника навіть і за неможливість виконання ним грошового зобов’язання випливає і вбачається неможливість зміни або розірвання договору з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при його укладенні (частина 2 статті 652 ЦК). У сенсі частини 1 статті 625 ЦК, за порушення грошового зобов’язання боржник несе відповідальність незалежно від його вини.

Це означає покладення на боржника законом обов’язку виконати грошове зобов’язання у будь-якому випадку: не тільки незалежно від його вини, а і за наявності випадку або непереборної сили.

З огляду на вказані обставини зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 1252,46 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1372,46 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 533, 553, 611, 651, 652, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 12, 33, 39- 41 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 212- 215 ЦПК України, суд, -

Позов Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-Банк" – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_3, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-Банк"" заборгованість за кредитним договором у розмірі 125246,17 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 16.07.2010 р. складає еквівалент 15852,34 доларів США та судові витрати в сумі 1372,46 грн., а всього суму у розмірі 126618 (сто двадцять шість тисяч шістсот вісімнадцять) грн. 63 коп.

Звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1 АР Крим, зазначений у іпотечному договорі від 10 грудня 2007 року, посвідченому приватним нотаріусом Керченського міського нотаріального округу Люзняк С. В. за реєстр. № 3329, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" (898-15) з початковою ціною для реалізації 117440 (сто сімнадцять тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог Акціонерного банку "Експрес-Банк" в особі Кримської філії АБ "Експрес-Банк" відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 за зустрічним позовом відмовити повністю.

Рiшення може бути оскаржено в апеляцiйному порядку до Апеляцiйного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рiшення апеляцiйної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рiшення заяви про апеляцiйне оскарження i поданням пiсля цього протягом двадцяти днiв апеляцiйної скарги.