Голосіївський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

При секретарі Чигир Т.Ф.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення гарантійного платежу авансу, неустойки та моральної шкоди,-

В травня 2009 року позивачі звернулися з вказаним позовом в суд до відповідача мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2009 року між сторонами по справі було укладено попередній договір, у відповідності до умов вказаного договору сторони зобов"язалися до 15 червня 2009 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані на АДРЕСА_1, що підтверджується пунктами 1 і 2 укладеного попереднього договору.

Крім того, сторонами вказаним договором була досягнута чітка домовленість про вартість угоди, порядку розрахунків, про надання відповідачкою нотаріусу всіх необхідних документів на продаваний власником житловий будинок та земельну ділянку для оформлення договору купівлі-продажу і обов’язку відповідача не відчужувати належну їй ділянку третім особам, не надавати її кому-небудь в користування, не передавати під заставу, що підтверджується пункт4 укладеного сторонами 20.03.2009 року попереднього договору.

В підтвердження намірів на укладення нами в майбутньому в присутності нотаріуса, який посвідчив угоду, позивач передав, а відповідачка прийняла гроші в сумі 42750 гривень, що на день підписання попереднього договору було еквівалентом 5500,0 доларів США за офіційним курсом Національного банку України.

Однак, починаючи з дня коли було укладено попередній договір, відповідач по справі, продовжив займатися продажем свого житлового будинку і земельною ділянкою та рекламною кампанією щодо їх продажу

Оскільки відповідачем не виконано умови договору, тому позивачі вимушені були звернутися за захистом своїх прав до суду . Крім того після укладення вказаного попереднього договору, позивачі з метою отримання коштів для придбання будинку та земельної ділянки на якому він знаходиться вимушені були вирішувати питання про продаж своєї власної квартири ОСОБА_4, з якою було також укладено попередній договір . В результаті його невиконання позивачі понесли збитки в розмірі 38500 грн.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі за вищевикладеними обставинами та просять їх задовольнити, а саме розірвати попередній договір, укладений 20.03.2009 року укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 аванс в сумі 42350 грн.,в тому числі 21175 грн. гарантійного платежу авансу, 21175 грн. неустойки у формі штрафу ; стягнути із відповідача на користь позивача ОСОБА_2 90850 грн. в тому числі 21175 грн. гарантійного платежу (авансу),21175 грн. неустойки у формі штрафу, 38500 грн. збитків та 10000 грн. моральної шкоди, оскільки внаслідок незаконних дій відповідача позивачі по справ відчули моральний дискомфорт, переживання, вимушені були звертатися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів .

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість . Оскільки вважає, що основний договір між сторонами було не укладено не з його вини, а з вини саме позивачів .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного .

Судом достовірно встановлено, що між сторонами по справі 20.03.2009 року було укладено попередній договір, у відповідності до умов вказаного договору сторони зобов"язалися до 16.00 годин 15 червня 2009 року укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, що розташовані на АДРЕСА_1, що підтверджується пунктами 1 і 2 укладеного попереднього договору (а.с.10) .

В підтвердження намірів на укладення ними в майбутньому договору купівлі-продажу, позивачі передали, а відповідач прийняв гроші в сумі 42250грн. (сорок дві тисячі двісті п"ятдесят гривень ), що на день підписання попереднього договору було еквівалентом 5500,0 доларів США за офіційним курсом Національного банку України. В судовому засіданні відповідач не оспорив факту отримання ним грошей .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що після підписання попереднього договору, відповідач по справі продовжував здійснювати рекламну компанію щодо продажу вказаного нерухомого майна, що і змусила позивача ОСОБА_2 звернутися з заявою до ОСОБА_5 з приводу розірвання попереднього договору та повернення авансового платежу (а.с.12). Відповідач ствердив, що він отримав вказаний лист позивача .

Відповідач дійсно в судовому засіданні вказав, що після укладання позивачами попереднього договору купівлі-продажу, брокер продовжував здійснювати рекламні заходи щодо показу вказаного нерухомого майна для можливого подальшого його продажу іншим клієнтам, оскільки це його власність і він розпоряджається нею на власний розсуд .

В судовому засіданні сам відповідач не зміг пояснити чому він не виконав взяті на себе зобов"язання за попереднім договором.

Суд не може прийняти як доказ того, що відповідач направляв пропозицію на адресу позивачів про укладання Основного договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, оскільки вказана пропозиція не підписана самим відповідачем по справі (а.с.94), а крім того сам текс розписки датовано 12.06.2009 року, а датовано поштове повідомлення про відправку 10.06.2009 року (а.с.93)

У відповідності до п.7 попереднього договору,Перша сторона, яка отримала гарантійний платіж (аванс) у сумі 42350 грн. в рахунок ціни житлового будинку та земельної ділянки, в разі односторонньої відмови від укладення основного договору у строк передбачений у п.2 цього договору, або не укладення нею основного договору у зазначений строк з інших причин зобов"язується негайно, але не пізніше 3-х днів після отримання останнього дня передбаченого для укладання основного договору, повернути суму гарантійного платежу (авансу) другій стороні . Крім повернення другій стороні суми гарантійного платежу (авансу) перша сторона також зобов"язується у термін протягом 3-х днів після останнього дня, передбаченого для укладення основного договору сплатити другій стороні штраф у розмірі 100% суми гарантійного платежу (авансу), а саме 42350 грн..

Судом достовірно встановлено, що саме відповідачем було суттєво порушено умови попереднього договору,. що потягло за собою його невиконання .

Згідно вимог ст.. 611 ч.1 ЦК України (435-15) у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом,зокрема : розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди .

У відповідності до вимог ст.. 571 ЦК України (435-15) , якщо порушення зобов"язання сталося з вини кредитора він зобов"язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості .

Таким чином, підлягають задоволенню вимоги позивачів в частині повернення авансу в розмірі 42350 грн та додатково підлягають стягненню на користь позивачів сума у розмірі завдатку 42350 грн.

Не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення збитків з відповідача в розмірі 38500 грн. за недоведеністю . Оскільки попередній договір від 23.03.20010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 нотаріально не посвідчений (а.с.22-23), доказів його укладення та факту передачі грошей при його укладанні позивачем не надано .

У відповідності до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана громадянину неправомірними діями, відшкодовуються особою, яка заподіяла шкоду .

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України " Про відшкодування моральної ( немайнової шкоди ) від 31.03.1995 року № 4 (v0004700-95) із наступною змінами " під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб . Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності та інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв"язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими та при настанні інших негативних явищ .

Таким чином відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 була позбавлена можливості укладання основного договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, де вона мала намір жити, будувала свої плати щодо подальшого проживання у вказаному будинку зі своєю родиною, внаслідок чого вона відчула нервові переживання та страждання, втратила спокій, відчула негативні емоції, моральні переживання та дискомфорт, внаслідок не укладання основного договору . Була вимушена втрачати особистий та робочий час для вирішення питань, пов"язаних із захистом своїх прав .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що внаслідок правомірності поведінки відповідача, позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка має бути відшкодована відповідачем по справі .Однак позивачем не доведено розмір спричиненої йому моральної шкоди саме в розмірі 10000,00 грн. тому суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування йому моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000,00 грн..

У відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України (1618-15) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1332 грн. та у відповідності до вимог ст.. 81 ЦПК України (1618-15) 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. 570, 571, 628, 635 ЦК України, ст..ст. 212- 215 ЦПК України,-

Позов задовольнити частково .

Розірвати попередній договір, укладений 20.03.2009 року, укладений між ОСОБА_5 таа ОСОБА_1, ОСОБА_2, зареєстрованого в реєстрі під № 248 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 21175 грн. гарантійного платежу (авансу ) та 21175 грн. штрафу, всього 42350 гривень ( сорок дві тисячі триста п"ятдесят гривень ) .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 21175 грн. гарантійного платежу ( авансу ) . 211175 грн. штрафу та 1000 грн. моральної шкоди, всього 22175 грн. ( двадцять дві тисячі сто сімдесят п"ять гривень ) .

В задоволенні решти позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 666 грн. судового збору а 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 666 грн. судового збору а 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом .

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.. 294 ЦПК України (1618-15) , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .