розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Богуславі цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 на його користь 42233 грн.02 коп. заборгованості за кредитним договором, 422 грн.33 коп. витрат на оплату державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, посилаючись на те, що 14 серпня 2008 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на споживчі цілі, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 5000 доларів США терміном до 10 серпня 2010 року з щомісячним погашенням кредиту та відсотків, відповідно до вказаного договору. Відповідачка зобов’язувалась виконувати всі обов’язки та зобов’язання по кредитному договору, але припинила виплати і незважаючи на неодноразові нагадування прострочила сплату платежів на кредиту, а тому станом на 13 квітня 2010 року заборгованість складає 42233 грн.02 коп. Зобов’язання за вказаним договором забезпечені договорами поруки, укладеними з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 На даний час відповідачі не виконують умов договору, а тому у разі невиконання умов кредитного договору банк має право стягнути всю суму заборгованості по кредиту.

Представник позивача Баченко Лариса Федорівна в судовому засіданні позовні вимоги частково змінила, посилаючись на вищенаведені обставини і просила суд стягнути з відповідачів на користь банку заборгованість станом на 06 липня 2010 року в сумі 43208 грн.70 коп. та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилась в зв’язку з хворобою, але зі слів відповідачки ОСОБА_2, позовні вимоги також визнає.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши представника позивача, відповідачів та дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 14 серпня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір на суму 5000 доларів США на споживчі цілі терміном до 10 серпня 2010 року з помісячним погашенням кредиту та відсотків, що підтверджується копією вказаного кредитного договору.

Із копії договору поруки від 14 серпня 2008 року вбачається, що поручитель ОСОБА_5 зобов’язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язання за кредитним договором №243979 від 14 серпня 2008 року, а саме: поверненню суми кредиту в розмірі 5000 доларів США до 10 серпня 2010 року, сплатою відсотків за користування кредитом, нарахованої пені, а також, по сплаті понесених Кредитором збитків.

Із копії договору поруки від 14 серпня 2008 року вбачається, що поручитель ОСОБА_6 зобов’язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов’язання за кредитним договором №243979 від 14 серпня 2008 року, а саме: поверненню суми кредиту в розмірі 5000 доларів США. до 10 серпня 2010 року, сплатою відсотків за користування кредитом, нарахованої пені, а також, по сплаті понесених Кредитором збитків.

Із розрахунку заборгованості по кредиту та відсотках за кредит по кредитному договору від 06 липня 2010 року по ОСОБА_2 видно, що станом на 06 липня 2010 року загальна заборгованість по кредиту становить 43208 грн.70 коп.

Із ч.1 ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд вважає, що оскільки відповідач не виконував умов кредитного договору, то позивач вправі вимагати стягнення заборгованості за цим договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню і судові витрати (оплата державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

На підставі ст. 526, 527, 530, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором станом на 06 липня 2010 року в сумі 43208 грн.70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 422 грн.33 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 43751 грн.03 коп. (сорок три тисячі сімсот п’ятдесят одна грн.03 коп.).

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.