розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора м. Ялти в інтересах держави в особі інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, Масандрівської селищної ради до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_5, за участю 3-й особи: Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Пансіонат "Прибережний" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності,суд

Заступник прокурора м. Ялти звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Масандрівської селищної ради і інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, в якому просить визнати недійсними і скасувати рішення виконкому Ялтинської міської ради № 1054 від 15 липня 2005 року, свідоцтво про право власності серії САА № 137744.

Вимоги мотивує тим, що в ході проведення прокуратурою міста Ялта перевірки було встановлено, що ОСОБА_5 самовільно збудував котедж літ. Ж'''' за адресою:АДРЕСА_1. Дана будова були зведена без дозволу інспекції ДАБК АР Крим на проведення будівельних робіт. Окрім цього, були відсутні відповідні рішення органу місцевого самоврядування про надання дозволу на проектно-відповідні роботи на будівництво, проект будівництва в інспекції ДАБК не реєструвався,будівлю до експлуатації не введено. Разом з тим, не дивлячись на вказані обставини, виконком Ялтинської міської ради своїм рішенням від 15 липня 2005 року, без відповідного затвердження акту державною приймальною комісією, прийняв в експлуатацію самовільно збудовану ОСОБА_5 будову під літ. Ж'''', площею 182,5 кв.м., На підставі вказаного рішення, відповідачу було видане свідоцтво про право власності. Вважає, що вказані неправомірні дії відповідачів порушують вимоги земельного законодавства, права власника землі – Масандрівської селищної ради, а також права третьої особи - ЗАТ "Пансіонат "Прибережний".

Представник позивача інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю в АР Крим в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, представив клопотання, в якому просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримав.

Представник позивача Масандрівської селищної ради, представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради, відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, були належним чином сповіщені про необхідність явки в судове засідання, що підтверджується газетною публікацією повідомлення про виклик у судове засідання.

Представники третьої особи позовні вимоги прокурора підтримали, пояснивши, що збудований котедж, на земельної ділянки,наданої у користування ЗАТ "Пансіонат "Прибережний" порушує їх права як користувача земельної ділянки.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, взявши до уваги обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов до наступного.

У відповідності зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини (995_004) , ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997р., яка згідно із ст. 9 Конституції України є частиною законодавства, ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Ст. 41 Конституції України говорить, що право власності є нерушимим. Ніхто не може бути протиправно обмежений у його здійсненні. Приватна власність охороняється державою, що забезпечує його недоторканність і саме в чинність цього ніхто не може бути обмеженим у його здійсненні.

Зі ст. 152 Земельного Кодексу України слідує, що власник земельної ділянки може вимагати усунення яких-небудь порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

У відповідності зі ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у компетенцію виконкомів міських, селищних, сільських рад входить надання, дозволу на будівництво об'єктів містобудування, незалежно від форм власності, прийняті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, видача архітектурно-планувальних завдань і технічних умов на будівництво, видача дозволів на проведення робіт.

Прокурор посилається у позові на положення ст. 376 ЦК України, На підставі ст. 376 ЦК України встановлено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

Відповідно договору № 4 про інвестування будівництва об’єкта нерухомості від 20.02.05 року, замовник ЗАТ "Пансіонат "Прибережний",виконує функції замовника-забудовника будівництва згідно ДБН,отримання дозволів на виконання будівельних робіт,будівництва. Введення в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям об’єкта, а підрядник, ОСОБА_5 забезпечує фінансування підготовки земельної ділянки до будівництва, будівництво об’єкта. Виконання будівельно-монтажних та інших робіт з будівництва об’єкта та здачі його в експлуатацію в строк до 31.12.06 року. По виконанню цього договору між сторонами був складений акт прийому-передачі будівлі по договору про інвестування будівництва об’єкта нерухомості від 20.02.05 року,який був підписаний сторонами 01.06.05 року.

На підставі рішення виконкому Ялтинської міської ради № 1181 від 09 липня 2009 року, про розгляд протесту заступника прокурора м. Ялти на рішення виконкому Ялтинської міської ради № 1054 від 09 липня 2009 року, у задоволенні протесту було відмовлено (а.с. 7).

рішенням виконкому Ялтинської міської ради № 1054 від 15 липня 2005 року на підставі матеріалів БТІ було встановлено,що котедж літ. Ж'''' за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 і дана згода на оформлення права власності на ім’я ОСОБА_5 (а.с. 5).

Ялтинська міська рада, приймаючи рішення діяла у межах своїх повноважень та у відповідності зі ст. 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", діяла в межах своїх повноважень та правомірно прийняла рішення.

На підставі вказаного рішення, 15 липня 2005 року на котедж літ. Ж'''' за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 182,5 кв.м було видане свідоцтво про право власності ОСОБА_5 (а.с. 10).

Таким чином у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено, оскільки право власності на котедж було набуто відповідачем ОСОБА_5 відповідно до діючого законодавства, зареєстровано у Бюро технічної інвентаризації м. Ялти, що підтверджено свідоцтвом про право власності. При цьому суд також не знаходить підстав для скасування свідоцтва про право власності, як прийняте у відповідності до закону.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений в його здійсненні.

Особа може бути позбавлена цього права або обмежена в його здійсненні тільки з підстав і в порядку, встановленому законом.

На сьогоднішній день ОСОБА_5 є власником котеджу літ. Ж'''' по АДРЕСА_1. Дане право було ним одержано у встановленому законом порядку шляхом отримання свідоцтв про право власності на підставі рішення виконкому Ялтинської міської ради, в компетенцію якого входить вирішення питань щодо реєстрації.

Згідно ч. 5 ст. 376 К України, питання про знос самовільно зведеної будови вирішується за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Ні органи державної влади, ні органи місцевого самоврядування, вимог про знос зведеного котеджу до ОСОБА_5 не пред'являли і не пред'являють.

Масандрівська селищна рада, як власник землі і належний позивач по заявлених прокурором вимогах, свої права порушеними не вважають і позов до ОСОБА_5 про знесення не надали, позов прокурора не підтримала.

Виконавчий комітет Ялтинської міської ради також не вважає, що ОСОБА_5 при будівництві були порушені вимоги законодавства і визнав можливим здійснити реєстрацію збудованих ним будов.

Таким чином згідно відповідних норм цивільного законодавства, рішення про знос будови може бути прийняте лише відповідним органом державної влади або органу місцевого самоврядування. Вказане рішення може бути прийнято тільки на підставах вказаних у ст. 376 ЦК України.

Прокурором суду не було надано доказів того, що виникли якись ушкодження, що з’явились ці ушкодження внаслідок будівництва, яке здійснив відповідач. Відсутні по справі докази в підтвердження, що відносно відповідача складався протокол про порушення їм будівельних норм, що він за це залучався до адміністративної відповідальності.

Прокурор в своїх вимогах також посилається на те, що будівництвом ОСОБА_5 були порушені права третьої особи – ЗАТ "Пансіонат "Прибережний"

Разом з тим, згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.

ЗАТ "Пансіонат "Прибережний" в суд з вимогою про усунення перешкод в реалізації його прав користувача, якщо він вважає їх порушеними, не пред'являв.

Таким чином, на сьогоднішній день котедж під літером Ж'''', на перешкоди в користуванні яким посилається прокурор, ні є самовільним і відповідно до ст. 376 ЦК України відповідач придбав право власності на нього, а тому всі посилання прокурора на порушення цього права є необґрунтованими.

Будь - яких інших доказів того, що будівництвом ОСОБА_5, розташованого котеджу на земельної ділянки було порушено право володіння, користування і розпорядження землею, що належить селищної ради, прокурором суду не представлено, а тому суд вважає, що його доводи про порушення права власності третіх осіб залишилися недоведеними, тоді як згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Що стосується інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, в інтересах якої прокурором також пред'явлений позов, то він не є ні користувачем, ні власником спірної земельної ділянки. Прокурором в його позовній заяві не вказано, в чому полягає порушення прав, свобод і інтересів державного архітектурно – будівельного контролю АР Крим, а тому суд також не вважає порушеними і підлягаючими судовому захисту його права.

Таким чином, суд вважає подану прокурором позовну заяву неправомірною і не підлягаючою задоволенню.

Крім того, вважають, що позивач пропустив встановлений законом строк позовної давності, бо споруда зведена у 2005 році і ніяких вимог раніше до неї, Масандрівська селищна рада, Ялтинська міська рада і їх виконавчі комітети не пред’являли.

У порушення вимог ст. 60 ЦПК України прокурор не довів суду ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Яких небудь доказів у підтвердження тих обставин, що самочинно збудований 2005 році відповідачем котедж суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб. У суду немає повноважень збирати докази з власної ініціативи на користь будь-якої сторони.

За таких обставин твердження прокурора про те, що права порушуються у зв’язку із спорудженням літер Ж'''' є необґрунтованим і бездоказовим.

Крім того, на підставі ст. 257 ЦК України встановлена загальна позовна давність, яка встановлюється тривалістю у три роки.

За таких підстав позовні вимоги не підлягають задоволенню, бо заявлені вони після спливу позовної давнини.

На підставі ч.4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При таких обставинах, вимоги прокурора про знос самочинно збудованого котеджу не підлягають задоволенню.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу свої вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що вимоги позивача необґрунтовані, недоказані і задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд вважає, що доводи прокурора м. Ялта не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому погодитися з позовними вимогами та зробити висновок щодо його законності та обґрунтованості не представляється можливим.

З огляду на це, у задоволенні позову прокурора міста Ялти в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим суд вважає за необхідне відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 19, 41, 124, 143 Конституції України ст.ст. 373, 375 ЦК України, ст.ст. 12, 20, 43, 83, 116, 118, 125, 150 ЗК України, ст.ст. 26, 33, 59 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд

В позові заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим, Масандрівської селищної ради до виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ОСОБА_5, за участю 3-й особи: Закритого акціонерного товариства "Пансіонат "Прибережний" про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності — відмовити .