Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Протасової О.М., при секретарі – Закопайло О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" про стягнення моральної шкоди, -

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача - Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров’я внаслідок нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом, зазначивши, що з 13.09.03 працював у відповідача слюсарем-ремонтиком 5-го розряду.

20.06.06, виконуючи виробниче завдання, через незадовільну організацію робіт отримав травму у вигляді закритого компресійного перелому хребта, упавши з чотириметрової висоти.

Після тривалого лікування йому було встановлено стійку втрату працездатності у розмірі 30% та призначені медикаментозне лікування та носіння корсету. Він постійно відчуває біль і кілька разів на рік проходить лікування; проживаючи у приватному будинку, фізично не в змозі виконувати роботи по догляду за домом та господарством, що повністю змінило уклад його життя, від чого він відчуває страждання та переживання.

Окрім того, відповідач не одразу визнав свою провину у нещасному випадку, змусив його працювати не за кваліфікацією сторожем, а вимогу про добровільне відшкодування моральної шкоди залишив без задоволення.

Оцінивши моральну шкоду у 50000 грн., просив стягнути її з відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник – ОСОБА_2, яка діє за усною заявою, підтримали позов, посилаючись на наведені у ньому обставини.

Представник відповідача СТГО "Південна залізниця" Кретова І.М., яка діє на підставі довіреності, позов не визнала та пояснила, що нещасний випадок відбувся через помилкові дії позивача, який, окрім того, приховав подію нещасного випадку. На посаду сторожа його було переведено за власним бажанням та, до того ж, з 9.04.09 позивач знову працює за спеціальністю слюсарем-ремонтником. Зміну життєвого укладу та втрату життєвих зв"язків заперечувала, посилаючись на те, що працездатність позивач втратив лише на 30 %, а довідкою МСЕК факт моральної шкоди не встановлено.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України).

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого розмір відшкодування зменшується (ч.2 ст. 1193 ЦК України).

З акту №1 від 20.12.06 вбачається, що 20.06.06 з позивачем стався нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, внаслідок якого він отримав закритий компресійний перелом хребта.

Відповідно до зазначеного акту, нещасний випадок стався як через недотримання позивачем вимог "Інструкції з охорони праці для слюсаря-ремонтника дільниці з ремонту обладнання", яка вимагає від працівника при виникненні питань при роботах, пов"язаних з висотою, звернутись до майстра або бригадира, так і внаслідок недотримання адміністрацією вимог охорони праці.

З протоколу засідання комісії з питань охорони праці локомотивного депо Основа від 15.01.07 вбачається, що ступень вини позивача у нещасному випадку, що стався 20.06.06, була визначена у розмірі 5%.

Згідно з випискою з огляду МСЕК від 22.02.07, а також виписок МСЕК від 2008 та 2009 р.р., внаслідок цього каліцтва позивач втратив 30 % працездатності, і такий розмір встановлений до 1.03.11.

З пояснень позивача та наданих ним медичних документів, у тому числі, консультативних висновків і витягів з історії хвороби, судом встановлено, що позивач отримав важку травму і щороку проходить курси лікування, відчуває біль та вимушений носити корсет, що перешкоджає йому поратись по господарству та вести звичайний спосіб життя.

З урахуванням наведених норм та встановлених судом обставин, суд вважає, що позивач довів як наявність моральної шкоди, так і винний характер дій відповідача, а також причинно-наслідковий з"язок між ними, тоді як відповідач доказів відсутності своєї вини суду не надав.

Однак суд частково приймає доводи позивача щодо розміру спричиненої йому шкоди і його посилання на дії відповідача щодо оформлення нещасного випадку та переведення його на іншу роботу до уваги не приймає як такі, що не стосуються моральної шкоди, спричиненої каліцтвом на виробництві.

А тому, приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 23 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" (v0004700-95) та виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає перебільшеним вказаний позивачем розмір моральної шкоди у розмірі 50000 грн., і, враховуючи обсяг негативних змін у житті позивача, визначає розмір моральної шкоди у сумі 30000 грн.

Однак суд вважає за необхідне врахувати ступень позивача вини у нещасному випадку, а тому зменшує моральну шкоду на 5% і стягує з відповідача 28500 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212- 214, 215, 218, 223, 294- 296 ЦПК України, суд -

Позов ОСОБА_1 до Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути зі Статутного територіально-галузевого об"єднання "Південна залізниця" на користь ОСОБА_1 28500 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

рішення може бути оскаржене.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

рішення суду набирає чинності після закінчення десятиденного строку, якщо заява про його апеляційне оскарження не була подана. Якщо після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга у двадцятиденний строк не була подана, рішення набирає чинності після закінчення двадцятиденного строку для подачі апеляційної скарги. У випадку подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не буде відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.