Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Сергієнко І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

До Краматорського міського суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 30 грудня 1987 року вони з відповідачкою перебували у юридичному шлюбі. В листопаді 2009 року вони припинили шлюбні відносини, через те, що між ними часто виникали сварки, які привели до втрати взаємопорозуміння між ними та поваги один до одного. В період сумісного мешкання вони з відповідачкою за сумісні кошти придбали майно, а саме: телевізор "Самсунг" вартістю 2000,00 грн., холодильник "Вирпул" - 2800,00 грн., мікрохвильову піч – 700,00 грн., пральну машину "Самсунг" - 3000,00 грн, а всього майна на загальну суму 8500,00 грн. Вказане майно знаходиться у відповідачки і добровільно поділити його вона не бажає. Оскільки усе майно було придбане в період шлюбу за сумісні кошти, позивач вважає, що йому належить ? частка вказаного майна на суму 4250,00 грн. Вказане майно позивач бажає залишити відповідачці в натурі, стягнувши з неї на його користь ? частку його вартості на суму 4250,00 грн. Просив винести рішення, яким розділити сумісне майно, виділивши відповідачці в натурі телевізор, холодильник, мікрохвильову піч, пральну машину, та стягнувши з неї на його користь ? частку вартості цього майна у сумі 4250,00 грн., також просив стягнути з відповідачки судовий збір у сумі 51,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., та витрати на правову допомогу у сумі 400,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що дійсно 30 грудня 1987 року вони з позивачем зареєстрували шлюб. За час шлюбу та сумісного проживання вони придбали майно: телевізор "Самсунг", холодильник "Вирпул", мікрохвильову піч, пральну машину "Самсунг". З вартістю майна вказаною позивачем, вона згодна частково, тому що пральну машину "Самсунг" вони придбали за 1760,00 грн., про що свідчить товарний чек. Але у 2008 році, у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, вони з позивачем продали вказане майно, тому вона позов не визнає. Просила у задоволенні позову відмовити. Від проведення судової товарознавчої експертизи вона відмовляється тому, що вищевказаного майна немає, воно продано за згодою позивача.

Представник відповідачки ОСОБА_4 підтримав пояснення відповідачки та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України – майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 30 грудня 1987 року (а.с. 4). Як вбачається із товарного чеку від 11.12.2007 року відповідачка ОСОБА_3 придбала пральну машину "Самсунг" за 1760,00 грн. (а.с. 26).

Суд приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який не є родичем сторін або іншою заінтересованою особою, в частині того, що він у грудні 2009 року приходив у квартиру, де мешкали сторони, і бачив в неї спірне майно: телевізор "Самсунг", холодильник, мікрохвильову піч та пральну машину. Та критично ставитися до пояснень відповідачки відносно продажу в 2008 році під час спільного проживання сторін цього спірного майна, і вважає, що вказане майно на час розпаду сім`ї було у подружжя.

Крім того, суд критично ставитися до пояснень свідка ОСОБА_6 тому, що він є родичем відповідачки ОСОБА_3, та про обставини справи йому відоме з її слів.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані, однак позов підлягає

частковому задоволенню, виходячи з вартості майна, яке вказано позивачем та не заперечує відповідач, за виключенням вартості пральної машини "Самсунг", вартість якої згідно товарного чеку, складає 1760,00 грн.

Виходячи з вищевикладеного, за ОСОБА_1 визнається право власності на ? частину спільного майна: телевізора "Самсунг", холодильника "Вирпул", мікрохвильової печі та пральної машини "Самсунг" на загальну суму 3630,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витра-

ти: судовий збір в сумі 51,00 грн., оплата за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 14, 60, 213 ЦПК України, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, -

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати майно: телевізор "Самсунг", холодильник "Вирпул", мікрохвильову піч та пральну машину "Самсунг" на загальну суму 7260,00 грн, яке набуте подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 таким, що належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину спільного майна подружжя на загальну суму 3630,00 грн.

Залишити спільне майно: телевізор "Самсунг", холодильник "Вирпул", мікрохвильову піч та пральну машину "Самсунг" ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості спільного майна подружжя на загальну суму 3630,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 171,00 грн.

В іншій частині позову відмовити.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:

рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.