ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що 12.04.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір МL-А00/023/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 100 000.00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено з ОСОБА_2 договір іпотеки № РМL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року, а з ОСОБА_3 договір поруки № SR-А00/14/2006 від 12.04.2006 року. 04.05.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL- А00/032/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 100000.00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту було укладено: з ОСОБА_2 договір іпотеки № РМL-А00/032/2006 від 04.05.2006 року, а з ОСОБА_3 договір поруки № SR-А00/20/2006 від 03.05.2006 року. Відповідно до п. 1 . 5 Частини № 2 кредитних договорів повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням. Однак, ОСОБА_2 в порушення умов договорів свої зобов'язання не виконав в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до п. 1.9. Договорів "Дострокове виконання боргових зобов'язань за ініціативи банку та розірвання цього договору" банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або визначеній банком частині у випадках невиконання позичальником та/або поручителем, своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором та/або договору застави. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом ЗО банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. Невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за договором порушує права банка.

Так, станом на 18.03.2010 року заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором МL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року становить 87 101,97 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу долара США до гривні - 694 725,31 грн. з яких: 45 927,57 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 366 318,30 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 1304,09 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 10 401,42 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 12.01.2010 по 17.03.2010 року, 39870,31 долара США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 318 005,59 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 12.01.2010 року по 17.03.2010 року. Заборгованість ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором № МL- А00/032/2006 від 04.05.2006 року складає 92082,50 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу долара США до гривні – 734 450,02 грн. з яких: 64728,98 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 516 278,34 грн. - заборгованість по основній сумі боргу за кредитом; 1 028,48 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 8 203,16 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за період з 12.01.2010 року по 17.03.2010 року, 26325,04 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу НБУ України – 209 968,52 грн. - сума пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 12.01.2010 року по 17.03.2010 року. Загальна заборгованість ОСОБА_2 за всіма кредитними договорами становить 179 184,47 доларів США, що еквівалентно до офіційного курсу долара США до гривні - 1 429 175,33 гривень. Офіційний курс 1 долара до 1 гривні становить 7,9760 гривень. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість по кредитних договорах у розмірі 179 184,47 доларів США (еквівалентно до офіційного курсу НБУ України - 1 429 175,33 гривні) та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з підстав викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились про час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12.04.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL-А00/023/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 100 000.00 доларів США (а.с. 27-31), а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та у строки, що встановлені дійсним договором. 03.05.2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № МL- А00/032/2006. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу грошові кошти на загальну суму 100000.00 доларів США (а.с. 6-10), а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах та у строки, що встановлені дійсним договором. Однак відповідач належним чином свої зобов`язання по кредитними договорами не виконує і у нього мається заборгованість перед банком в сумі 1 429 175,33 гривень, яка підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_2, як основного боржника та з ОСОБА_3, як поручителя.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Судом також встановлено, що 12.04.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договора іпотеки № РМL- А00/023/2006 (а.с. 33-36), відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком, відповідати по зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору № МL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань. 03.05.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки №РМL-А00/032/2006 (a.с. 11-15), відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком, відповідати по зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору № МL- А00/032/2006 від 03.05.2006 року в повному обсязі цих зобов'язань.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за кредитними договорами № МL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року та № МL- А00/032/2006 від 03.05.2006 року між АКБ "Райффайзенбанк Україна" правонаступником якого є АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3 було укладено – договора поруки за № SR-А00/14/2006 від 12.04.2006 року (а.с.32) та № SR-А00/20/2006 від 03.05.2006 року (а.с.16-17), однак відповідачі належним чином не виконують свої зобов`язання як кредитними договорами так і за договорами поруки, а тому заборгованість в сумі 1 429 175,33 гривень підлягає солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Також встановлено, що відповідачами належним чином не виконуються взяті на себе зобов’язання за кредитними договорами № МL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року та № МL- А00/032/2006 від 03.05.2006 року, у зв"язку з чим стяном на 25.06.2010 року у них мається заборгованість перед банком в сумі 1 429 175,33 грн. Банком були вжиті заходи по досудовому врегулюванню спору, відповідачам направлялись досудові вимоги за № 22-3-2/6780 від 11.06.2007 року щодо погашення заборгованості по кредитному договору № МL- А00/032/2006 від 03.05.2006 року (а.с. 23,26) та за № 22-3-2/6778 від 11.06.2007 року, № 22-3-2/6779 від 11.06.2007 року щодо погашення заборгованості по кредитному договору № МL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року (а.с. 37, 39, 41), однак вимоги банку відповідачами були проігноровані.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві — пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ "ОТП Банк" при зверненні до суду було сплачено судові витрати, які складають сплату судового збору в сумі 1700, 00 гривень (а.с.50) та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень (а.с. 51).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що відповідачі належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами № МL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року та № МL- А00/032/2006 від 03.05.2006 року, договорами іпотеки № РМL-А00/023/2006 від 12.04.2006 року, № РМL-А00/032/2006 від 03.05.2006 року та договорами поруки № SR-А00/14/2006 від 12.04.2006 року, № SR-А00/20/2006 від 03.05.2006 року не виконують, і в них мається заборгованість перед ПАТ "ОТП Банк" в сумі 1 429 175,33 гривень, та враховуючи, що при зверненні до суду ПАТ "ОТП Банк" було сплачено судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень, а тому за таких обставин суд приходить до висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором та понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь ПАТ "ОТП Банк".

Керуючись Законом України "Про іпотеку" (898-15) , ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212 – 215, 224 ЦПК України (1618-15) , суд,-

Позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир - Волинський, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, як основного боржника та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Луцьк, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, як поручителя, на користь ПАТ "ОТП Банк" – 1 429 175,33 гривень заборгованості за кредитними договорами, рах. 29098002901000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Володимир - Волинський, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "ОТП Банк" понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 гривень, рах. 29098002901000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166.

Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Луцьк, Волинської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ПАТ "ОТП Банк" понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 850,00 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 60,00 гривень, рах. 29098002901000, МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166.

рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Волинської області або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.