У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і обґрунтував їх наступним. 21.09.2009 року між ним та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір про надання послуг адвоката, згідно положень цього договору він приймав на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги адвоката при представництві інтересів за справою про розподіл подружнього майна. Згідно положень Договору про надання послуг адвоката відповідачка мала здійснити оплату наданих послуг наступним чином : 17200 грн. передплатою та 10% від вартості майна, відносно якого було винесене судом остаточно на користь відповідача. За усною домовленістю з відповідачкою дійшли згоди, що вся виплата винагороди відбудиться за результатами розгляду цивільної справи. Таким чином передплата у розмірі 17200 грн. не була ним отримана. 27.11.2009 року Краматорським міським судом по справі № 2-2534/2009 була затверджена мирова угода, у відповідності до якої відповідачці перейшло майно на загальну суму 111437,50 грн. Відповідачка від виконання зобов’язання ухиляється. Просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 28343,70 грн. заборгованості за Договором про надання послуг адвоката від 21.09.2009 року, а також сплачені ним судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилась, хоча про слухання справи була належним чином повідомлена, ухвалою Краматорського міського суду від 17.06.2010 року її неявка визнана неповажною та суд враховує її пояснення надані в судовому засіданні 01.06.2010 року, заперечення від 17.05.2010 року ( а.с.31-33), зустрічну позовну заяву від 17.05.2010 року ( а.с.35-39), уточнену позовну заяву від 16.06.2010 року ( а.с.75-77). Вона пояснила, що позов не визнає за таких обставин, позивач згідно договору від 21.09.2009 року про надання послуг адвоката не виконав умови цього договору, а саме: зустрічний позов не складався, відгук на позов не складався, зміни до позову, заяви, пояснення, запити не подавались, ухвала суду не отримувалась, жодного звіту про виконану роботу не надавалось, тому оцінює надані послуги в розмірі 2150 грн. та позивач отримав від відповідачки 21.09.2009 року передплату у розмірі 17200 грн. у м. Донецьку та до 03.01.2010 року винагороду в натурі золотими виробами на суму 48000 грн., що може бути підтверджено поясненнями свідків та 16000 грн. грошима. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, хоча про слухання справи був належним чином повідомлений, ухвалою Краматорського міського суду від 17.06.2010 року його неявка визнана неповажною та суд враховує його пояснення надані в судовому засіданні 01.06.2010 року, заперечує проти задоволення позову просить в його задоволенні відмовити.

17.05.2010 року представником відповідачки ОСОБА_2 подана зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, в якій вона обґрунтувала позовні вимоги тим, що 21.09.2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладений договір про надання послуг адвоката. Вартість договору складала 17200 грн. та 10% винагороди від суми виграшу. Фактично договір припинив свою дію 03.12.2009 року ( згідно п.3.1.2 Договору), позивачкою було сплачено 17200 грн. передплати та 48000 грн. в золотих виробах та 16000 грн. грошима, а всього на суму 64000 грн. винагороди. ОСОБА_1 згідно договору від 21.09.2009 року про надання послуг адвоката не виконав умови цього договору, а саме: зустрічний позов не складався, відгук на позов не складався, зміни до позову, заяви, пояснення, запити не подавались, ухвалу суду не отримував, жодного звіту про виконану роботу не надавалось, тому оцінює надані послуги в розмірі 2150 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 збитки за договором від 21.09.2009 року у розмірі 30100 грн.; у розмірі 64000 грн., сплачені відповідачу як винагорода внаслідок застосування відповідачем агресивної підприємницької практики та судові витрати. Також просить визнати умови а.1 п.3.3. Договору від 21.09.2009 року недійсним.( а.с.35-38)

Ухвалою Краматорського міського суду від 01.06.2010 року позови об’єднані в одне провадження та зустрічний позов залишений без руху до 17.06.2010 року для сплати держмита у розмірі 941 грн. Представник відповідача – позивача ОСОБА_2 на цю ухвалу подала апеляційну скаргу, в якій оскаржувала сплату держмита в розмірі 941 грн..(а.с.63)

16.06.2010 року до Краматорського міського суду надійшла уточнена ( зустрічна) позовна заява із сплатою держмита у розмірі 150 грн. – квитанція № 249/537 від 15.06.2010 року ( а.с.74-77), в якій позивачка ОСОБА_4 за підписом представника ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь збитки за договором від 21.09.2009 року у розмірі 15050 грн., які виникли з приводу невиконання або неналежного виконання договору в частині п.п.2.1, 3.1.1. Договору від 21.09.2009 року та судові витрати.

16.06.2010 року до Краматорського міського суду надійшла заява від ОСОБА_4 про залишення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь збитків у розмірі 64 000 грн., сплачені відповідачу як винагорода за договором про надання адвокатських послуг ( а.с. 79). Ухвалою Краматорського міського суду від 17.06.2010 року заяву задоволено та позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів в частині стягнення збитків в розмірі 64000 грн., сплачені відповідачу як винагорода за договором про надання адвокатських послуг, залишено без розгляду.

16.06.2010 року в Краматорський міський суд надійшла заява від представника відповідача- позивача ОСОБА_2 про допит свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10(а.с.78) . В судовому засіданні 01.06.2010 року представником відповідача – позивача ОСОБА_2 заявлялось клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які бачили як ОСОБА_1 отримував від ОСОБА_1 винагороду у золотих виробах на суму 48000 грн. та 16000 грн. грошима, а всього на 64000 грн., протокольною ухвалою судом задоволено це клопотання. Ухвалою Краматорського міського суду від 17.06.2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів в частині стягнення збитків в розмірі 64000 грн., сплачені відповідачу як винагорода за договором про надання адвокатських послуг, залишено без розгляду. 17.06.2010 року до Краматорського міського суду надійшли заяви від адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ( л.д.82-83) про відмову участі у справі в якості свідків згідно Закону України "Про адвокатуру" (2887-12) . За таких обставин, протокольною ухвалою від 17.06.2010 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 від 16.06.2010 року про допит свідків, відмовлено.

В судовому засіданні позивач – відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення зустрічного позову та просив в його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що 21.09.2009 року відповідачка ОСОБА_4 із своїм приятелем ОСОБА_11 приїхали в м. Донецьк, де відбулась зустріч на якій вони обговорили стан справ і умови їхньої договірної домовленості, підписали договір. Зазначені в договорі обов’язки про подання зустрічного позову було вказано за ініціативи ОСОБА_4, коли він ознайомився з матеріалами справи, то він дізнався, що зустрічний позов вже поданий. Всі зустрічі з ОСОБА_4 не відбувались на одинці, а за присутності її приятеля ОСОБА_11, ніяких грошових коштів, золотих виробів він не отримував від відповідачки, що може підтвердити свідок. Відповідно до п. 1 Договору від 21.09.2009 року –"замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надавати послуги адвоката замовникові при представництві інтересів останнього за справою про розподіл подружнього майна". Матеріали цивільної справи не містять інформації про ухилення його від явки в судові засідання та складання мирової угоди саме ним, а не представником ОСОБА_12 Свідком того, що він роз’яснював ОСОБА_12 мирову угоду є ОСОБА_11 В майно подружжя входили кредитні договори, він як адвокат зустрічався з управляючою Укрсоцбанка та юристом цього банку, обговорював та узгоджував позиції ОСОБА_4 за договорами кредиту. Прийняті на себе зобов’язання щодо представлення інтересів ОСОБА_4 вважає виконаними в повному обсязі, про що свідчить відсутність претензій з боку відповідачки до кількості та якості наданої послуги адвоката. А поява претензій саме зараз свідчить про небажання відповідачки виконувати свої зобов’язання. При виконання зобов’язання з боку ОСОБА_4, він заносить данні в облікову книгу по сплаті податків та надає замовнику розрахунковий чек, відповідачка не може надати розрахунковий чек, тому відсутні докази про отримання ним грошових коштів від відповідачки. Що стосується надання ним адвокатських послуг, він їх надавав поза межами договору, а саме: консультував та допомагав ОСОБА_4 в оформленні автомобілів ( після затвердження мирової угоди), по спору який знаходився в суді – житловий спір між подружжям, по її господарській діяльності.

Вислухавши пояснення сторін, свідка проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно договору від 21.09.2009 року про надання адвокатських послуг (а.с.41-42) між ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_1 укладено договір про те, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання надати замовникові при представництві інтересів останнього за справою про розподіл подружнього майна. Цей договір визнається сторонами.

Як вбачається з копії ухвали Краматорського міського суду по справам № 2- 2534/2009, 2-3518/ 2009 від 27.11.2009 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 затверджено мирову угоду (а.с.87-88), за участю сторін та адвоката ОСОБА_1, про що не заперечують сторони. За відповідачкою по справі ОСОБА_4 закріплено майно вартістю 111 437,50 грн., в ці розрахунки не ввійшло майно, яке залишилось у подружжя в спільному користуванні та яке перейде в майбутньому відповідачці.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що є приятелем ОСОБА_4, 21.09.2009 року з нею вони приїхали в м. Донецьк, де відбулась зустріч з адвокатом ОСОБА_1, на якій вони обговорили стан справ і умови їхньої договірної домовленості, підписали договір. Зазначені в договорі обов’язки про подання зустрічного позову було вказано за ініціативи ОСОБА_4 Адвокат ОСОБА_13 виконав свої обов’язки, у ОСОБА_4 не було до нього претензій, вона була задоволена мировою угодою. Адвокат їздив до банку, надавав консультації з приводу кредитних договорів, з питань підприємницької діяльності, розподілу житла між подружжям, оформлення автотранспорту, оформлював мирову угоду та узгоджував між сторонами, був присутнім в судових засіданнях. Зустрічі ОСОБА_4 з ОСОБА_13 не відбувались на одинці, а за його присутності. Ніяких грошових коштів, золотих виробів адвокат ОСОБА_13 не отримував від ОСОБА_4.

Як вбачається положень Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) - цей закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт та послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності…

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року (v0005700-96) "Про практику розгляду цивільних прав за позовами про захист прав споживачів" - закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином – підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , а є цивільно правовими відносинами.

Відповідно до ст.. 12 Закона України "Про адвокатуру" оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом. Якщо договір розривається достроково, оплата праці адвоката провадиться за фактично виконану роботу. Уразі неналежного виконання доручення на вимогу громадянина або юридичної особи, які уклали договір з адвокатом чи адвокатським об’єднанням, внесена плата повертається їм повністю або частково, а при виникненні спору – за рішенням суду.

Відповідно до ст.. 628 ЦК України (435-15) договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Як встановлено в судовому засіданні договір від 21.09.2009 року укладений між сторонами не розривався, відповідачка ОСОБА_4 не зверталась про розірвання договору із-за неналежного його виконання, договір виконаний – укладенням мирової угоди ( що передбачено договором), відповідачкою не доведено, що нею сплачено передплату у розмірі 17200 грн., зміна ціни після виконання договору не допускається.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь ціни договору, а саме: передплати у розмірі 17200 грн. та винагороди у розмірі 10% від вартості майна, отриманого відповідачкою за мировою угодою - вартістю 111 437,50 грн., в ці розрахунки не ввійшло майно, яке залишилось у подружжя в спільному користуванні та яке перейде в майбутньому відповідачці, тобто в розмірі 11 143,70 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 651ч.2 ЦК України (435-15) Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Представник відповідачки - позивачки ОСОБА_2 в зустрічному позові просить визнати умови а.1 п.3.3. Договору від 21.09.2009 року недійсними, але нею не доведені порушення з боку ОСОБА_13, коли в наслідок завданої цим шкоди ОСОБА_4 значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору та кінцевого результату – мирової угоди.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання умов а.1 п.3.3. Договору від 21.09.2009 року недійсними, не підлягають задоволенню.

Представник відповідачки – позивачки ОСОБА_2 в зустрічному позові та уточненій ( зустрічній) позовній вимозі просить стягнути з ОСОБА_13 на користь ОСОБА_4 збитки за договором від 21.09.2009 року у розмірі 30100 грн. та збитки за договором від 21.09.2009 року у розмірі 15050 грн., які виникли з приводу невиконання або неналежного виконання договору в частині п2.1,3.1.1 Договору, але нею не доведено, які саме збитки заподіяв ОСОБА_1 ОСОБА_4, якщо діючим законодавством передбачено повернення адвокатом сплаченого гонорара у разі неналежного виконання доручення повністю або частково. Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 не сплачувала ОСОБА_1 гонорар, передплату.

За таких обстави суд, вважає, що позов ОСОБА_4 в цих частинах: стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 збитків за договором від 21.09.2009 року у розмірі 30100 грн. та збитків за договором від 21.09.2009 року у розмірі 15050 грн., які виникли з приводу невиконання або неналежного виконання договору в частині п.2.1,3.1.1 Договору, не підлягає задоволенню.

Накладений Ухвалою Краматорського міського суду від 20.05.2010 року, арешт на майно ОСОБА_4, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_2, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України (1618-15) із сторін підлягають стягненню судові витрати, а саме: з відповідачки – позивачки на користь позивача – відповідача сплачені ним судові витрати у розмірі 409 грн. та з відповідачки – позивачки витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 83 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 60, 88, 213 ЦПК України, ст..ст. 628, 632, 651 ЦК України, Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) ,-

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання послуг адвоката від 21.09.2009 року у розмірі 28343 грн. 70 коп. та судові витрати у розмірі 409 грн.

Скасувати арешт майна ОСОБА_4, накладений Ухвалою Краматорського міського суду від 20.05.2010 року, а саме: на квартиру АДРЕСА_1; будинок АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_2.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відмовити.

Вступна та резолютивна частини рішення постановлені та проголошені 17.06.2010року. Повний текст рішення виготовлений 17.06.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на інформаційно- технічний розгляд справи у розмірі 83 грн.

рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.