Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді – Кайро І.А.

при секретарі – Рябцевої А.С.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялти цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-я особа комунальне підприємство "Алупкінське управління міського господарства" про стягнення матеріальної та моральної шкоди

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-я особа комунальне підприємство "Алупкінське управління міського господарства" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вимоги мотивовані тим, що вона є власниками у рівних частках квартири АДРЕСА_1.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2.

08 грудня 2009 року їх квартира була залита водою. Причиною заливу була несправність розширительного баку, самовільно встановленого в туалетній кімнаті відповідачів. У насідок затоплення квартири було пошкоджено їх майно, а саме кухонна мебель, приміщення кухні, ванної кімнати, туалету та коридору та інше майно. Згідно сводного смітного звіту, складеного спеціалістами Ялтинської філії Проектно – дослідницького інституту "Укркурортпроект" загальна сума відновлювального ремонту у їх кватири складає 6805 гривень. Більш того вищезазначеними діями відповідачів їм було заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінюють у 9000 гривень. Оскільки відповідачі відмовилися добровільно відшкодовувати заподіяну їм шкоду, вони та змушені звернутися до суду з даною заявою.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні позов не визнали, при цьому вони пояснили, що вважають позовні вимоги не доказані, надані акти суперечать один одному, суму позовних вимог позивачів завищеною, проте відмовилися від проведення по даній справі відповідної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню по наступних підставах.

При цьому судом встановлено, що позивачі є власниками у рівних частках квартири АДРЕСА_3.

Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2.

08 грудня 2009 року квартира АДРЕСА_1 була залита водою. Причиною заливу була несправність розширительного баку, самовільно встановленого в туалетній кімнаті відповідачів про що свідчить відповідний акт затверджений в.о. начальника КП АУГХ.

У насідок затоплення квартири було пошкоджено майно позивачів, а саме кухонна мебель, приміщення кухні, ванної кімнати, туалету та коридору та інше майно.

Згідно сводного смітного звіту, складеного спеціалістами Ялтинської філії Проектно – дослідницького інституту "Укркурортпроект" загальна сума відновлювального ремонту у кватирі позивачів складає 6805 гривень.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Також суд не приймає до уваги твердження позивачки та її представника стосовно того, що вони вважають суму позовних вимог позивачів завищеною, оскільки вони у супереч чинному законодавству України відмовилися від проведення по даній справі відповідної експертизи, для визначення вартості відновлювального ремонту квартири позивачів.

Крім того згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 322 ЦК України, власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у наслідок неправомірних дій відповідачів була залита водою квартира позивачів, у зв’язку з чим останнім було заподіяно матеріальну шкоду у сумі 7530 гривень 99 копійок, яка складається з 6805 гривень - сума витрат на відновлювальний ремонт квартири, сума 426 гривень - за складання сміти відновлювального ремонту, 300 гривень - витрати на правову допомогу, оскільки усі ці витрати були підтверджені документально.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом достовірно встановлено, що у наслідок самовільного установлення відповідачами сантехнічного обладнання та незабезпечення необхідних заходів до забезпечення належного стану технічних комунікацій, відбулося залиття квартири позивачів, внаслідок чого позивачці ОСОБА_1 було заподіяно моральну шкоду, оскільки цей факт підтверджується картою виїзду швидкої допомоги №171, згідно якої остання відчула себе погано, після того як дізналася про залиття квартири.

Разом з тим, з урахуванням обставин справи, моральних переживань позивачки ОСОБА_1, суд вважає необхідним зменшити суму підлягаючої стягненню моральної шкоди до 1000 гривень, стягнувши її з відповідачів.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено, оскільки ними супереч ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України не було доведено факту заподіяння їм моральної шкоди.

Оскільки позовні вимоги задоволені частково, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів на користь позивачів судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного й керуючись ст. 15, 30, 62, 130 ЦПК України ст.. 1166, 1167 ЦК України (435-15)

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 2510 ( дві тисячі п’ятсот десять ) гривен 33 копійки .

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2510 ( дві тисячі п’ятсот десять ) гривен 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 2510 ( дві тисячі п’ятсот десять ) гривен 33 копійки.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 ( одну тисячу) гривен.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 21 (двадцять одна) гривна 84 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 21 (двадцять одна) гривна 84 копійки з кожного.

Стягнути з ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 21 (двадцять одна) гривна 84 копійки з кожного.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, а також у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди – відмовити.

рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки передбачені ст. ст. 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України