Ленінський районий суд АРК в складі :

головуючої- судді Українець Л.І

при секретарі: Абільваповій Е.Н

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Леніне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Щолкінської міської ради, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне Решетняка Віктора Івановича, Комунального підприємства "Щолкіне-Азов" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

05 серпня 2008 року позивачка звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди,завданої залиттям квартири АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги, тим, що квартира яку вона винаймає за договору з ВУЖКГм. Щолкіне від 21.07.1993 року знаходиться на 5 поверсі будинку АДРЕСА_1. Через відсутність впродовж останніх 10 років капітального ремонту з вини відповідача, який не фінансує проведення капремонту даху, незважаючи на її неодноразові звернення до відповідача, в її квартирі створені небезпечні умови для проживання, розрушена штукатура, покраска, шпалери обвисли, проржавіли сантехнічні труби, вигоріла електропроводка, вхідні двері перекосились віконні рами прогнили зливна каналізації проржавіла наскрізь. У зв,язку з чим їй задана матеріальна шкода на суму 20000 грн.

29.04.2010 року позивачка уточнила позовні вимоги до Щолкінської міської ради, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне Решетняка Віктора Івановича, Комунального підприємства "Щолкіне-Азов" про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, посилаючись на висновок судової експертизи вказує що латочний ремонт даху над її квартирою становить 11899 грн., а розмір ремонтних робіт на відновлення стану її квартири, після затоплення, відповідно до висновків експерта вона оцінює на суму 15700 грн. Тому просить стягнути з відповідачів 27599 грн. вартості ремонтних робіт на проведення латочного ремонту даху стягнути з відповідачів затрат на оплату експертизи і проїзду експерта в м.Щолкіне на суму 2891 грн. 25 коп.,витрати на заміну труб,сантехники,каналізації,вхідних дверей і замка на загальну суму 2578 грн. А також вважає,що бездіяльністю відповідачів по ремонту даху з 2003 року по даний час для неї створені небезпечні умови проживання і просить стягнути з них моральну шкоду на суму 8000 грн. та зобов,язати КП "Щолкіне-Азов" перерахувати за останні три роки місячну оплату розміру квартплати і плати за утримання прибудинкової території з її зниженням на 25% щомісячно.

У судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала,просить їх задовольнити і покласти судові вітри на відповідачів.

Представник відповідача Щолкінської міської ради у судовому засіданні 19.05.2010 р. позов не визнав та пояснив, що будинок в якому проживає позивачка перебуває на балансі КП "Щолкіне –Азов" тому сі витрати по ремонту даху повинен нести балансоутримувач, крім того зазначив, що позивачка є власником квартири і повинна нести витрати на ремонт самостійно, як власник житла. Просить прийняти до уваги, що у 2007 році був здійснений капітальний ремонт даху будинку АДРЕСА_1 і ані договору найму, ані договору на утримання будинку і прибудинкової території з КП "Щолкіне-Азов" і з колишнім УЖКГ позивачка не укладала. З цих підстав у задоволенні позову просить відмовити. Після оголошеної судом перерви з 19 травня на 20 травня 2010року у судове засідання для участі у судових дебатах не з,явився був належним чином повідомлений під розписку, направив телефонограму про виїзд у термінове відрядження.

Представник КП "Щолкіне-Азов" у судовому засіданні 19.05.2010 року з позовом не погодився, просить у його задоволенні відмовити, оскільки в обов’язку КП "Щолкіне- Азов" не входить капітальний ремонт будинку, а тільки поточний . Не заперечує, що позивачка сплачує квартплату КП "Щолкіне-Азов" з моменту прийняття будинку на баланс їх підприємства,але просить врахувати,що договір на утримання будинку і прибудинкової території як власник квартири позивачка відмовляється укладати . У поданій суду телефонограмі представник відповідача КП "Щолкіне-Азов" для участі у судових дебатах 20.05.2010 р не з,явився у зв,язку з хворобою .

Представник відповідача управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне Решетняка Віктора Івановича у судове засідання не з,явився причин неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином з повідомленням про вручення, заперечень на позов не надав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та дослідивши докази про справі в їх сукупності,суд знаходить позов обґрунтованим частково за наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 і зареєстрована згідно довідки про склад сім,ї з 15.06.1996 року(а.с.45), вселилася в квартиру на підставі ордеру(а.с.38) з 21.01.193 уклала договір найму управлінням будинками Кримської АС, і на даний час квартира є приватизованою,чого не оспорюють і визнають відповідачі.

Із акту обстеження санітарно - технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 21.11.2007 року, складеного комісією райдержадміністрації встановлено, що чотирьохкімнатна квартира №47 в розміщена на 5 поверсі п’яти поверхового будинку. Дах споруди в2006році мав протікання. Результаті яких в прихожій,і ванні,туалеті і житлових кімнатах з північної сторони спостерігаються сліди намокання стін і стелі,особливо з східного боку е виявилось наслідком того,що шпалери в кімнатах випали в місцях протікання,штукатурка осипалась по кутах в результаті підвищеної вологості внутрішніх приміщень труби і сантехніка в санвузлах проржавіли вхідні двері після намокання і подальшого просушування перекосились. В травні 2007 року дах капітально відремонтовано і на момент перевірки протікань не спостерігалось за висновками комісії квартира потребує поточного ремонту(а.с.39) тривалі протікання даху над квартиру позивачки підтверджені також актом адресованим до відповідача Щолкінської міської ради від 6.03.2007 року (а.с.40-41). Із заяв,адресованої до Щолкінської міської ради від 15.10.2007року вбачається, що позивачка просила виділити кошти на ремонт квартири,заміну дверей,вікон(а.с.42).Як вбачається з відповіді виконкому Щолкінської міської ради №02.05/479 від 5.04.2007року, на звернення ОСОБА_2 повідомлялось, що капітальний ремонт даху через погодні у мови в березні 2007роу не був здійснений і запевнював позивачку, що капітальний ремонт даху буде завершений в травні 2007року(а.с.143). Згідно відповіді виконкому Щолкінської міської ради на заяву позивачки з приводу протікання даху повідомлялось що комісіє встановлено відслоєння кровельного матеріалу в зоні квартири №47 і вода від атмосферних опадів попадає на зовнішні стітки дливневої труби в прихожій і ванні кімнаті є замокання та Директору КП "Щолкіне –Азов" доручено включити в план робіт на 2010 рік даний об,єм робіт та в травні при сприятливих погодних умова усунути дефекти даху в зоні квартири АДРЕСА_1(а.с.145) Таке завдання було спрямоване відповідачу КП "Щолкіне-Азов" від виконкому Щолкінської міської ради 20 січня 2010 року за №9/02-3 . Як вбачається з рішення Щолкінської міської ради від 14 жовтня 2005 року у ПУЖКГ м. Щолкіне житовий фонд вилучений та переданий в повне господарське відання з постановкою на баланс КП "Щолкіне –Азов" . Безпосередню передачу житлового фонду в тому числі будинку АДРЕСА_1, на підставі зазначеного рішення здійснено по акту прийому –передачі основних фондів від 17.10.2005 року (а.с.8-16). Відповідно до пп.5) п.2 ст. 24 Закону-України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний" забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил.. Відповідно до наданого представником відповідача Гарантованого переліку робіт по обслуговуванню будинків і прибудинкових територій (а.с.17) КП "Щолкіне-Азов" в ходить в обов,язок поточний ремонт даху в розмірі не більше 868,65 м кв від загальної площі даху всього житлового фонду в рік . Посилання відповідача на недостатність коштів на проведення поточного ремонту даху будинку в якому проживає позивачка, суд знаходить необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що в травні місяці 2007 року Щолкінською міською радою фінансувався капітальний ремонт будинку №12, а проведення поточного ремонту повинно було проводитись кожних пів року Чого,як встановлено судом КП "Щолкіне-Азов" не виконувалось і призвело при випаданні атмосферних опадів до систематичних затоплень квартири АДРЕСА_1 та завдало останній збитків через бездіяльність балансоутримувача щодо латочного ремонту даху. Даний дефект даху що спричинив затоплення квартири ОСОБА_5 встановлений за висновком судової будівельно-технічної експертизи, У зв,язку чим винна бездіяльність відповідача КП "Щолкіне-Азов" по здійсненню поточного ремонту даху знаходиться у причинному зв,язку з наслідками, які настали для позивачки, а тому шкода завдана їй затопленням, підлягає відшкодуванню з КП "Щолкіне-Азов". Суд погоджується з доводами позивачки щодо розміру збитків які завдані позивачці затопленням квартири : а саме витрати необхідні на ремонт квартири за висновком судової будівельно-технічої експертизи становлять 15700 грн., що підтверджується локальними кошторисом на відновлювальний ремонт і вартість будматеріалів в додатках №3,4 судової будівельно-технічної експертизи (а.с.197-200) та витрати на здійснення ремонту даху над квартирою №47 на суму11899 грн., що підтверджується локальним кошторисом в додатку № 5,6 додатку до зазначеної експерти(а.с.203-207). Крім того суд знаходить, що з КП "Щолкіне-Азов" слід стягнути і реальні затрати позивачки на встановлення дверей 1470 грн. (а.с.247-246), 348грн. затрат на заміну труб, та стягнути судові витрати позивачки на оплату судової будівельно-технічної експертизи на суму 2891 грн. 25 коп. (а.с.239,250), 99 грн.99 коп. затрат на проїзд експерта,131 грн. 00 коп. затрат на сплату судового збору, 30 грн. затрат несплату ІТЗ, та 4000 грн. моральної шкоди., всього 36569 грн. 24 коп. Розмір моральної шкоди, заявлений позивачку на суму 8000 грн. є на думку суду явно завищеним суд приймає до уваги її доводи про моральні страждання,викликані порушенням нормальних життєвих зв,язків. Неодноразовими зверненнями до різних інстанції, загостренням хвороб, створенням несприятливих умов для проживання у зв"язку затопленням і визначає їх у суму 4000 грн.. в решті моральної шкоди слід вімовити. Також підлягають задоволенню вимоги позивачки, у зв,язку з неякісним наданням послуг по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1 і про зобов,язання КП "Щолкіне-Азов" перерахувати за останні три роки щомісячну оплату з її зниженням на 25 %

Доводи відповідача КП "Щолкіне –Азов" що договірні відносини з позивачкою щодо обслуговування будинку і прибудинковою територію їх підприємством відсутні не заслуговують на думку суду на увагу, оскільки у судовому засіданні сторони не оспорювали, що позивачкою сплачується квартплата на особовий рахунок, відкритий в КП "Щолкіне-Азов".

Отже з жовтня 2005 року відповідальність по текучому ремонту повинен нести КП "Щолкіне–Азов", за таких обставин позов до інших відповідачів заявлений я к до неналежних відповідачів. Тому в позові до Щолкінської міської ради, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне Решетняка Віктора Івановича слід відмовити.

Керуючись ст 1166,1174,1192 ЦК України (435-15) , ст.ст. 3, 7, 10, 15, 30, 208, 209, 212- 215, 224- 228 ЦПК України, суд-

Позов задовольнити частково.

Стягнути Комунального підприємства "Щолкіне-Азов"" в користь ОСОБА_2 15700 грн. вартості необхідних ремонтних робіт в квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири, 11899 грн вартості необхідних ремонтних ремонт даху над квартирою АДРЕСА_1.2891 грн. 25 коп. затрат понесених на оплату судової будівельно-технічної експертизи,1470 грн.затрат на встановлення дверей, 348грн. затрат на заміну труб,99 грн.99 коп. затрат на проїзд експерта,131 грн. 00 коп. затрат на сплату судового збору, 30 грн. затрат несплату ІТЗ, та 4000 грн. моральної шкоди., всього 36569 грн. 24 коп.

Зобов,язати КП "Щолкіне-Азов" перерахувати за останні три роки щомісячну оплату з її зниженням на 25 % у зв,язку з неякісним наданням послуг по утриманню житлового будинку АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позову до Щолкінської міської ради, управляючого майном ВУЖКГ м. Щолкіне Решетняка Віктора Івановича про відшкодування моральної шкоди,завданої залиттям квартири відмовити.

рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду АР Крим через Ленінський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2010 року