Справа № 2-18

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

при секретарі Мандзюк О.В.

за участі ОСОБА_1 і ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_6 ПП ОСОБА_7 третя особа – Городоцька районна спілка споживчих товариств "Райспоживспілка" про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення заборгованості, суд –

29.11.2007р. ОСОБА_3 звернувся з позовом про зобов’язання ПП ОСОБА_6 і ПП ОСОБА_7 не чинити йому перешкод в користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщеннями загальною площею 85,4 м. кв., що в нежитловій будівлі по АДРЕСА_1, шляхом їх звільнення і стягнення з відповідачів 3 416 грн. заборгованості за орендну плату.

В суді ОСОБА_3 позов підтримав, збільшив вимоги в частині розміру заборгованої орендної плати до 92 232 грн., пояснив, що на підставі протоколу аукціонної комісії від 27.09.2007р., він 10.10.2007р., придбав у Городоцької районної спілки споживчих товариств 2/100 частин нежитлової будівлі АДРЕСА_1 і зокрема: приміщення № 34 - площею 37,2 м.кв., № 35 – площею 10,3 м.кв., № 36 - площею 3,3 м.кв., № 37 - площею 34,6 м.кв., а всього 85,4 м.кв., такі згідно із актом прийому передачі від 11.10.2007р. передані йому продавцем. Відповідачі, що в той час орендували ці приміщення, належно попереджені про їх відчуження і необхідність укладення з ним договорів оренди, або ж про звільнення таких, але договорів не уклали, приміщень не звільнили, чим порушують його права як власника. Просить зобов’язати відповідачів, звільнити належні йому на праві власності приміщення, передати ключі від таких і не чинити йому перешкоди в користуванні ними, а також про стягнення з них 92 232 грн. заборгованої орендної плати, мотивуючи тим, що відповідачі користуючись його приміщенням, перебувають з ним у фактичних договірних відносинах.

На підтримку позиції ОСОБА_3 висловилась його представник.

Відповідачі - ПП ОСОБА_6 і ПП ОСОБА_7, в судове засідання не з’явились.

Представник відповідачів в судовому засіданні 30.03.2009р. позову не визнала, мотивуючи в основному тим, що позивач незаконно набув права власності на 2/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 її довірителі відповідно до договорів операційної оренди основних засобів від 1.08.2007р. з ПСК "Коопунівермаг" підствано користуються ними і сплачують орендну плату, дала інші пояснення, просить відмовити в позові.

Представник третьої особи – ОСОБА_2, висловився на підтримання позову.

Заслухавши позивача і його представника, представників відповідача і третої особи, вивчивши матеріали справи, суд задоволює позов частково.

Відповідно до положень ст. ст. 386, 391 ЦК України держава забезпечує захист прав усіх суб’єктів права власності.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З пояснень позивача і його представника, копій договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. і акта приймання-передачі від 11.01.2007р., (а.с.-5,7) убачається, що він 10.10.2007р. купив у Городоцької районної спілки споживчих товариств 2/100 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1 і зокрема: приміщення № 34 - площею 37,2 м.кв., № 35 – площею 10,3 м.кв., № 36 - площею 3,3 м.кв., № 37 - площею 34,6 м.кв., а всього 85,4 м.кв., такі відповідно до акта прийому передачі від 11.10.2007р. передані йому продавцем.

Факт належності ОСОБА_3 на праві власності 2/100 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, має підтвердження копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2007р. №16268388 (а.с.-8).

Відповідачі, що видно із пояснень їх представника, користуються належними ОСОБА_3 приміщеннями у нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 мотивуючи незаконністю її придбання позивачем, та орендою цих приміщень ними, відповідно до договорів операційної оренди основних засобів № 21 і № 22 від 1.08.2007р. з ПСК "Коопунівермаг".

Між тим, відповідно до умов договорів №21 і № 22 від 1.08.2007р. про здачу в операційну оренду основних засобів, що укладені між ПСК "Коопунівермаг" та ПП ОСОБА_6 і ПП ОСОБА_7 (а.с.-179-186), їх дія припиняється у випадку продажу об’єкта оренди.

Із пояснень ОСОБА_3 в суді, долучених до справи копій його повідомлень від 31.10.2007р. (а.с.-9,10) видно, що він кожну із відповідачів повідомляв про придбання ним 2/100 частин нежитлової будівлі на АДРЕСА_1, і зокрема приміщень загальною площею 85,4 м.кв., пропонував кожній з них до 11.11.2007р. укласти з ним договір оренди належних йому приміщень, але до часу розгляду справи такі не укладено.

Покликання представника відповідачів про незаконність набуття позивачем права власності на 2/100 частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 суд оцінює критично, з огляду на постанову Львівського Апеляційного господарського суду від 16.03.2010р., якою в позові ФОП ОСОБА_6 і ФОП ОСОБА_7 до Городоцької районної спілки споживчих товариств про визнання недійсними результату аукціону Городоцької районної спілки споживчих товариств, що оформлений згідно з протоколом аукціонної комісії від 27.09.2007р. і договору купівлі-продажу від 10.10.2007р. Городоцькою районною спілкою споживчих товариств 2/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 85.4 м. кв. по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 – відмовлено (а.с.-226-228,234-235).

Факти переказування відповідачами в 2007-2009рр. коштів Городоцькій районній спілці споживчих товариств "Райспоживспілка", як плати за використання приміщень в нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 судом розцінюються, як обставина, що не дає підстав вважати про наявність між ними договірних відносин, і яка не може бути підставою до відмови у задоволенні вимог позивача, щодо усунення перешкод в користуванні майном, оскільки орендні відносини між відповідачами і підприємством припинені в жовтні 2007р., через відчуження майна позивачу. Про це, підприємство 25.10. і 01.11.2007р. та 30.05.2008р. належно повідомляло відповідачів, повертаючи переказані кошти та рекомендуючи укласти договори з новим власником майна (а.с.-84-89), які на часі розгляду справи не укладені.

Отже, суд вважає встановленим, що відповідачі безпідставно користуються належним позивачу на праві власності майном –приміщеннями №34 площею 37,2 м.кв., №35 площею 10,3 м.кв., №36 площею 3,3 м.кв., №37 площею 34,6 м.кв., загальною площею 85,4 м.кв., в нежитловій будівлі по АДРЕСА_1 на його вимоги таких не звільняють, чим чинять позивачу перешкоди в користування та розпорядженні власністю, а тому його вимоги про зобов’язання відповідачів, звільнити належні йому на праві власності приміщення, передати ключі від таких і не чинити йому перешкод в користуванні ними, підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.ст. 759, 761- 762 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець предає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Право передання майна в оренду (найм) має власник речі або особа, якій належать майнові права.

За користування орендованим майном, з орендаря (наймача) справляється плата, розмір якої встановлюється договором.

З пояснень в суді позивача і його представника, представника відповідача і третьої особи, в суді встановлено, що договору найму (оренди) 2/100 частин нежитлової будівлі загальною площею 85,4 м.кв., яка знаходиться на АДРЕСА_1 між позивачем і відповідачами не укладалось, а тому вимоги першого про стягнення з других 92 232 грн. заборгованої за 27 місяців орендної плати, суд розцінює, як безпідставні та в задоволені таких відмовляє.

Звертаючись до суду (а.с.-4) і уточнюючи вимоги в суді (а.с.-78,162,239) ОСОБА_3 сплатив 577 грн. 06 коп. державного мита, а також 37грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. -3,27).

При заявленні до суду майнових вимог на 92 232 грн., як це зробив ОСОБА_3, позов належало оплатити державним митом в сумі 922 грн. 32 коп., а отже ним не доплачено (922,32- 577,06=) 345 грн. 26 коп.

З огляду на вказане, часткове задоволення вимог позивача і положення ст. ст. 88- 89 ЦПК України, суд стягує із нього в місцевий бюджет м. Городок Львівської обл. (345,26 – 8,50=) 336 грн. 76 коп. недоплаченого державного мита, а з відповідачів в його користь 8 грн. 50 коп. державного мита і 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 386, 391, 759, 761- 762 ЦК України, суд -

позов задоволити частково.

Зобов’язати ПП ОСОБА_6 і ПП ОСОБА_7 не чинити перешкод ОСОБА_3 в користуванні 2/100 частин нежитлової будівлі, а саме: приміщеннями № 34 площею 37,2 м.кв., № 35 площею 10,3 м.кв., № 36 площею 3,3 м.кв., № 37 площею 34,6 м.кв., загальною площею 85,4 м.кв., що по АДРЕСА_1, звільнити її та надати йому ключі від такої.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 до ПП ОСОБА_6 і ПП ОСОБА_7, по справі – відмовити, за безпідставністю.

Стягнути з ПП ОСОБА_6 І ПП ОСОБА_7 в користь ОСОБА_3 8 грн. 50 коп. судового збору та 37 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь місцевого бюджету м. Городка (р/р 31413537700077 ідентифікаційний код – 23949787 в ГУ ДКУ у Львівській обл.) 336 грн. 76 коп. судового збору.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти діб.

С у д д я :

Копія відповідає оригіналу.