Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Волощук О.Я.

при секретарі: Савинець Н.І.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом

ОСОБА_2 Панфіла Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3

страхової компанії "Інгосстрах",

страхової компанії "Кредо"

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, –

Позивачі звернулися до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_4, страхової компанії "Інгосстрах", страхової компанії "Кредо" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовують тим, що ОСОБА_1 придбав автомобіль марки "Дачія Логан" за 59000 грн. у ТзОВ"Авто-Старт-М" м.Мукачево, 2169,24 грн. витратив за постановку на облік в ДАІ . ОСОБА_2 являється приватним підприємцем-таксистом, працював на даному автомобілі, який був всім трьом позивачам джерелом для існування і основним засобом пересування . ОСОБА_4 19.11.2008 року між селами Золотарево-Драгово Хустського району розбив автомобіль позивачів, який не придатний до роботи, внаслідок чого позивачі втратили основне джерело існування і основний засіб для пересування. ОСОБА_4 при незначному пошкодженні свого автомобіля отримав 12000 грн. страхових виплат. Постановою від 25.12.2008 року Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, порушив п.13.1 ПДР України (1306-2001-п) , внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Дачія . Страхова компанія " Інгосстрах" 06.02.2009 року виплатила позивачу ОСОБА_1 24990 грн. за мінусом 249 грн. комісійних банківських витрат та 25 грн. оплати за миттєву картку. Позивач ОСОБА_1 отримав тільки 24716 грн. страхових виплат за пошкоджену автомашину. 11.02.2009 року позивачі звернулися до ОСОБА_4 повернути їм 58847 грн., однак ніякої відповіді від нього не надходило. Вартість робіт та послуг згідно попереднього наряду – замовлення ТзОВ "Старт-М" для проведення відновлювального ремонту та заміну всіх тільки явно видимих пошкоджень і елементів даного автомобіля - 41788 грн., а також для усунення прихованих дефектів необхідно ще 15000 грн. До цього слід врахувати, що всю ліву сторону кузова даного автомобіля необхідно буде спеціально зваркою обрізати і зварювати до нього нові деталі, внаслідок чого даний кузов втратить свою первинну якість, а також буде втрачена гарантія 2-х років при певних пошкодженнях ремонту даного автомобіля, що в цілому складає 30000 грн. ОСОБА_2 з вини відповідача ОСОБА_4 за шість місяців поніс матеріальні збитки – заробітну плату -18000 грн. Із розрахунку щомісячної заробітної плати 3100 грн. в тому числі його заробіток по обслуговуванню двох інвалідів по мінімальній щомісячній заробітній платі 544 грн. Слід врахувати, що місячна заробітна плата – щомісячні доходи ОСОБА_2 при всіх певних і рівних умовах не повинні бути меншими доходів ОСОБА_4 Всього ОСОБА_4 слідує відшкодувати позивачам 41788 грн. - 24716 грн.=17072 грн. на проведення відновлювального ремонту, 15000 грн. кошти, необхідні для усунення прихованих дефектів відновлювального ремонту, 30000 грн. за втрату первинної заводської якості кузова і взагалі гарантії на дану автомашину, 18000 грн. – заробітна плата ОСОБА_2, 21000 грн. моральної шкоди, 1372 грн. витрати пов"язані із з"ясуванням всіх обставин ДТП, витрати для відновлення порушеного права згідно 60 грн. по поїздці в м.Мукачево. Всього сума відшкодування визначена позивачами склала 102444 грн.

Позивачі просять зобов"язати ОСОБА_4 повернути такий самий новий автомобіль марки "Дачія Логан 1,4" і витрати пов"язані з поставленням автомобіля на облік в ДАІ . Отримані ОСОБА_1 кошти страхові виплати в сумі 24716 грн. врахувати в заробітну плату ОСОБА_2 в доходи, які б вони могли одержати за шість місяців при використанні в роботі даного автомобіля .

В судовому засіданні позивачі позов неодноразово змінювали . Після змінених позовних вимог позов підтримали . В останньому судовому засіданні позивачі просили купити їм новий автомобіль аналогічної марки пошкодженого, відшкодувати неотриману заробітну плату ОСОБА_1 із розрахунку його середнього заробітку в Хустській ОДПІ в розмірі 44982 грн, ОСОБА_2 - неотриману заробітну плату за 17 місяців в розмірі 14773 грн. із розрахунку мінімальної заробітної плати за місяць, 74764 грн. штрафних санкцій, моральну шкоду в розмірі 24990 грн., 990 грн. інших витрат . Всього позивачі просили стягнути із відповідача ОСОБА_4 224292 грн.

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково. Суду пояснив, що 19.11.2008 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зіткнулися автомобілі НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_2П та відповідача ОСОБА_4 - марки "Мітцубісі", д/н НОМЕР_2. Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року відповідача ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Відповідач хоча і не погоджувався з даною постановою, однак, з причини відсутності юридичної допомоги не оскаржив дану постанову, що стало підставою для звернення позивачів. На момент ДТП дорога була засніжена, не почищена, назустріч відповідачу рухався автомобіль, керований позивачем ОСОБА_2 Машину, керовану відповідачем занесло, внаслідок чого автомобілі зіткнулися, дістали механічні пошкодження. Позивач ОСОБА_1 - власник автомобіля "Дачія Логан" мав право вибрати один із способів відшкодування шкоди – відшкодувати цю шкоду в натурі, тобто отримати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ або відшкодувати збитки в повному обсязі. Позивач по справі обрав спосіб відшкодування шкоди. Розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля потерпілому складає 24990 гривень. Якщо позивач не погоджувався із розміром збитків, визначених страховою компанією, то мав можливість звернутися до судових експертів. Відповідач згідний виплатити позивачу різницю між визначеною шкодою за висновком судово – автотехнічної експертизи та розміром шкоди визначеної страховою кампанією - 6000 гривень. В іншій частині вимог позивачів відповідачем не визнаються так як вони не обгрунтовані. Відповідач просив в цій частині позовних вимог відмовити у задоволенні позову.

Представники "Страхова компанії "Кредо" та Страхової компанії "Інгосстрах" в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено, про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалює про розгляд справи у відсутності представників "Страхова компанії "Кредо" та Страхової компанії "Інгосстрах"

СК "Кредо" надіслано суду лист із додатками, що стверджує, що страховою компанією була проведена експертиза пошкодженого транспортного засобу ОСОБА_1 і відповідно до якої вартість відновлювального ремонту - 31936,49 гривень. Обов"язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілих складає 25500 на одного потерпілого. ОСОБА_1 було виплачено 24990 грн. - ліміт відповідальності по матеріальній шкоді мінус франшиза, що підтверджується платіжним документом № 2647 від 03.02.2009 року / а.с.146-158/.

Заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 Панфіла Івановича, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_4., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 19.11.2008 року між селами Золотарево та Драгово ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_3 незалежно від дорожньої обстановки не витримав інтервал при зустрічному роз"їзді внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль марки "Дачія –Логан" д.н. НОМЕР_4.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25 грудня 2008 року відповідача ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування ) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням ).

За таких обставин суд визначає матеріальний збиток який заподіяно позивачу ОСОБА_1 і такий що підлягає до відшкодування - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

По справі призначалася судова авто-товарознавча експертиза, яка визначила матеріальний збиток завданий власнику марки "Дачія –Логан" д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 - 43552,38 гривень .

Розмір збитків, заподіяних пошкодженням автомобіля потерпілому ОСОБА_1І визначених страховою компанією складає 24990 гривень.

Позивач ОСОБА_2 являється приватним підприємцем, здійснює транспортні послуги по перевезенню пасажирів і ним доведено в судовому засіданні, що він не міг здійснювати перевезення пасажирів, оскільки транспортний засіб був пошкоджений внаслідок ДТП, і не міг отримувати дохід у розмірі мінімальної заробітної плати. Підставність вимоги щодо відшкодування позивачу ОСОБА_2 заробітку неотриманого ним доведено і підлягає до задоволення. Виходячи із мінімального розміру заробітної плати за 17 місяців неотриманий дохід ОСОБА_2 складає 14773 гривні і підлягає стягненню із відповідача.

Аналогічна вимога позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не підлягає до задоволення, оскільки вони не є працездатними і ними не доведено факт отримання доходів від експлуатації транспортного засобу, пошкодженого в ДТП.

Окрім того, позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заподіяно моральної шкоди, яка виражається в значному фізичному болю від отриманих тілесних ушкоджень. Тривалий час вони перебували у тривожному стані, що вплинуло на їх працездатність. Все це призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та змусило докласти додаткових зусиль для організації життя.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті .

За таких обставин суд визначає моральну шкоду в 1000 гривень на кожного з позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_1, яка підлягає стягненню на їх користь з відповідача ОСОБА_4

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести підставність своїх вимог і заперечень. Не доведено позивачами підставність інших вимог позивачів. Позивачами не доведено спричинення шкоди внаслідок ДТП позивачу ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (1961-15) , ст. ст15,23, 1167,1187,1194 ЦК України (435-15) , суд,–

Позов ОСОБА_3 Панфіла Івановича, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 Панфіла Івановича 18552,38 гривень матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 1000 гривень моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 14773 гривні матеріальної шкоди та 1000 гривень моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4 433,25 гривень судового збору на користь держави та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Хустському районному суді 22050000 №31214259700318 код 22108130 МФО 812016 банку ГУДКУ в Закарпатській області.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарженням протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.